Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8406/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-21001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Пантеон-Ф": представитель Тронин А.А., паспорт, по доверенности от  15.01.2015;

от ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": представитель  Шаповаленко А.С., паспорт, по доверенности от 07.10.2014;

от Туева Андрея Александровича: представитель Терехин С.А., паспорт, по доверенности от 14.10.2014; представитель Мартынова С.Н., паспорт, по доверенности от 14.10.2014;

от Касьянова Олега Александровича: представитель Садилова Н.Р., паспорт, по доверенности от 16.01.2015;

от ООО "РЕНОВА": представитель Лабутичева Е.А., паспорт, по доверенности от 23.10.2014;

от ООО "ДАН-Строй": представитель Коряка Д.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2015;

от ООО "Вилон": представитель Агеева М.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;

от ООО "Финпромснабкомплект": представитель не явился, извещено;

от ООО "ДАН-моторс-трак": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф", открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", Туева Андрея Александровича, Касьянова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2014 по делу № А32-8406/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон", общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА"; обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй"; обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект"; открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"; обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф"

при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – общество «Вилон»), общество с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» (далее – общество «ДАН-моторс-трак») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВА» (далее – общество «РЕНОВА»), обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (далее – общество «ДАН-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Финпромснабкомплект» (далее – общество «Финпромснабкомплект»), открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», банк), обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф» (далее – общество «Пантеон-Ф») при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича (далее – О.А. Касьянов) о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

сделки общества «РЕНОВА» по переадресации исполнения, оформленной письмом № 10 от 16.03.2012, согласно которой общество «РЕНОВА» просит общество «ДАН-Строй» произвести удовлетворение требований общества «РЕНОВА» к обществу «ДАН-Строй» в сумме 188 860 205 руб. 50 коп., включенных в реестр кредиторов последнего определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу № А50-7286/2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») № 40702810700000001475 в ОАО АКБ «Экопромбанк»;

действий общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») денежных средств согласно письму общества «РЕНОВА» № 10 от 16.03.2012, платежными поручениями №80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012, 62 рублей; № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192, 88 рублей;

договора поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2012, заключенных между обществом «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф»);

договора поручения от 06.02.2012, заключенного между обществом «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф»);

соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки № 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенного между обществом «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф»);

договора займа от 20.03.2012, заключенного между обществом «РЕНОВА» и ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

соглашения № 523/1636 от 19.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 114 000 000 руб., заключенного между ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

акта приема-передачи векселей от 19.03.2012 г., совершенного ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1636 от 19.03.2012;

соглашения № 523/1637 от 20.03.2012 о приобретении векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 74 000 000 рублей, заключенного между ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк»;

акта приема-передачи векселей от 20.03.2012, совершенного ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») и ОАО АКБ «Экопромбанк» во исполнение соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

действий ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») по безвозмездной передаче обществу «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 рублей, полученных ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф») на основании соглашения № 523/1636 от 19.03.2012 и соглашения № 523/1637 от 20.03.2012;

действий общества «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») по предъявлению к оплате ОАО АКБ «Экопромбанк» векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на общую сумму 188 000 000 рублей, полученных от ООО «Спектрум» (правопреемник – общество «Пантеон-Ф»);

договора уступки права (требования) от 19.03.2012, заключенного между обществом «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк";

акта приема-передачи документов от 19.03.2012, совершенного между обществом «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») и ОАО АКБ «Экопромбанк";

действий общества «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование – ООО «Лидер-В») по перечислению 19.03.2012 в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. по договору уступки права (требования) от 19.03.2012;

как прикрывающих действия общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества «ДАН-Строй» по перечислению обществу «Финпромснабкомплект» (предыдущее наименование ООО «Лидер-В») денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства О.А. Касьянова О.А о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Спорные сделки как взаимосвязанные сделки, прикрывающие действия общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп. и действия общества «ДАН-Строй» по перечислению обществу «Финпромснабкомплект» денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп. признаны недействительными (ничтожными). С общества «ДАН-Строй» в пользу общества «Вилон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества «Пантеон-Ф» в пользу общества «Вилон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества «РЕНОВА» в пользу общества «Вилон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С общества «Финпромснабкомплект» в пользу общества «Вилон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., с ОАО АКБ «Экопромбанк» в пользу общества «Вилон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Общество «Пантеон-Ф» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило исключить из описательной части решения суда (абзац первый страницы седьмой) слова «сумма совпадает с той суммой, которую АКБ Экопромбанк выдал ООО «РЕНОВА» в качестве кредита», а также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, освободив общество «Пантеон-Ф» от уплаты в пользу общества «Вилон» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отнесение на общество «Пантеон-Ф» судебных расходов противоречит части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку последнее не совершало процессуальные действия, повлекшие затягивание судебного разбирательства, исполняло судебные определения, признало иск. Вывод суда первой инстанции о тождестве переданной по договору уступки права требования ООО «Лидер-В» в пользу банка суммы денежных средств в размере 162 млн. и суммы, которую банк выдал обществу «РЕНОВА» в качестве кредита, не соответствует обстоятельствам дела; сведения о таком кредите у общества «Пантеон-Ф» отсутствуют; данный довод общество «Пантеон-Ф» не приводило.

ОАО АКБ «Экопромбанк» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности: спор разрешен арбитражным судом по месту нахождения одного из ответчиков – общества «ДАН-Строй» (г. Новороссийск), тогда как решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-12139/2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2014 года) местом нахождения общества «ДАН-строй» с момента присвоения ему ОГРН и по настоящее время признан адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что нарушает право банка на судебную защиту, гарантированное каждому Конституцией РФ и является безусловным основанием отмены судебного акта. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного банком ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что с признанием банка банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства существовала необходимость завершения передачи дел от временной администрации конкурсному управляющему, представителю которого требовалось время для выработки правовой позиции по делу с учетом полученного 6 октября 2014 года от общества «Вилон» уточнения предмета иска, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (банка), не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен по существу спор по уточненным требованиям, принятым в судебном заседании в отсутствие банка; при этом из протокольного определения суда первой инстанции от 8 октября 2014 года, опубликованного на сайте ВАС РФ, следовало, что истец не поддержал уточнение исковых требований в поступившей банку 6 октября 2014 года редакции, что лишило банка права осуществить защиту от уточненных исковых требований. Разрешив спор по уточненным требованиям в том же судебном заседании, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции не принял во внимание, что воздержание соистцов от уточнения исковых требований до стадии судебных прений свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Суд первой  инстанции не принял во внимание, что под видом уточнения предмета иска соистцы изменили как предмет, так и основание иска, т.е. предъявили новый иск, процессуальный порядок предъявления которого не был соблюден, а его рассмотрение по существу означает рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены судебного акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у соистцов отсутствует материальное право на иск, поскольку последние не являются сторонами спорных сделок, а статус их как конкурсных кредиторов по отношению к обществу «РЕНОВА», в свою очередь являющемуся конкурным кредитором общества «ДАН-Строй», не свидетельствует о наличии у них имеющей юридическое значение заинтересованности в признании спорных сделок недействительными; ссылки суда первой инстанции на нормы законодательства о банкротстве и их толкование в актах ВАС РФ необоснованны, поскольку спорные сделки оспариваются по основанию притворности, установленному гражданским законодательством. Суд первой инстанции не дал оценку приведенному банком доводу о том, что на начало операционного дня 19 марта 2012 года, в течение которого на счёт общества «ДАН-Строй» было зачислено 162 603 833 руб. 62 коп. от ОАО АКБ «Экопромбанк» по исполнительному листу, на данном счете находились денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, поступившие от ОАО «Сбербанк России»; по итогам погашения реестра требований кредиторов общества «ДАН-Строй» и других платежей на общую сумму 311 399 774 руб. 18 коп. на счете последнего на 31 марта 2012 года оставались денежные средства в сумме 101 205 814 руб. 44 коп., при том, что за этот период не было иных поступлений, кроме сумм 855 рублей и 900 рублей; изложенное опровергает утверждение соистцов о том, что банк исполнил решение суда по недействительной сделке в сумме 162 603 833 руб. 62 коп. и в этот же день получил от общества «ДАН-Строй»