Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

сделки недействительной, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 27.05.2008 № 4267/08, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 АПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы банка об отсутствии у соистцов материального права на иск подлежат отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «ДАН-Строй» является г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Парк А, 1 ж/д петля. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 14 апреля 2010 года (ГРН № 2105902064673).

С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 14 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, поскольку на день обращения с иском по настоящему делу один из ответчиков был зарегистрирован в Краснодарском крае, постольку истцы предъявили иск в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование фактического нахождения общества «ДАН-Строй» в г. Перми, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. Иное, нежели указанное в ЕГРЮЛ, место нахождения общества «ДАН-Строй», на день принятия оспариваемого решения в судебном порядке установлено не было.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014, которым местом нахождения общества «ДАН-Строй» с момента присвоения ему ОГРН (10.12.2002) и по настоящее время признан конкретный адрес в г. Пермь Пермского края, на момент принятия решения суда по настоящему делу не только не вступило в законную силу, но и не было принято (резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29 октября 2010 года), в силу чего не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.

Задачей апелляционного суда является проверка законности и обоснованности решения на момент его принятия. По смыслу статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существовавших на день принятия судебного акта.

Соответственно, данное решение не может повлиять на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу с точки зрения установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 52 ГК РФ и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о месте нахождения общества указываются в учредительных документах общества. Согласно пункту 3 статьи 52 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления иска по настоящему делу) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы банка о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению.

При оценке довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении спора по измененному предметом и основанию иску в отсутствие извещения об этом банка апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска предусматривает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сравнение исковых требований в редакции, заявленной в исковом заявлении, и исковых требований в редакции ходатайства соистцов, принятой в судебном заседании суда первой инстанции 8.10.2014, не свидетельствует об изменении соистцами предмета иска, а равно основания иска.

Предметом первоначально заявленного иска являлось признание недействительной цепочки взаимосвязанных сделок как притворных, прикрывающих действия общества «ДАН-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833 руб. 62 коп., а также действий общества «ДАН-Строй» по перечислению обществу «Финпромснабкомплект» денежных средств в размере 26 256 371 руб. 88 коп.

Содержание уточнения соистцами исковых требований заключалось в конкретизации реквизитов документов, которыми были оформлены сделки, о признании которых соистцы изначально просили суд в исковом заявлении. Потребность в данном уточнении была обусловлена поступлением в дело документов, истребованных судом из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В силу изложенного основания для вывода о том, что истцами были изменены предмет и основание иска отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что данные уточнения были вручены участвующим в деле лицам до начала судебного заседания, в том числе банку – 6.10.2014, что последним не отрицается.

Факт извещения банка о судебном разбирательства, назначенном в судебном заседании 8.10.2014, банком не отрицается. Тот факт, что 29 сентября 2014 года банк был объявлен банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство, не свидетельствует об объективной невозможности банка обеспечить явку судебного представителя в судебное заседание 8 октября 2014 года, равно после окончания в нем перерыва (15.10.2014), поскольку сам по себе факт открытия конкурсного производства не является основанием прекращения ранее возникших полномочий судебных представителей банка, а равно не препятствовал назначенному судом конкурсному управляющему наделить такими полномочиями иных лиц.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14 по делу № А82-8489/2010 правовую позицию, в соответствии с которой суд вправе сделать вывод о недействительности иных частей единой сделки, на основе установленных по делу обстоятельств, даже если требование о признании недействительной части сделки не заявлялось, а истцом не был соответствующим образом впоследствии изменен предмет иска; указанные обстоятельства не препятствуют суду применительно к статье 180 ГК РФ признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

В силу изложенного довода апелляционной жалобы банка о рассмотрении спора по измененному предметом и основанию иску в отсутствие извещения об этом банка подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы О.А. Касьянова о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма вступила в силу 1 сентября 2013 года и в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного закона.

Довод апелляционной жалобы О.А. Касьянова о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство О.А. Касьянова о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора общества «РЕНОВА» Никонова А.К., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не  следует, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы общества «Пантеон-Ф» об исключении из описательной части решения суда (абзац первый страницы седьмой) слова «сумма совпадает с той суммой, которую АКБ Экопромбанк выдал ООО «РЕНОВА» в качестве кредита» не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющих основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в контексте установленных судом первой инстанции обстоятельств дела указанная фраза оценена апелляционным судом как опечатка, порядок устранения которой предусмотрен статьей 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы общества «Пантеон-Ф» о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежит отклонению, поскольку решение суда в данной части соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам общества «Пантеон-Ф», банка, О.А. Касьянова в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

Поскольку А.А. Туевым не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по поданной им апелляционной жалобе, постольку основания для ее возвращения из федерального бюджета в связи с  прекращением производства по данной жалобе отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года по делу № А32-8406/2014 по ходатайству банка были приняты обеспечительные меры по запрету Межрайонной ИФНС России 18 по Республике Татарстан проводить государственную регистрацию ликвидации общества «Пантеон-Ф» и внесение соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу, постольку принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Туева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года по делу № А32-8406/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2014 года по делу № А32-8406/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 23 января 2015 года по делу № А32-8406/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев