Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-41135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

округа от 09.02.2011 №А19-12564/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу №А56-18378/2012.

Суд указал на то, что допрос свидетеля-руководителя ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю.  составлен за рамками проведения проверки. Однако, это обстоятельство не определяет статус данного протокола как недопустимого доказательства по делу.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением в рамках статей 90 и 93.1 НК РФ в ИФНС России № 25 по г. Москве направлено поручение от 09.07.2012 №13-18/20357@ о проведении допроса Тарасенко А.Ю. В ответ на данное поручение ИФНС России № 25 по г.Москве письмом от 17.07.2012 №16-08/05078дсп направило протокол допроса Тарасенко А.Ю. от 29.06.2011.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, учитывая, что часть 5 статьи 200 АПК РФ не ограничивает налоговый орган в обязанности доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только доказательствами, полученных самими должностными лицами налогового органа, управление вправе было использовать документы, информацию и сведения, полученные от ИФНС России № 25 по г. Москве, в рамках проводимой повторной выездной налоговой проверки.

Суд указал, что заявитель не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы подлинности подписи директора ООО «Форест-Строй» Малыгиной Л.Н., ввиду чего был лишен возможности реализации прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом, судом не учтено следующее.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.05.2013 № 1 управлением в срок до 29.06.2013 запланировано в том числе и проведение почерковедческой экспертизы подписей учредителя, директора ООО «Форест-Строй». Вышеуказанное решение получено представителем общества по доверенности Гупало Н.Н. 30.05.2013. В связи с невозможностью лично ознакомить налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 №2 и разъяснить ему права при выезде сотрудником управления на фактический (юридический) адрес организации 13.06.2013 ввиду необеспечения обществом присутствия своего представителя по данному адресу, управление направило сопроводительным письмом от 18.06.2013 № 13-23/15191 копию постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 № 2 и копию протокола об ознакомлении прав налогоплательщика по почте с описью вложения в ценное письмо. Согласно распечатки с информационного ресурса «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо поступило в отделение связи по месту нахождения адресата 22.06.2013, общество получило письмо  05.07.2013.

Аналогичные экземпляры сопроводительного письма с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.06.2013 №2 и протоколом о разъяснении прав были направлены 20.06.2013 по адресу проживания директора ООО «Транс Магистраль» Яхъяева Щ.М. и главного бухгалтера Гупало Н.Н. по почте с описью вложения в ценные письма. Данные письма поступили в отделение связи по месту нахождения адресата 22.06.2013 и 24.06.2013. Однако, указанные письма вернулись в управление по причине истечения сроков хранения заказной корреспонденции.

Кроме того, налогоплательщик, обладая информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение вручено лично представителю общества) не обеспечил присутствие своего представителя по юридическому (фактическому) адресу в период простоя (отсутствия деятельности) на предприятии в период с 11.06.2013 по 02.07.2013. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, в данной ситуации указанное юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Апелляционным судом принято во внимание, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган также ссылалось на нарушение управлением процедуры проведения проверки и принятия решения по ней.  Решением Федеральной Налоговой Службы от 10.10.13 решение управления от 08.07.13 № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Суд указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и  что вышеуказанное условие применимо только в случаях отсутствия у налогового органа доказательств несовершения хозяйственных операций и реальности произведенного сторонами по сделке.  Данный вывод суда является правильным.

Однако, в рассматриваемом случае, управлением в ходе проведенной повторной выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТрансМагистраль» и его контрагентами ООО «Лабиринт» и «Форест-Строй» и создание с данными поставщиками фиктивного документооборта.

Суд указал, что  неизвестность местонахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд также указал, что показания свидетелей Косоговой Е.Г., Тарасенко А.Ю., Аверкова А.А, Малыгиной Л.Н., согласно которым они отказываются от участия в хозяйственной деятельности контрагентов,  а также ответы нотариусов Абушевой М.М. и Селенковой B.C.  не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, налоговый орган не доказал, что обществу было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени Тарасенко А.Ю. неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным доводам общества и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами повторной выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Довод заявителя о том, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями необоснован, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» имел место быть фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций. В силу этого, ссылка общества на проявление им осмотрительности и добросовестности при выборе поставщиков во внимание не принимается как таковая, поскольку имел место умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их документальное подтверждение и производственная направленность подтверждается материалами дела.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, как ранее уже было указано апелляционным судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах проверки документам (договору поставки товара от 24.05.2009 № 016, спецификации к договору поставки от 28.07.2009 № 1, спецификации к договору поставки от 20.08.2009 № 2, спецификации к договору поставки от 25.09.2009 № 3, счетам-фактурам от 28.07.2009 № 0018, от 20.08.2009 № 0022, от 25.09.2009 № 0027) ООО «Лабиринт» поставило следующие трубы:

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-100*5,2 в количестве 23 173,16 погонных метров на сумму 4 187 511,45 руб.;

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-110*6,3 в количестве 22 486,56 погонных метров на сумму 4 276 508,16 руб.;

-ПЭ 80 ГАЗ SDR17.6-090*5,2 в количестве 24 146,83 погонных метров на сумму 4 064 279,11 руб.

Всего по документам от поставщика ООО «Лабиринт» заявитель получил полиэтиленновые трубы в количестве 69 806,55 погонных метров (или 69,8 километров труб).

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Лабиринт» общество представило в суд документы о частичном использовании полученных труб в производственной деятельности.

Заявитель указал, что данные трубы использованы в качестве межтрубного пространства для укладки в целях последующей транспортировки и хранения стальных обетонированных труб в количестве 20 219,89 погонных метров (20,2 километров трубы). Остаток на конец отчетного периода 2009 года составил 49 586,66 погонных метров (49,6 километров трубы).

В подтверждение своей позиции общество предоставило в суд копии следующих документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «НТД-сервис менеджмент»:

- договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО;

- платежные поручения от 11.09.2009 № 187 на сумму 15 000 000 руб., от 15.09.2009 № 202 на сумму 21 994 892,08 руб., от 21.12.2009 № 212 на сумму 2 091 086,73 руб.;

- счет-фактура от 09.09.2009 № 233 на сумму 42 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 422 033,89 руб.;

- акт от 09.09.2009 № 0000057;

- счет от 09.09.2009 № 34;

- накладная от 09.09.2009 № 233;

- письмо ООО «Транс Магистраль» от 31.12.2009 № 249;

-письмо ЗАО «НТД-сервис менеджмент» от 22.01.2010 без номера.

Согласно данного договора, ООО «Транс Магистраль» принимает на себя ведение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке из вагонов на базу берегового обеспечения в г. Темрюк, включая работы по устройству штабелей (подготовке ложементов), и очистке вагонов от сепарации и сдаче на хранение стальных обетонированных труб общей длинной 70 118, 31 погонных метров. Указанные работы общество должно было осуществлять на основании Технического задания по устройству штабелей по объекту «Строительство газопровода «Джубга-Лазаревское-Сочи» (морской вариант), утвержденного заказчиком ООО «Питер Газ».

Согласно пункту 5.2 договора  общество должно направить заказным письмом с уведомлением экспедитору ЗАО «НТД-сервис менеджмент» акт об оказании услуг. Акт должен быть завизирован уполномоченным представителем ООО «Питер Газ». К акту должны прилагаться: Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма MX-15, при необходимости также акт МХ-17), акт о пономерном учете и штабелировании, акты погрузочно-разгрузочных работ (сводки).

Однако заявителем не представлены следующие документы: техническое задание, техническая документация, завизированный представителем ООО «Питер Газ» акт об оказании услуг, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акт о пономерном учете и штабелировании, т.е. документы, предусмотренные договором.

По договору от 31.01.2009 № 02/04ББО стоимость погрузочно-разгрузочных работ общества определена в сумме 42 100 000 рублей. Согласно письму общества от 31.12.2009 № 249 и письму ЗАО «НТД-сервис менеджмент» от 22.01.2010 б/н установлено, что ООО «Транс Магистраль» выполнило погрузочно-разгрузочные работы с использованием полиэтиленновых труб без увеличения стоимости работ, установленной договором.

Управление, ознакомившись с представленными документами, указало на тот факт, что визуально изображение подписи директора ЗАО «НТД-сервис менеджмент» Михайлова И.В. в накладной от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту № 0000057 от 09.09.2009) и в письме от 22.01.2010 б/н имеют признаки переноса фрагмента изображения подписи с акта от 09.09.2009 № 0000057 с помощью множительно-копировальной техники. Кроме того, в ходе заседания 28.04.2014 Управление ходатайствовало о предоставлении в суд на обозрение подлинников документов, поскольку представителем заявителя было подтверждено их наличие.

Однако, в следующем судебном заседании 12.05.2014 года представитель заявителя сослался на то, что деловая переписка между ним и ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» осуществлялась по электронной почте, ввиду чего подлинники вышеуказанных документов не представлены.

В это же судебное заседание 12.05.2014 обществом предоставлены в суд копии описи о передаче ЗАО «НТД-сервис менеджмент» документов по договору 31.01.2009 № 02/04ББО, на отсутствие которых управление указывало ранее, а именно технического задания, технической документации, акта на оказание услуг, акта о приеме-передаче ТМЦ. Подлинник данного документа также не был предоставлен на обозрение суда, несмотря на то, что он составлен от имени общества. С данной описью в суд представлены и копии паспортов, сертификатов, разрешений на трубы, якобы полученные обществом от ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» в 2009