Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-41135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждении своих доводов общество в судебное заседание 12.05.2014 (т.е. в день объявления резолютивной части решения суда по делу) представило документы в копиях - протокол оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе № 3 от 06,06.2007 и приложение №1 и №2 к протоколу оценки.       

Данные документы апелляционный суд оценивает критически ввиду непредставления их в ходе проверки, отсутствия необходимых реквизитов-подписей лиц, ответственных за проведении конкурса, непредставления оригиналов указанных документов.

Также, заявителем в суд представлены документы, подтверждающие использование труб, полученных от ООО «ФорестСтрой», при расширении газораспределительной системы пяти объектов по договорам субподряда с ОАО «Темрюкгаз» от 02.11.2009 и муниципальному контракту от 15.12.2009 №22, заключенному с администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района. При этом, судом не учтено, что из представленных в суд заявителем документов следует, что по указанным договорам и контракту использованы трубы другой номенклатуры, чем поставленные, согласно представленных документов, ООО «Форест-Строй».

Так, по договорам с ОАО «Темрюкрайгаз» использовались трубы:

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 110 мм в количестве 443,5 метров;

- ПЭ 80 (SDR17,6) диаметром 90*5,2 мм в количестве 638,5 метров;

По контракту с Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района использовались трубы:

- ПЭ 80 (SDR 17) диаметром 110*6,3 в количестве 108 метров;

- ПЭ 80 (SDR 17,6) диаметром 160 в количестве 110,2 метра.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что трубы указанной номенклатуры были поставлены обществу по договору от 02.01.2009 №54 и дополнительному соглашению №1 к данному договору от 30.09.2009. с ООО «Нефтегазстрой» ИНН 2352038169, а именно (согласно счету-фактуре от 30.09.2009 №00000198 и накладной от 30.09.2009 №1):

- номенклатурой ПЭ 80SDR 17,6 110*6,3 в количестве 4 148,7 метров;

-номенклатурой ПЭ 80 SDR 17,6 90*5,2 в количестве 2686,6 метров;

-номенклатурой ПЭ 80SDR 11 110* 10 в количестве 2059 метров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления  о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные управлением доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- не нахождение ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» по адресу, указанному в учредительных документах;

- отсутствие у ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй»  транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов, позволяющих осуществить поставку продукции,

- отрицание  руководителями и учредителями поставщиков ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй»  и подписания первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, налоговой отчетности,

при наличии поставки из г. Москвы в Краснодарский край непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара,

- подписание счетов-фактур и других первичных документов  неустановленными лицами,

- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих вычеты по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль,

- создание ООО «Форест-Строй»   незадолго до совершения хозяйственных операций, прекращение ООО «Лабиринт» хозяйственной деятельности после  совершения спорных хозяйственных операций,

-  отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, а также отсутствует оплата персоналу), обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств,

- при  значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

не свидетельствуют о  реальном характере осуществления поставки ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются фиктивным документооборотом и свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, выводы управления, отраженные в решении от 08.07.2013 №1, о нереальности хозяйственных взаимоотношений с  ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» и получении ООО «ТрансМагистраль» необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС и отнесения в расходы  затрат по взаимоотношениям с ООО «Лабиринт» и ООО «Форест-Строй» являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу № А32-41135/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко