Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-41135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может достоверно под­тверждать подписание первичных документов от имени ООО «Лабиринт» неустановленным лицом. При этом учтено, что Тарасенко А.Ю. паспорт не терял. Допрос Тарасенко А.Ю. проведен и протокол допроса от 29.06.2011 г. № 103 составлен за рамками проведе­ния проверки. Также налоговый орган не доказал, что обществу было известно или должно было быть известно о подписании документов от имени Тарасенко А.Ю. неуполномоченным лицом.

Суд указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своиx налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной нало­говой выгоды, а показания свидетелей Косоговой Е.Г., Тарасенко А.Ю., Аверкова А.А., ответы нота­риусов Абушевой М.М. и Селенковой В.С. могут подтверждать факт незаконности создания и управления ООО «Лабиринт», но не свидетельствуют об отсутствии реальный xозяйственных операций и недобросовестности заявителя.

Об­щество оплатило товар ООО «Лабиринт» платежными поручениями от 29.09.2009 № 53, от 30.09.2009 № 54, от 30.09.2009 № 55 на общую сумму 12 527 298 рублей 72 копейки (в том числе НДС в сумме 1 911 096 рублей 40 копеек).

ООО «Лабиринт»  отразило в декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 110 950 745 рублей, ука­зало сумму исчисленного НДС - 19 971 134 рубля, сумму налога, подлежащую вычету - 19 943 751 рубль, сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет - 27 383 рубля.

В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Лабиринт» отразило доходы от реализации товаров (услуг) в сумме 210 801 128 рублей, расходы, уменьшающие сумму до­ходов от реализации, - 210 120 437 рублей, внереализационные доходы - 0 рублей, внереали­зационные расходы - 20 443 рубля, прибыль в сумме 660 248 рублей.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Лабиринт» при полученных больших суммах до­хода и приближенным к данным суммам расходов, исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС в минимальном размере, судом не принята, поскольку налогоплательщик при исчислении налога вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, а доказательств то­го, что указанные ООО «Лабиринт» расходы являются необоснованными, не имеется.

Суд посчитал, что материалами налоговой проверки не установлено факта недобросовестности со сто­роны заявителя, а также согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в це­лях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерально­го бюджета.

Вывод инспекции о том, что контрагенты 2-го звена не поставляли спорные трубы ООО «Лабиринт», признан судом первой инстанции недостаточно обоснованным.

Суд указал, что неизвестность места наxождения контрагента, непредставление им налоговой отчет­ности либо заявление минимальный налоговый обязательств, совершение неxарактерныx для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обна­личивании денежный средств, отсутствие трудовых и материальный ресурсов и другие ана­логичные сведения о контрагенте сами по себе не являются достаточными для признания на­логовой выгоды необоснованной, а указание в учредительный документ в качестве основанного вида деятельности «розничная торговля в неспециализованных магазинаx преимущественно пищевой продук­ции, включая напитки и табачные изделия» не свидетельствует о невозможности осуществ­ления ООО «Лабиринт» иного вида экономической деятельности, не запрещенного законом.

Суд указал, что полученные от ООО «Лабиринт» трубы частично использовались по накладной от 09.09.2009 № 233 на основании договора на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент», в качестве межтрубного пространства для укладки на специально подготовленные штабеля в целяx последующей транспортировки и xранения стальных обетонированных труб с целью соxранения покрытия труб, требующего бережного обращения. Труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 отпущена со склада общества в количестве 10 462, 5 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 отпущена со склада общества в количестве 5 850, 8 пог.м., труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5, 2 отпущена со склада общества в количестве 3 966,83 пог.м., остаток трубы на конец года отражен обществом в исправленном журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» общество представило следующие документы: договор на проведение погрузочно-разгрузочных работ от 31.01.2009 № 02/04ББО, платежные поручения от 11.09.2009 № 187, от 15.09.2009 № 202, от 21.12.2009 № 212, счет от 09.09.2009 № 34, счет-фактуру от 09.09.2009 № 233, акт от 09.09.2009 № 0000057, счет от 09.09.2009 № 34, накладную от 09.09.2009 № 233 (приложение к акту от 09.09.2009 № 0000057), письмо заявителя от 31.12.2009 № 249, письмо ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» от 22.01.2010.

В письме от 22.01.2010 директор ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» Михайлов И.В. подтвердил использование обществом труб ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100х5,2, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3, ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в вышеуказанном количестве при оказании услуг по договору от 31.01.2009 № 02/04ББО.

Ссылка налогового органа на то, что общество выполнило погрузочно-разгрузочные работы с использованием полиэтиленовых труб без увеличения стоимости работ, установленной дого­вором, судом не принята,  поскольку приняты во внимание пояснения заявителя, согласно которым указанная стоимость была заложена в общую стоимость услуг по договору и отдельно не оговаривалась в нем, так как производст­во работ предполагалось проводить с устройством штабелей, а использование трубы, ее ко­личество отражено в накладной от 09.09.2009 № 233, подписанной сторонами сделки, и де­ловой переписке. В письме от 31.12.2009 № 249 налогоплательщик указал на то, что стои­мость труб была включена в общую стоимость работ, контрагент возражений по данному об­стоятельству в письме от 22.01.2010 не заявил.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены предусмотренные договором от 31.01.2009 № 02/04ББО техническое задание и техническая документация, акт об оказании услуг не завизирован представителем ООО «Питер Газ», к акту не приложены акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение и акт о пономерном учете и штабелировании, по мнению суда первой инстанции, не опровергает факт использования спорных труб при осуществле­нии хозяйственных операций с ЗАО «НТД-сервис менеджмент» ввиду наличия иных под­тверждающих документов.

В соответствии с договором от 31.01.2009 № 02/04ББО в обязанности об­щества (исполнителя) входило ведение погрузочно-разгрузочных работ по выгрузке трубы из вагонов на Базу берегового обеспечения в г. Темрюк, включая работы по устройству шта­белей (подготовке ложементов), и очистка вагонов от сепарации и сдаче груза на хранение.

Как следует из договора, заказчиком указанных работ выступало ООО «Питер Газ», экспедитором - ЗАО «НТД-Сервис менеджмент». По смыслу пункта 2.1 договора техниче­ское задание предоставляется и разрабатывается непосредственно заказчиком (ООО «Питер-Газ») для обеспечения правильного выполнения работ и является его собственностью. Тех­ническое задание по договору является основанием к началу работ, но не является приложе­нием к договору и его неотъемлемой частью. Из условий договора можно сделать вывод, что функции общества в соответствии с договором носили технический характер, заключавший­ся в проведении погрузочно-разгрузочных работ, при оказании услуг общество непосредст­венно взаимодействовало с экспедитором, который в дальнейшем самостоятельно отчиты­вался перед заказчиком за выполненные работы и их документальное оформление. Согласно описи по передаче документов экспедитору от 09.09.2009 № 1 заявитель после выполнения работ передал техническое задание и техническую документацию экспедитору ЗАО «НТД-Сервис менеджмент».

Ссылка налогового органа на письмо ООО «Питер Газ» от 28.12.2012   в котором инспекции сообщается о расторжении договора от 16.02.2009  на основании соглашения от 13.04.2009, заключенного между непосредственно ООО «Питер Газ» и зая­вителем, по мнению суда первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обществом договора от 31.01.2009 № 02/04ББО, заключенного с ЗАО «НТД-сервис менеджмент». Заявитель пояс­нил, что услуги по расторгнутому договору в адрес ООО «Питер Газ» фактически не оказы­вались, налоговый орган доказательств обратного не представил.

Инспекция полагает, что подпись директора ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» Михай­лова И.В. в накладной от 09.09.2009  и в письме от 22.01.2010  недостоверна, поскольку визуально изображение подписи директо­ра имеет признаки переноса с помощью множительно-копировальной техники. Суд указал, что у него не имеется оснований считать данные подписи недостоверными, поскольку заявитель пояснял суду и на­логовой инспекции, что деловая переписка осуществлялась между сторонами по электрон­ной почте, что не запрещено законодательством.

Довод инспекции о том, что ЗАО «НТД-Сервис менеджмент» имеет признак фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации), не представило документы по требованию от 19.12.2012 № 13-18/39464@, является налогоплательщиком, представляющим нулевую от­четность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год, по мнению суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с заяви­телем в 2009 году.

Ссылка налогового органа на то, что трубы такой же маркировки были закуплены также у другого контрагента ООО «Нефтегазстрой», по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о невозможности покупки труб у ООО «Лабиринт». Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель по­купал у ООО «Нефтегазстрой» аналогичные трубы только маркировки ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110х6,3 в количестве 4 148, 700 пог.м. и ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90х5,2 в количестве 2 686, 600 пог.м. Количество труб, которые были использованы при строительстве и остались на остат­ках на складе, соответствует количеству приобретенных, что подтверждается бухгалтерской документацией общества.

Суд указал, что выявленные налоговым органом недостатки в оформлении товарно-транспортных на­кладных, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не препятствуют установле­нию факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности ввиду следующего.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе ООО «Лабиринт» г. Москва, грузополучателе ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, по­ставщике «Лабиринт» г. Москва, плательщике ООО «Транс Магистраль» Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Старотитаровская, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи (от­пуск груза разрешил Тарасенко А.Ю., груз получил зав.складом Островская И.Н.), то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Накладные скреплены пе­чатями контрагентов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не вы­ступало в качестве заказчика по договору перевозки, поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Согласно же пояснений заявителя товар перево­зился автотранспортом поставщика и за его счет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальность произведенных xозяйственныx операций с контр­агентом ООО «Лабиринт» подтверждается материалами дела.

Суд указал, что представленные ООО «Форест-Строй» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть соответствуют предъявляе­мым к ним формальным требованиям.

Разночтения в наименовании трубы в товарной накладной от 18.09.2009 № 147 (труба 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9) и счете-фактуре от 18.09.2009 № 000147 (труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9), по мнению суда, являются технической ошибкой, поскольку в письме от 29.09.2009 № 148 ООО «Форест-Строй» сообщило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в на­именовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. С учетом данных обстоятельств суд признал наимено­вание товара согласованным сторонами.

Суд указал, что показания свидетеля Малыгиной Л.Н. могут подтверждать факт незаконности управ­ления ООО «Форест-Строй», но не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.  Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Форест-Строй» Малы­гиной Л.Н. в первичных документах суд первой инстанции оценил критически по мотивам, изложенным выше при оценке экспертного заключения подписи Тарасенко А.Ю., поскольку почерковедческое исследование подписи проведено по светокопиям документов, являющимся условно пригодными объектами исследования, и копиям образцов подписей. При исследовании об­разцов почерка в качестве сравнительного материала представлены изображения подписей Малыгиной Л.Н., выполненные в светокопиях протоколов допроса от 14.09.2012 № 459 и от 14.09.2012 № 458 и светокопии паспорта на имя Малыгиной Л.Н., выданного в 2002 го­ду, что свидетельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных подпи­сей. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца почерка и подписей, близких по времени к дате составления исследованных документов - 2009 году.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут достоверно под­тверждать подписание первичных документов от имени ООО «Форест-Строй» неустанов­ленным лицом. При этом судом учтено, что Малыгина Л.Н. не отрицает свою причастность к созданию общества и открытию его банковского счета.

Суд указал, что заявитель не был заблаговременно ознакомлен с постановлением о назна­чении экспертизы. Экспертиза проводилась с 24.06.2013 по 28.06.2013, тогда как обще­ство получило данное постановление 05.07.2013 по почте, и, соответственно, было лишено воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Довод инспекции о том, что заявитель воспрепятствовал доступу на его территорию и в помещение, что подтверждается актами от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 20.06.2013, что повлекло невоз­можность вручения ему постановления от 13.06.2013 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, судом не принят, поскольку данные