Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу n А32-41135/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Вертикальная подчиненность призвана обеспечить законность и обоснованность принимаемых нижестоящими налоговыми органами решений, устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права.

В Определении КС РФ от 28.01.2010 № 138-О-Р суд указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налоговой инспекции, и в отношении налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в УФНС России по Краснодарскому краю из ИФНС России № 17 по г. Москве письмом от 27.12.2011 № 05/2-09/43873 представлена информация о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «Лабиринт». В данном письме указывалось, что общество является фирмой-«однодневкой», ООО «Лабиринт» использовалось с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Лабиринт» установлено, что ООО «Транс Магистраль» перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере 12 528 тыс. рублей.

Также в данном письме указывалось, что ИФНС России № 25 по г. Москве проведен допрос Тарасенко А.Ю. (директора ООО «Лабиринт»), который в ходе допроса пояснил, что к регистрации организации отношения не имеет, расчетные счета не открывал, договора не заключал, документы, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывал.

На основании изложенного, в связи с поступлением в Управление информации о поставщике ООО «Лабиринт» после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району (решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2010 № 312), возникла необходимость в рассмотрении вновь возникших обстоятельств путем назначения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транс Магистраль». Доначисления в отношении контрагента ООО «Лабиринт» по

результатам первичной выездной налоговой проверки ООО «Транс Магистраль» отсутствуют.

При проведении управлением повторной выездной налоговой проверки объем проведенных контрольных мероприятий был значительно больше, чем при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Темрюкскому району.

Довод суда первой инстанции о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением не указано на нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом при проведении первоначальной налоговой проверки является ошибочным, поскольку положения действующего законодательства не содержат обязательных требований к указанию в акте повторной налоговой проверки или решении по результатам рассмотрения материалов проверки фактов выявления (невыявления) нарушений в действиях нижестоящего налогового органа.

Суд первой инстанции указал на нарушение управлением срока вынесения оспариваемого решения, при этом не мотивируя, каким образом данный факт привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, и не оценивая доводы управления по данному вопросу.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Управление надлежащим образом известило общество о совершаемых им процессуальных действиях в рамках проведенной проверки.

Уведомлениями от 18.06.2013 №13-23/15193, № 13-23/15194 общество приглашено на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, которые вручены представителю общества 02.07.2013. В отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, 08.07.2013 были рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 08.07.2013), по результатам которых вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2013 № 1.

Таким образом, права общества на ознакомление с материалами проверки и на участие в рассмотрении данных материалов не нарушены.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Нарушение срока вынесения решения не является существенным

нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, действия управления по проведению повторной налоговой проверки правомерны и основаны на действующем налоговом законодательстве.

По существу заявленных требований суд привел следующие  обоснования незаконности оспариваемого решения.

В 2009 году в состав расходов, связанных с производ­ством и реализацией, заявитель включил стоимость труб, приобретенных у ООО «Лабиринт» (доначислен налог на прибыль 2 123 441 руб., НДС 1 911 096 руб.) и ООО «Форест-Строй» (доначислен налог на прибыль 1 681 360 руб., НДС 1 513 221 руб.).

В ходе проверки управлением был установлен факт занижения налогообла­гаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов, умень­шающих сумму дохода от реализации товаров по поставщикам ООО «Лабиринт»  и ООО «Форест-Строй» и неправомерное принятие по указанным поставщикам вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель (покупатель) и ООО «Лабиринт» (продавец) заключили договор по­ставки товара от 24.05.2009 № 016, согласно которому продавец обязуется передать в соб­ственность покупателю трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5,2- 24200 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 - 22500 пог.м., трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 - 23200 пог.м. в количе­стве и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и произве­сти оплату.

В соответствии со спецификацией от 28.07.2009 № 1 к договору поставки, товарной накладной от 28.07.2009 № 18, счетом-фактурой от 28.07.2009 № 0018 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 100x5,2 в количестве 23 173, 160 пог.м. на сумму 4 187 511 рублей 45 копеек (в том числе НДС в сумме 638 772 рубля 93 копейки). То­вар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 28.07.2009 № 00000078 и отражен в карточке учета материалов от 28.07.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июль 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 го­да. Общество оплатило товар платежным поручением от 29.09.2009 № 53 на основании вы­ставленного контрагентом счета от 25.09.2009 № 000129.

В соответствии со спецификацией от 20.08.2009 № 2 к договору поставки, товарной накладной от 20.08.2009 № 22, счетом-фактурой от 20.08.2009 № 0022, товарно-транспортными накладными от 12.08.2009 и от 20.08.2009 г. общество приняло от ООО «Ла­биринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 110x6,3 в количестве 22486,560 пог.м. на сумму 4 276 508 рублей 16 копеек (в том числе НДС в сумме 652 348 рубля 70 копеек). Товар оприходо­ван на склад общества на основании приxодного ордера от 20.08.2009 № 00000079 и отражен в карточке учета материалов от 20.08.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за август 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество опла­тило товар платежным поручением от 30.09.2009 № 54 на основании выставленного контр­агентом счета от 30.09.2009 № 00135.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2009 № 3 к договору поставки, товарной накладной от 25.09.2009 № 27, счетом-фактурой от 25.09.2009 № 0027 общество приняло от ООО «Лабиринт» трубу ПЭ 80 ГАЗ SDR 17,6 90x5,2 в количестве 24 146, 830 пог.м. на сумму 4 064 279 рублей 11 копеек (в том числе НДС в сумме 619 974 рубля 77 копейки). То­вар оприxодован на склад общества на основании приxодного ордера от 25.09.2009 № 00000080 и отражен в карточке учета материалов от 25.09.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 3-й квартал 2009 года. Общество оплатило товар платежным поручением от 30.09.2009 № 55 на основании выставленного контрагентом счета от 29.09.2009 № 000142.

Также заявитель (покупатель) и ООО «Форест-Строй» (поставщик) заключили дого­вор поставки от 10.09.2009 № Ф-087, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 18.09.2009 к договору поставки, товарной на­кладной от 18.09.2009 № 147 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9 в количестве 14 570, 440 пог.м. на сумму 3 853 839 рублей 13 ко­пеек (в том числе НДС в сумме 587 873 рубля 76 копеек). Товар оприходован на склад обще­ства на основании приходного ордера от 14.10.2009 № 00000088 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4-й квартал 2009 года. На данный товар выставлен счет-фактура от 18.09.2009 № 000147, в котором в наименовании товара указана труба 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9, однако в письме от 29.09.2009 № 148 ООО «Форест-Строй» со­общило заявителю о допущенной в счете-фактуре ошибке в наименовании товара и указало на то, что следует считать правильным наименование трубы 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 9. Общество оплатило товар платежным поручением от 03.11.2009 № 100 на основании выставленного контрагентом счета от 18.09.2009 № П-000147.

В соответствии со спецификацией от 10.09.2009 к договору поставки, товарной на­кладной от 30.09.2009 № 186, счетом-фактурой от 30.09.2009 № 000186 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 110 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 14057,630 пог.м. на сумму 3 089 869 рублей 20 копеек (в том числе НДС в сумме 471 335 рублей 97 ко­пеек). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 30.10.2009 № 00000089 и отражен в карточке учета материалов от 30.10.2009 с дальнейшим отражением операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 го­да. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 № 1.

В соответствии со спецификацией от 02.10.2009 к договору поставки, товарной на­кладной от 02.10.2009 № 206, счетом-фактурой от 02.10.2009 № 000206 общество приняло от ООО «Форест-Строй» трубу 90 ГОСТ Р-50838-95 ПЭ 100 SDR 11 в количестве 20 056,490 пог.м. на сумму 2 976 318 рублей 78 копеек (в том

числе НДС в сумме 454 014 рублей 72 ко­пейки). Товар оприходован на склад общества на основании приходного ордера от 19.11.2009 № 00000090 и отражен в карточке учета материалов от 19.11.2009 с дальнейшим отраже­нием операции в журнале-ордере № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчика­ми» за ноябрь 2009 года и журнале-ордере по счету 10.1 субконто материалы за 4 квартал 2009 года. Общество оплатило товар на основании платежного поручения от 05.11.2009 № 1.

Выводы налогового органа признаны судом первой инстанции недостаточно обоснованными и неподтвер­жденными надлежащими доказательствами по следующим приведенным судом основаниям.

Арбитражный суд установил, что представленные ООО «Лабиринт» счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, то есть, соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям.

Заключение эксперта относительно подписи директора ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю. в первичных документах суд оценил критически, поскольку в качестве сравнитель­ного материала эксперт использовал изображения подписей Тарасенко А.Ю., выполненные в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 № 103 и светокопии паспорта на имя Тарасенко А.Ю., при производстве экспертизы не представлено свободных, условно свободных образцов подписей.

По настоящему делу при исследовании образцов почерка в качестве сравнительного материала были представлены только подписи в светокопии протокола допроса от 29.06.2011 № 103 и светокопии паспорта на имя Тарасенко А.Ю., выданного 22.12.2006, что свиде­тельствует об отсутствии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных и условно-свободных образцов, а также подлинных экспериментальных образцов. На исследо­вание эксперту не было представлено