Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-47184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество получило прибыль в размере 938 528 рублей от операций по приобретению и дальнейшей реализации акций, следовательно, экономический смысл и обоснованность спорных операций обществом подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2007г. в размере 27 737 184 рубля по эпизоду приобретения акций ОАО «Строительно-монтажное управление-8» и Лазаревского транспортно-ремонтного открытого акционерного общества по договорам купли-продажи от 10.09.07, является неправомерным и нарушающим положения статей 20, 40, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ЗАО «Тандер» доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 20 950 263 руб. и за 2007 г. в сумме 13 378 472 руб.

Основанием доначисления послужило то, что обществом суммы налога на добавленную стоимость, ранее возмещенные по услугам, используемым при реализации товаров через магазины на ЕНВД, не были восстановлены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тандер» осуществляло розничную продажу товаров народного потребления через магазины, применяющие режим налогообложения единый налог на вмененных доход, в частности, расположенные по адресу: 352191, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Гулькевичи г, Красная ул, дом № 2, 413840, Саратовская обл, Балаковский р-н, Балаково г, Минская ул, дом № 14, 413840, Саратовская обл, Балаковский р-н, Балаково г, 30 лет Победы ул, дом № 26, 241004, Брянская обл, Брянск г, Московский пр-кт, дом № 106, 241029, Брянская обл, Брянск г, Олега Кошевого ул, дом № 76, 242611, Брянская обл, Дятьковский р-н, Фокино г, Калинина ул, дом № 18, 400011, Волгоградская обл, Волгоград г, Университетский пр-кт, дом № 58, 394007, Воронежская обл, Воронеж г, Ильича ул, дом № 59, 94005, Воронежская обл, Воронеж г, Владимира Невского ул, дом № 39, 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск г, Индустриальный п, дом № 5, корпус Д, 353240, Краснодарский край, Северский р-н, Северская ст-ца, Народная ул, дом № 3, 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Бабушкина ул, дом № 198, корпус 1, 350059, Краснодарский край, Краснодар г, Школьная ул, дом № 11, 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Островского ул, дом № 17/1/7/1, 305004, Курская обл, Курск г, Садовая ул, дом № 5, 399510, Липецкая обл, Долгоруковский р-н, Долгоруково с, Советская ул, дом № 28, 398046, Липецкая обл, Липецк г, 60 лет СССР пр-кт, 398600, Липецкая обл, Липецк г, Доватора ул, дом № 14, 301840, Тульская обл, Ефремовский р-н, Ефремов г, Ленина ул, дом № 45, 301840, Тульская обл, Ефремовский р-н, Ефремов г, Ленинградская ул, дом № 116,301680, Тульская обл, Новомосковский р-н, Сокольники г, Шахтерская ул, дом № 6, 347900, Ростовская обл, Таганрог г, Александровская пл, дом № 40, корпус в, 347922, Ростовская обл, Таганрог г, Комсомольский б-р, дом № 26/45, 346880, Ростовская обл, Батайск г, Кирова ул, дом № 9/1, 346735, Ростовская обл, Аксайский р-н, Рассвет п, Комсомольская ул, дом № 4, 346887, Ростовская обл, Батайск г, Кулагина ул, дом № 1, корпус а, 347632, Ростовская обл, Сальский р-н, Сальск г, Калинина ул, дом № 28, корпус А, 410031, Саратовская обл, Саратов г, Радищева ул, дом № 36, 410052, Саратовская обл, Саратов г, Мира ул, дом № 12, 410600, Саратовская обл, Саратов г, Сакко и Ванцетти ул, дом № 65, 446140, Самарская обл, Красноармейский р-н, Красноармейское с, Мира ул, дом № 5, 357020, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, Ивановское с, Юбилейная ул, дом № 15, корпус в,1, 357100, Ставропольский край, Невинномысск г, Баумана ул, дом № 11, 352831, Краснодарский край, Туапсинский р-н, Небуг с, Газовиков ул, дом № б/н, 354213, Краснодарский край, Сочи г, Главная ул, 392000, Тамбовская обл, Тамбовский р-н, Тамбов г, Рылеева ул, дом № 64, корпус А, Тверь г, Ерофеева ул, дом № 9, 432027, Ульяновская обл, Ульяновск г, Розы Люксембург ул, дом № 30, корпус 1, 432071, Ульяновская обл, Ульяновск г, Гагарина ул, дом № 4, 432030, Ульяновская обл, Ульяновск г, Гафурова ул, дом № 86, 150064, Ярославская обл, Ярославль г, Строителей ул, дом № 7, 150003, Ярославская обл, Ярославль г, Войнова ул, дом № 2, 346400, Ростовская обл, Новочеркасск г, Московская ул, дом № 69, 346400, Ростовская обл, Новочеркасск г, Баклановский пр-кт, дом № 97, корпус Б, 346493, Ростовская обл, Персиановский пос, Мичурина ул, дом № 12, корпус Б, 360000, Кабардино-Балкарская Респ, Нальчик г, Кирова ул, дом № 1, 302023, Орловская обл, Орловский р-н, Орел г, Пушкина ул, дом № 117, 460001, Оренбургская обл, Оренбург г, Чкалова ул, дом № 57/3, что подтверждается договорами купли-продажи, договорами аренды, декларациями об уплате единого налога на вмененный доход. Правомерность применения данного налогового режима не оспаривается налоговым органом.

Инспекция считает, что при использовании специального налогового режима в магазинах розничной торговли налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой, закрепленной в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция в акте проверки и в решении указывает, что налогоплательщик не восстановил суммы налогов, возмещенных ранее по услугам, пропорционально части, которая приходится на указанные магазины.

По мнению инспекции, общество не являлось производителем товаров, а лишь реализовывало их, следовательно, у общества отсутствовало право применения налоговых вычетов по п. 4 ст. 170 НК РФ и налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный по услугам, используемым при реализации товаров через магазины на ЕНВД, подлежит восстановлению в полном объеме (отразить по Кт сч.68 НДС).

Заявителем в материалы дела, а ранее при проведении мероприятий налогового контроля в налоговую инспекцию, предоставлен анализ Дт 44.01.1 - Кт 68.2.1. Данной проводкой налогоплательщик осуществлял восстановление к уплате суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость в части расходов на производство по магазинам, использующим ЕНВД. Налоговая инспекция указывает на необходимость при восстановлении сумм налога на добавленную стоимость сдачи уточненной налоговой декларации и отдельной уплаты восстановленных сумм налогов, что, по мнению инспекции, закреплено в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа счета 44.01.1 видно, что налогоплательщик осуществлял восстановление к уплате суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, в части расходов на производство по магазинам, использующим ЕНВД в течении налогового периода (месяца), последняя операция по восстановлению налога на добавленную стоимость приходится на последнюю дату налогового периода. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость учитывались в налоговом учете заявителя до момента сдачи налоговой декларации. Данная методика восстановления налога на добавленную стоимость закреплена в приказе об учетной политике ЗАО «Тандер» от 31.12.2005 г. № б\н и 31.12.2006 г. № б\н.

В пункте 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 названной статьи при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В данном случае восстановление налога на добавленную стоимость не является ошибочным, поскольку суммы восстановленного налога учитывались при сдаче налоговой декларации. Не принятие налоговым органом в качестве доказательств регистров налогового учета противоречит пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что общество осуществляло восстановление сумм налога на добавленную стоимость по операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость в части расходов на производство по магазинам, использующим ЕНВД.

В ходе проверки налоговым органом установлено превышение расходов на производство товаров, работ, услуг, имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению 5 процентов общей величины в следующих месяцах: июнь 2006 -9.21608, июль 2006 -7.78700,   октябрь 2006 - 6.88796,   июль 2007 - 6.6378.

В связи с данным обстоятельством инспекция полагает, что за указанные налоговые периоды у общества отсутствует право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ .

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 09.10.09 № 16-12-665-1338 оспариваемое решение от 30.07.09 № 94 отменено в части доначисления НДС за 2006 г. в размере 4 039 221 рубль и за 2007 г. в размере 7 561 443 рубля.

В качестве основания отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость Управление указало, что в ходе проверки Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю расчет удельного веса операций, налогообложение которых производится по ЕНВД определен неправомерно, поскольку в расчет ошибочно включены объемы необлагаемых (льготируемых) (операций (в части ценных бумаг). Таким образом, возможно признать обоснованным процент удельного веса операций, проведенных   с   применением   ЕНВД   в   общем   объеме   товарных   операций,   заявленный налогоплательщиком    (абзац    5    страница    78    решения    Управления    ФНС    России    по Краснодарскому краю № 16-12-665-1338 от 09.10.2009 г.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации учитывал расходы на приобретение ценных бумаг на счете 58 «финансовые вложения», а доходы от реализации ценных бумаг на счете 91 «прочие доходы и расходы», то есть в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включение оборота по ценным бумагам в расчет удельного веса не облагаемых налогом на добавленную стоимость расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству о бухгалтерском учете (ПБУ 19/02, Приказу Минфина России № 34н от 29.07.1998 г.).

Как видно из материалов дела, Управление ФНС России по Краснодарскому краю отменило решение налогового органа в части превышения доли совокупных доходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, в которые налоговый орган включил расходы на приобретение ценных бумаг, 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает определять 5% от величины совокупных расходов на производство как долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, к которым затраты, связанные с финансовыми вложениями (приобретение ценных бумаг) не относятся, так как учитываются отдельно от затрат на производство (бухгалтерский счет 58 "финансовые вложения"), то доля таких расходов на производство, не подлежащих налогообложению, у заявителя равна "0", что заведомо не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство (основная деятельность).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пропорциональное соотношение совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в частности:

2006 г.

Месяц

Всего расходов на производство (руб.)

Расходы на производство не облагаемые НДС (за исключением операций с ЦБ) (руб.)

Доля необлагаемых расходов на производство в общих расходах (%)

январь

4 292 782 272

74 754 030

1,74

февраль

4 279 145 214

74 815 983

1,74

Март

4 782 332 091

84 726 081

1,77

апрель

4 712 744 548

77 238 011

1,63

Май

4 917 508 241

77 794 273

1,58

Июнь

4 985 883 403

76 444 424

1,53

Июль

5 591 830 236

81 181 957

1,45

август

5 657 400 597

80 102 155

1,41

сентябрь

5 546 124 037

81 660 539

1,47

октябрь

5 688 668 194

83 099 929

1,46

ноябрь

5 032 329 167

64 945 345

1,29

декабрь

8 115 624 694

105 279 917

1,29

2007 г.

Месяц

Всего расходов на

Расходы на

Доля необлагаемых

производство (руб.)

производство не

расходов в общих

облагаемые НДС (за

расходах (%)

исключением

операций с ЦБ)

(руб.)

январь

4 992 170 095

57 746 165

1,16

февраль

5 153 996 666

55 788 334

1,08

Март

5 611 987 925

61 977 728

1,10

апрель

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-39409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »