Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-47184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено Налоговым Кодексом РФ , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных законодательством и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ требования для предъявления к вычету НДС в спорном размере ЗАО «Тандер» соблюдены. В подтверждение оплаты товара и услуг по счетам-фактурам обществом представлены платежные поручения.

Документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нормы права, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не связывают право добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов с правильностью отражения хозяйственных операций по реализации в книге продаж его поставщиком, который является самостоятельным налогоплательщиком.

Кроме того, поставщиком были предоставлены дополнительные документы и подтвержден факт взаимоотношений с заявителем.

Доказательств недобросовестности ЗАО «Тандер» налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ОАО «Дербентский завод игристых вин» в размере 570 660 рублей за 2007 г. и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление документов в количестве 69 455 штук по требованию от 30.01.09 № 07-14/00836дсп в размере 3 472 750 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция направила обществу требование от 30.01.09 № 07-14/00836дсп, в соответствии с которым общество обязано предоставить заверенные надлежащим образом копии документов.

Заявитель 02.02.09 уведомил налоговый орган о невозможности предоставления копий документов в указанные сроки.

На основании уведомления налогоплательщика от 02.02.09 № 0014, инспекцией вынесено решение от 04.02.09 №07-14/00836/1, согласно которому срок предоставления документов продлен до 27.02.2009 г.

К указанному сроку заявитель представил в налоговую инспекцию 120 898 заверенных копий документов.

02 марта 2009 года обществом представлено 25 105 заверенных копий документов, 03.03.09 налоговому органу представлено 10 084 заверенных копий документов.

В период с 04.03.2009 г. по 15.05.2009 г. ЗАО «Тандер» ежедневно предоставлял в адрес инспекции заверенные копий документов в общем объеме 34 266 заверенных копий документов.

Довод налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует статьям 93, 109, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Заявитель воспользовался данной нормой, но инспекция продлила сроки не на один месяц, как указывал заявитель, а на 17 дней. В уведомлении заявитель указал, что готов передать оригиналы документов. Налоговый орган, данный довод в решении о продлении сроков №07-14/00836/1 от 04.02.2009 г. не указал.

Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 30.01.09 №07-14/00836дсп не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить ЗАО «Тандер» и какое их количество.

Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в спорном требовании налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применена к заявителю за каждый документ, представленный после 27.02.09.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что общество не отказывалось исполнить требование налоговой инспекции, а, напротив, представило все имеющиеся у него документы, несмотря на большой объем.

Так, за период проверки заявителем было предоставлено в адрес налогового органа 190 353 заверенных копий документов.

Заявитель также предлагал предоставить в налоговый орган оригиналы документов. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку он предпринимал все меры для того, чтобы в короткие сроки изготовить копии запрошенных документов, а также заблаговременно известил налоговый орган о невозможности исполнения требования в установленный срок из-за большого объема испрашиваемых документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф по ст. 126 НК РФ должен рассчитываться не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) документов и не может определяться расчетным путем, поскольку чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем более в худшем положении он окажется, по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 рублей противоречит основам налогового законодательства.

Налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 6 624 094 рублей (расчет штрафа от 09.11.2009 г. № 11-12/09459) от суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере   41 353 331 рубль.

С учетом вышеизложенной позиции доначисление налога на добавленную стоимость в размере 40 918 620 рублей является незаконным.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени в части налога на добавленную стоимость в размере 40 918 620 рублей.

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в размере 6 537 151 рубль и доначисления пени по НДС в сумме 1 053 240 рублей суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Налоговым органом заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 7 045 081 рубль (расчет штрафа от 09.11.2009 г. № 11-12/09459) от суммы доначисленного налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей.

С учетом вышеизложенной позиции доначисление налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей является незаконным.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени в части налога на прибыль в размере 35 225 379   рублей.

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 045 081 рубль и доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 2 411 281 рублей правомерно признано судом первой инстанции  недействительным.

В акте проверки Терского филиала ЗАО «Тандер» от 13.02.2009 г. указано о доначислении суммы налога на доходы физических лиц в размере 460 777,11 руб. налога и 107 831,34 руб. пени (расчет приложение № 3 к акту) за не перечислении налога по месту нахождения филиала по доходам физических лиц, получаемых за сдачу помещений в аренду. В акте так же указано, что фактически налог уплачен по месту нахождения головной организации. Решением налоговой инспекции от 30.07.09 № 94 по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер» данный налог не поставлен к уплате. При этом пени в размере 107 831,34 руб. остались начислены и учтены в общем расчете пени по налогу на доходы физических лиц. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконном доначислении Обществу  пени в размере 107831,34 руб. по Тверскому филиалу, поскольку налоговым органом не доказана просрочка по уплате данного налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. по делу № А32-47184/2009-19/807 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его