Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-47184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">5 551 222 744

57 301 384

1,03

Май

5 641 986 915

59 604 174

1,05

Июнь

5 692 853 010

59 847 061

1,05

Июль

6 022 197 554

60 118 275

0,99

август

6 222 509 533

62 264 839

1,00

сентябрь

6 005 962 674

62 019 001

1,03

октябрь

6 307 336 456

60 046 527

0,95

ноябрь

6 430 690 322

60 709 204

0,94

декабрь

8 379 986 458

74 040 007

0,88

Доля необлагаемой выручки к общей выручке заявителя за 2006 г. составляет 1,54 %, за 2007 г. – 1,00 %.

Данные финансовые показатели рассчитаны в ходе выездной налоговой проверки (приложения 7-11 к акту № 111 от 18.05.2009 г.) и не оспариваются ни заявителем, ни налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о неправомерности применения предприятиями торговли абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на нормах материального права.

Из анализа указанной нормы не следует, что законодателем установлены какие-либо ограничения в применении нормы в зависимости от видов деятельности предприятия. Налоговое законодательство не позволяет расширительно применять закон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два условия применения последнего абзаца пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - это не превышение 5 % барьера удельного веса расходов на производство и ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель вел раздельный учет на основании пункта 14 приказа ЗАО «Тандер» об учетной политике на 2006 год от 31.12.2005 г. и от 31.12.2006 г., где закреплена методика ведения раздельного учета выручки, затрат, налога на добавленную стоимость в отношении видов деятельности на общей схеме налогообложения и на едином налоге на вмененный доход. Данное обстоятельство так же подтверждено материалами выездной налоговой проверки.

Таким образом, все необходимые условия для применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Так же, налогоплательщик обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 17.07.07 № 12-18/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость по тем же основаниями (невозможность применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Решением суда от 16.11.07 по делу А32-19085/2007–51/420 требования налогоплательщика были удовлетворены, данное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.01.08 и постановлением ФАС СКО от 04.05.08. Определением ВАС РФ от 15.08.08 № 10210/08 ИФНС России № 2 по г. Краснодару отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость установлены объект налогообложения, налоговая ставка, налоговый период и порядок уплаты налога. Налоговый орган, осуществляя доначисления налога на добавленную стоимость, должен указать, по каким конкретным операциям плательщика осуществляется доначисление. Так, при реализации должен быть указан конкретный товар, по которому не была учтена выручка и который не был обложен налогом на добавленную стоимость при реализации. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении заинтересованного лица данные сведения не указаны..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 20 950 263 рубля и за 2007 г. в размере 13 378 472 рубля является неправомерным, совершенным с нарушением положений ст. 3, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 327 877 рублей за 2006 г. по основным средствам, срок полезного использования которых не истек на момент их списания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик списал в связи с приходом в негодность основные средства. Утилизация данных основных средств подтверждается актами о списании основных средств и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган считает, что согласно статьи 146, пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и писем Минфина от 29.01.09 г. № 03-07-11/22, от 07.12.07 г. № 03-07-11/617, от 22.11.07 г. № 03-07-11/579, при выбытии основных средств, срок полезного использования которых не истек на момент списания, ранее принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость в части недоамортизированной стоимости основных средств подлежит восстановлению.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), или для перепродажи.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.06 № 10652/06 указано, что согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы налога на добавленную стоимость при выбытии основного средства по причине его повреждения по вине третьего лица.

Инспекция не оспаривает, что Общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении имущества, которое использовалось для осуществления операций, признаваемых нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения.

Не оспаривает налоговый орган и факт выбытия указанного имущества по причине его повреждения. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не предусмотрено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 145 и пунктами 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) как основание для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для восстановления заявителю ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам в размере 327 877 рублей за 2006 г.

По результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 570 660 рублей по контрагенту ОАО «Дербентский завод игристых вин» в части заявления вычета по транспортным услугам, связанным с доставкой товара.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в договоре поставки от 14.02.07 № ГК-5/145/07 между ОАО «Дербентский завод игристых вин» и ЗАО «Тандер» отсутствуют условия возмещения транспортных расходов за счет покупателя. Также поставщик не включил в книгу продаж счета-фактуры по транспортировке товаров.

Инспекция в отзыве указала, что ЗАО «Тандер» представило дополнительное соглашение от 14.02.2007 г., согласно которому транспортные расходы относятся на счет покупателя, и копию книги продаж ОАО «Дербентский завод игристых вин» с просьбой аннулировать ранее высланную.

Основанием для доначисления налоговый орган указал отсутствие дополнительных листов в книге продаж поставщика и неподачу поставщиком уточненной налоговой декларации. Поскольку Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при необходимости внесения изменений в книгу продаж оформляются дополнительные листы книги продаж. В дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором произошли изменения в счетах-фактурах, следует произвести запись об их аннулировании в порядке, установленном правилами, и зарегистрировать другие счета-фактуры. В связи с тем, что ОАО «Дербентский завод игристых вин» не выполнил данные условия, инспекция полагает не возможным возместить суммы налога на добавленную стоимость ЗАО «Тандер».

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тандер» и ОАО «Дербентский завод игристых вин» заключили договор поставки от 14.02.07 № ГК-5/145/07 и дополнительное соглашение от 14.02.2007 г. Согласно указанному договору ОАО «Дербентский завод игристых вин» осуществило поставку алкогольной продукции в адрес ЗАО «Тандер». Пункт 3.5. договора предусматривает отнесение расходов по доставке товара на счет покупателя.

В первоначально предоставленной книге продаж ОАО «Дербентский завод игристых вин» действительно не были отражены суммы налога на добавленную стоимость в части транспортных услуг.

В счетах-фактурах,  предоставленных ОАО «Дербентский завод игристых вин»,  ЗАО «Тандер» налог на добавленную стоимость выделен в сумме 570 660 рублей. ОАО «Дербентский завод игристых вин» повторно предоставил исправленную книгу продаж, где отражены суммы спорного налога на добавленную стоимость, выставленного и возмещенного ЗАО «Тандер».

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые