Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-47184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

643 руб. пени по налогу на прибыль, 231 511 417 руб. налога на добавленную стоимость и 29 480 228 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 83 797 руб. земельного налога и 6 833 руб. пени по земельному налогу, 80 568 руб. транспортного налога и 18 968 руб. пени по транспортному налогу, 219 233 руб. налога на имущество и 3 924 руб. пени по налогу на имущество, 288 руб. единого налога на вмененный доход и 64 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 193 935 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 51 114 528 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46 302 283 руб., по земельному налогу 16 052 руб., по транспортному налогу 15 513 руб., по налогу на имущество 35 624 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 472 750 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 176 руб.

Заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 30.07.09 № 94.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю приняло решение от 09.10.09 №  16-12-665-1338, которым апелляционная жалоба удовлетворена в части.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.07.2009 № 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены в резолютивной части п. 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 44 069 447,0 руб.; п. 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 031 617,0 руб.; П. 1 в части штрафа по налогу на имущество в сумме 26 180,0 руб.; п. 1 в части штрафа по НДФЛ в сумме 12 297,0 руб., п. 3 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 158 086,0 руб.; п. 3 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 220 347 235,0 руб.; п. 3 в части недоимки по налогу на имущество в сумме 130 899,0 руб. Налоговая инспекция так же обязана произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 35 225 379 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 41 017 720 рублей, земельного налога в размере 78 176 рублей по Ярославскому филиалу, транспортного налога в размере 80 568 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 49 406 рублей, единого налога на вмененный доход в размере 288 рублей, что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции исследовал доводы общества о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, касающихся ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, налоговый орган не исследовал доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и не изложил их в решении от 30.07.09 № 94. Обществу материалы налоговой проверки представлены лишь перед рассмотрением акта выездной налоговой проверки, а не заблаговременно, что не дало возможность подготовить возражения по всем материалам проверки. Заявитель указывает, что налоговый орган принял решение задолго до рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий (30.07.2009 г.), поскольку решение было изготовлено в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и составляет значительный объем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки № 07-17/111 от 18.05.09 вручен представителю заявителя Пасниченко  Л.А. На данный акт заявителем были направлены возражения № 1797 от 15.06.2009 г.

29      июня 2009 г. возражения налогоплательщика были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика.

30      июня 2009 г. по результатам рассмотрения принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

30 июля 2009 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий с участием представителей заявителя, на котором было принято оспариваемое решение.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении, возражениях к протоколам от 23 июня 2009 г., от 26 июня 2009г. и протоколе от 30.07.2009 г. в части не заблаговременного предоставления материалов проверки, непредоставления материалов проверки и не полное изложение доводов налогоплательщика в решении выездной налоговой проверки, являются нарушением в части возможности защиты прав и законных интересов налогоплательщика, что нарушает положения, закрепленные в пункте 2 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нарушения должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки установила занижение выручки на сумму 37 309 954 рубля. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на прибыль в размере 7 588 466 рублей за 2006 – 2007 гг. и налога на добавленную стоимость в размере 5 691 346 рублей за 2006 – 2007 гг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт занижения выручки ЗАО «Тандер» по магазинам МД «Цемдолина», МД «Глобус», МД «Китайка» в размере 12 834 199 руб.

В качестве оснований увеличения выручки по указанным магазинам налоговый орган ссылается на нарушение заявителем Постановления Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.93 № 104, Постановление Правительства РФ от 23.07.07 № 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». Налоговый орган указал, что при обнаружении сбоя в работе указанных ККМ налогоплательщик вызвал для устранения неполадок обслуживающую организацию и при этом не уведомил (не пригласил) представителя инспекции, в актах устранения неполадок отсутствуют должность, расшифровка подписи лица подписавшего акт со стороны обслуживающей организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2006 г. в магазине ЗАО «Тандер» МД «Китайка» на ККМ № 19233 произошел сбой в работе, выразившийся в изменении сумы выручки на 1 230 408 рублей.

15.11.2006 г. в магазине ЗАО «Тандер» МД «Цемдолина» на ККМ произошел сбой в работе, выразившийся в изменении суммы выручки по ККМ № 16832, разница составила 85 567 рублей, по ККМ № 16751 разница составила 4 730 091 рубль.

17.11.2006 г. в магазине ЗАО «Тандер» МД «Глобус» на ККМ произошел сбой в работе, выразившийся в изменении суммы выручки по ККМ № 15786, разница составила 5 596 899 рублей, по ККМ № 19139 разница составила 1 119 619 рублей.

Общество пригласило сотрудника обслуживающей организации – ЗАО «Новороссийскторгтехника» - Беломестных Т.И., которая произвела устранение неполадок, о чем составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами. В актах отражена действительная выручка по магазину. Данные обстоятельства отражены в журналах учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ от 01 января 2006 г., представленных в материалы дела.

Из актов следует, что действительная выручка по данным фискальной памяти по ККМ № 19233 (МД «Китайка») составляет 56 628 801,92 рубля (акт ЦТО б/н от 14.11.06), выручка по ККМ № 16832 (МД «Цемдолина) составляет 53 532 087,21 рублей и по ККМ № 16751 (МД «Цемдолина») составляет 59 463 206,76 рублей (акт ЦТО б/н от 15.11.06), выручка по ККМ № 15786 (МД «Глобус») составляет 67 655 164, 51 рублей и по ККМ № 19139 (МД «Глобус») составляет 60 271 546,99 рублей (акт ЦТО б/н от 17.11.2006г.).

Согласно вышеназванным актам для ликвидации расхождения данных ККМ с базовыми данными была изменена программа (таблица 1 ряд 1 поле 6). Бывшая необнуляемая сумма записей после последней перерегистрации изменилась на сумму всех записей в фискальной памяти. Данные акты подписаны электромехаником ЗАО «Новороссийскторгтехника» и заказчиком ЗАО «Тандер».

Оценив предоставленные доказательства и доводы сторон судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала уменьшение выручки по магазину МД «Глобус» на 6 731 018 рублей, по магазину МД «Цемдолина» на    4 828 551 рублей и магазину МД «Китайка» на 1 274 631 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заявителем и ЗАО «Новороссийскторгтехника» заключены договоры № 628 от 10.05.2006 г. и № 628 от 01.01.2007 г. на обслуживание контрольно-кассовой техники. При этом ЗАО «Новороссийскторгтехника» действует на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 20.07.95 № 405 и приказа ДПСРРА КК от 08.02.07 № 18. Организация внесена в реестр центров технического обслуживания ККМ на территории Краснодарского края, что подтверждается свидетельством.

Доверенностью от 01.01.06 ЗАО «Новороссийскторгтехника» уполномочило электромеханика Беломестных Т.И. выполнять работы по ремонту и обслуживанию ККМ. Информация о данном специалисте, его подписи и личной печати была сообщена в Управление ФНС России по Краснодарскому краю письмом от 11.01.06 г.

Довод налогового органа о нарушении заявителем и обслуживающей организацией положений п.12 Постановления Правительства № 470 от 23.07.07 г. в части отсутствия специалиста налогового органа при вмешательстве в фискальную память ККМ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму ЗАО «Новороссийскторгтехника» от 03.08.09 при устранении неполадок по всем ККМ вмешательство в фискальную память аппаратов не осуществлялось. ЗАО «Новороссийскторгтехника» направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю разъяснение от 15.07.09, в котором так же указало, что работы по ККМ были проведены без вмешательства в фискальную память аппаратов, следовательно, участие представителя налогового органа было необязательным.

Кроме того, на момент сбоя 14, 15, 17 ноября 2006 года Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, не действовало.

Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Минфином России от 30.08.1993 г. № 104, не содержат обязанности уведомления налогового органа о ремонте ККМ без вмешательства в фискальную память аппарата.

Налоговой инспекцией не доказан факт нарушения обществом п. 7.2.1. Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России от 30.08.1993 г. № 104 в части не опломбирования ККМ после осуществления ремонта.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих снятие пломбы с ККМ. В тоже время, осуществление ремонта ККМ без снятия пломбы не противоречит п. 7.2.3. Типовых правил, поскольку в них закреплено, что снятие пломбы осуществляется при необходимости.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах от 14, 15, 17 ноября 2006 г. расшифровки подписи должностного лица ЗАО «Новороссийскторгтехника» правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

В указанных актах отражено, что они составлены Беломестных Т.И. Журналами учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ от 01.01.06 подтверждается, что работы выполнены Беломестных Т.И., о чем учинены ее подпись и личная печать.

ЗАО «Новороссийскторгтехника» разъяснением от 15.07.09 и письмом от 03.08.09 подтвердило выполнение работ своим специалистом Беломестных Т.И. и подтвердило конкретные суммы выручек по ККМ.

Таким образом, ремонт контрольно-кассовой техники осуществлен организацией - ЗАО «Новороссийскторгтехника», имеющей необходимый допуск к работам данного вида, сотрудником, уполномоченным на проведение указанных работ. Актами ремонта (установления выручки) закреплена выручка по данным фискальной памяти по конкретным ККМ, согласно которым итоговые суммы сложились: по ККМ № 19233 в размере 56 628 801,92 рубля, по ККМ № 15786 в размере 67 655 164,51 рублей, по ККМ № 19139 в размере 60 271 546,99 рублей, по ККМ № 16832 составляет 53 532 087,21 рублей и по ККМ № 16751 составляет 59 463 206,76 рублей. Данные обстоятельства так же подтверждаются фискальными отчетами, книгами кассира-операциониста и карточкой счета 90.

По результатам проверки налоговая инспекция установила отклонение выручки по магазину ЗАО «Тандер» МД «Чайфабрика» на сумму 17 762 646 рублей по ККМ № 42113, 42114, 42115, 16655 от учетных данных о размерах выручки за 2006 г.

Налоговая инспекция указала, что по ККМ № 16655 была произведена замена блока фискальной памяти за проверяемый период, при этом заявитель не произвел перерегистрацию ККМ с магазина ЗАО «Тандер» МД «Голубые дали» на магазин ЗАО «Тандер» МД «Чайфабрика», то есть факт перерегистрации и передачи указанных ККМ другим пользователем не подтвержден.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выручка по счетчикам ККМ № 42113, 42114, 42115 за период 02.01.06 – 31.12.06 составляет 69 628 447 руб., по ККМ №16655 за период 08.11.06 – 31.12.06г. составляет 1 533 897 рублей, всего 71 162 344 рублей. Данная сумма выручки с учетом возвратов покупателям в размере 20 698 руб. (акты о возврате денежные средств по форме КМ-3) учтена ЗАО «Тандер» как выручка МД «Чайфабрика» (71 162 344 руб. - 20 698 руб. = 71 141 646 рублей), указанная сумма выручки находит свое подтверждение в анализе счета 90.1.2.1 по МД «Чайфабрика» за 2006 год и соответствует данным налогового органа, указанным в акте проверки.

Выручка по счетчику ККМ № 16655 за период 02.01.06 – 07.11.06 г. в сумме 17 650 931 рублей получена и оприходована ЗАО «Тандер» по подразделению МД «Голубые дали», что находит свое подтверждение в карточке счета 90.1.2.1 за 2006 год по МД «Голубые дали».

Представитель налоговой инспекции в суде первой инстанции пояснил, что вся выручка, отраженная в фискальной памяти ККМ, была сопоставлена с выручкой, отраженной в книге кассира-операциониста, при этом выручка, отраженная в книге кассира-операциониста в предшествующем месте нахождения (МД «Голубые дали») в учет не принималась, поскольку перерегистрации ККМ не было. Налоговая инспекция не оспаривает факт отражения выручки в размере17 762 649 руб. По ККМ № 16655 в магазине ЗАО «Тандер» МД «Голубые дали». В качестве оснований не принятия