Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-25303/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

оценочной деятельности являются оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Право налогового органа на использование выводов экспертов в различных областях знаний предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при необходимости использования знания экспертов постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, назначается экспертиза.

Доводы заявителя об отсутствии установленного законодательством членства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» в саморегулируемой организации оценщиков, признаны судом обоснованными, вместе с тем, указанное нарушение не свидетельствует о недействительности выводов эксперта.

Поскольку результаты указанной экспертизы явились основанием для разрешения вопроса об определении налоговой обязанности Общества, то законные интересы Общества в данном случае гарантированы правом на судебное оспаривание решения налогового органа, которым Обществу произведены оспариваемые начисления налогов.

Обществом в рамках налоговой проверки было реализовано право на отвод всех экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», что подтверждается письмом от 06.11.2013 (лд. 133-135 том 117).

Письмом от 13.11.2013 № 04-06/15238 налоговый орган сообщил об отказе в отводе экспертам указанной экспертной организации в связи с наличием у нее достаточных ресурсов для проведения экспертных исследований, в том числе, по поставленным вопросам, а также по причине не представления обществом фактов, свидетельствующих о нарушении принципов объективности и независимости экспертов. Эксперты самоотвод в порядке статьи 15 Закона «Об оценочной деятельности» не заявили. Ссылки Общества на критическую оценку деятельности данной экспертной организации при разрешении иных судебных дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указанные аргументы связаны с иными обстоятельствами, не относящимися к предмету рассматриваемого в настоящем деле спора.

21.11.2013 в адрес налогового органа от первого заместителя директора Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» поступило сообщение о выполнении экспертизы согласно постановлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.10.2013 экспертами Ласковенко Г.А. и Спасибо В.И., которыми дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения (лист дела 184 том 117).

Исследовав материалы дела, оценив доводы общества относительно допущенных процессуальных нарушений при проведении оценочной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения являются незначительными и не могли повлиять на достоверность произведенной экспертами оценки. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертов в части определения рыночной ставки фрахта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Принимая во внимание непредставление обществом на стадии мероприятий налогового контроля документального обоснования полученных доходов и расходов, налоговый орган определил возможный доход общества от деятельности по перевозке грузов на основании расчетного метода при использовании выводов экспертных заключений.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки налоговым органом на основании заключений экспертов были установлены средние ставки фрахта для классов судов, которые использовались ООО «Палмали» для перевозки грузов (заключения Российского экологического фонда «ТЕХЭКО №5457/Ц от 30.12.2013 (том 4 л.д. 2-131) № 5459/Ц от 30.12.2013 (том 4 л.д. 132), №5458Ц от 20.12.2013 (том 23 л.д. 2).

Суммы возможного дохода от реализации услуг по перевозке нефтепродуктов в 2010-2011 году были определены налоговым органом как сумма доходов от перевозок, совершенных конкретным судном, которая в свою очередь исчислена исходя из определенного заключением эксперта фрахта, среднеарифметического числа возможных рейсов в году, исходя из периода использования судна 365 дней в году и его загрузки по дедвейту судна.

В результате произведенного расчета налоговым органом определено, что общество от перевозки грузов должно было получить выручку и отразить в составе доходов от реализации следующие суммы: за 2010 год – 10 215 208 891 руб.; за 2011 год – 10 324 741 614 руб. Итого – 20 539 950 505 руб.

Расчет налога на прибыль организаций произведен налоговым органом исходя из величины сокрытого дохода от услуг по перевозке грузов, за минусом расходов, подтвержденных документально (регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 90.2, предоставленные в ходе налоговой проверки), а также доходов, полученных на основании договоров тайм-чартера и агентирования, перевозки.

Согласно решению налогового органа налоговая база определена исходя из расчета: доходы - расходы (на основании декларации по налогу на прибыль организаций) - доходы по договорам тайм-чартера (с учетом НДС) – доходы по договору агентирования – стоимость услуг по перевозке грузов (стоимость отражена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 представленной налогоплательщиком).

Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год согласно решению налогового органа составила 8 889 726 788 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год согласно решению налогового органа составила 6 988 516 001 руб.

Согласно решению налогового органа сумма неуплаченного налога на прибыль организаций

за 2010 год составила 8 889 726 788 руб.* 20 % = 1 777 945 358 руб.;

за 2011 год составила 6 988 516 001 руб. * 20 % = 1 397 703 200 руб.

Всего неуплата налога на прибыль организаций за проверяемый период согласно решению налогового органа составила 3 175 648 558 руб.

Как следует из правовой позиции общества, налогоплательщик считает, что расчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, произведенный налоговым органом расчетным путем, является неверным, поскольку доначисление налога на прибыль произведено, в том числе, в отношении услуг, реализованных при использовании судов, находящихся в собственности общества и не участвующих во вменяемой налоговым органом «схеме по выводу доходов в оффшор»; расчет возможного дохода произведен, исходя из дедвейта судна, без учета фактической загрузки судна; расчет возможного дохода произведен, исходя из навигации 365 дней в году, что не соответствует фактическим условиям осуществления хозяйственной деятельности; инспекция не включила в расчет налога на прибыль исчисленный налог на добавленную стоимость; налоговый орган неправомерно использовал расчетный метод определения доходов и налоговых обязательств налогоплательщика, тогда как, по мнению общества, инспекция имела возможность использовать сведения о доходах и расходах общества по аналогичным операциям, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Суд первой инстанции признал правомерным довод общества о необоснованном включении в доход выручки, которая была получена при использовании судов, включенных в Российский международный Реестр судов. Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что суда «Бразерс-3», «Бразерс-4», «Бразерс-14», «Бразерс-15», «Тара-1» включены в Российский международный Реестр судов, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности на судно: в отношении «Бразерс-3» свидетельством о праве собственности на судно от 02.12.2010 МС-IV №002775 (л.д. 164 том 37), в отношении судна «Бразерс-4» свидетельством о праве собственности на судно от 06.12.2010 МС-IV №002777 (л.д. 166 том 37), в отношении судна «Бразерс-14» свидетельством о праве собственности на судно от 09.12.2010 МС-IV №002778 (л.д. 172 том 37); в отношении судна «Бразерс-15» свидетельством о праве собственности на судно от 23.11.2010 МС-IV №002771 (л.д. 172 том 37); в отношении судна «Тара-1» свидетельством о праве собственности на судно от 01.12.2010 МС-IV №002768 (л.д. 176 том 37).

В этой связи оснований для определения налога на прибыль в отношении выручки, полученной от использования ООО «Палмали» в международных перевозках судов, включенных в Российский международный Реестр судов, не имелось.

Общество заявило довод о том, что в период 2010 - 2011 год некоторые суда перешли в собственность общества, в связи с чем, налоговый орган необоснованно включил выручку от оказания услуг при использовании судов, являющихся собственностью общества, в расчет выручки, сокрытой от дохода. Данные суда не участвовали в схеме, поскольку не находились в аренде по договорам бербоут-чартера, а также не использовались при оказании услуг по договору тайм-чартера.

Так, при проведении проверки установлено, что в собственность общества «Палмали» в проверяемом периоде перешли следующие суда: «Бразерс-1» - 19.09.2011, «Бразерс-2» - 15.09.2011, «Бразерс-3» - 02.12.2010, «Бразерс-4» - 06.12.2010, «Бразерс-5» - 20.09.2011, «Бразерс-7» - 16.09.2011, «Бразерс-8» - 19.09.2011, «Бразерс-9» - 09.09.2010, «Бразерс-10» - 19.08.2010, «Бразерс-11» - 18.08.2010, «Бразерс-12» - 27.08.2010, «Бразерс-14» - 09.12.2010, «Бразерс-15» - 23.11.2010, «Тара-1» - 01.12.2010.

Согласно сведениям, полученным при проверке, собственные суда общества использовались на основании договора тайм-чартера в следующих периодах, охватываемых налоговой проверкой: «Бразерс-3» по 13.02.2011, «Бразерс-4» по 13.02.2011, «Бразерс-5» по 10.03.2011, «Бразерс–10» по 15.04.2011, «Бразерс–14» по 22.05.2011, «Бразерс-15» по 22.05.2011, «Тара-1» - по 13.02.2011. Таким образом, собственные суда Общества осуществляли в указанные периоды, охватываемые налоговой проверкой, перевозки грузов, оплата по которым на основании договора тайм-чартера и агентирования выводилась в оффшорные зоны с целью ухода от налогообложения на территории РФ.

В этой связи, расчет возможного дохода от осуществляемых перевозок был произведен судом исходя из количества дней использования указанных судов по договору тайм-чартера.

В отношении собственных судов «Палфлот-1», «Палфлот-3», «Палфлот-4», «Палфлот-5», «Палойл-1», «Палойл-2», «Палойл-3», «Палойл-4», «Палойл-5», право собственности на которые возникло у общества в период 2006 - 2007 годы, а также учитывая, что данные суда при заключении договора тайм-чартера использованы не были, при исчислении судом суммы возможного дохода от реализации услуг по перевозке грузов во вменяемой схеме данные суда в расчете не учитывались.

Из расчета, произведенного налоговым органом, следует, что им в качестве возможного к перевозке груза использован показатель дедвейта судна.

Согласно заключению эксперта дедвейт - это сумма полезного груза, перевозимого судном, массы топлива, масла, технической и питьевой воды, экипажа и продовольствия. Грузоподъемность - максимальная масса груза, которую может принять судно до максимальной осадки по грузовую марку (л.д. 71 том 4). При этом расчет расходов на амортизацию судна произведен экспертом исходя из годового фонда работы судна 340 суток (л.д. 73 том 4), также из расчета 340 суток работы в году определены затраты для перевозки (л.д. 126 том 4).

 Суд обоснованно указал, что правомерность исчисления доходности, исходя из дедвейта судов, противоречит выводам экспертиз, имеющихся в материалах дела, а обоснованность принятия в расчет дедвейта судов не доказана налоговым органом.

Данные, представленные обществом, подтверждают невозможность осуществления перевозки с грузом, равным дедвейту судна, что следует из сведений от портов и бассейновых управлений (т. 106 л.д. 36-141, т. 107 л.д. 47-190), которые подтверждают, что те порты и каналы, по которым осуществлялись перевозки, не могли пропустить такой объём груза, который применен налоговым органом при расчете выручки.

Документы, представленные налоговым органом, о навигации судов в течение 365 дней в году, свидетельствуют о возможности передвижения какого-либо судна по определенному маршруту, вместе с тем указанные документы не могут быть оценены как доказательства осуществления таких маршрутов конкретными судами. Указанное обстоятельство