Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-37770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Ферросплав» пунктов приема металла фактически не имели, по документам они были указаны только для получения лицензии. Таким образом, деятельность данных организаций носила формальный характер, так как фактически Лагутенков О.Е. занимался поиском клиентов и направлением их в ООО «Новоросметалл».

Директор ООО «Вторсырье» - Ахвледиани Д.З., главный бухгалтер - Сизько О.П. (с октября 2009 по декабрь 2010 и за 2011 год) получали доходы от ООО «Новоросметалл» (согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ). В ходе допроса Ахвледиани Д.З. пояснил, что производственные площади организации и ООО «Новоросметалл» находились на смежной территории, так фактическое место осуществления деятельности ООО «Вторсырье»: г. Новороссийск, ж/д. петля, парк А. 2-ой км - адрес ООО «Новоросметалл», передача материалов происходила путем его перемещения с одной площадки на другую с использованием погрузочно-разгрузочной техники, способ доставки окатыша в ООО «Вторсырье» пояснить не смог. Также установлено, что 23 сотрудника ООО «Вторсырье» числятся в ООО «Новоросметалл», в том числе руководящий состав: Ахвледиани Д.З. - начальник участка по работе с железной дорогой; Пелипенко М.Ю. - главный бухгалтер ООО «Новоросметалл»; Пристяжнюк А.Н. - начальник юридического отдела ООО «Новоросметалл». Согласно анализу расчетного счета ООО «Вторсырье» движения денежных средств осуществлялось только с ООО «Новоросметалл». Единственным поставщиком окатыша металлизованного для ООО «Вторсырье» выступает ООО «Вторметсырьё», которое состоит на учете в МИФНС России №14 по г. Москве, имущество, транспортные средства, лицензии не имеет.

Учредителем и руководителем ООО «Вторметсырьё» в проверяемом периоде являлся Лагутенков О.Е., который в период с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся генеральным директором ООО «Новосталь» - единственного учредителя ООО «Новоросметалл», в тоже время получал доходы в ООО ТД «Метиз», ООО «Престиж Плюс», ООО «Инвестплюс», ООО «Каскад-Плюс».

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Новоросметалл» с ООО «ТД «Метиз», ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторсырье».

В ходе допроса, проведенного ИФНС России № 35 по г. Москве, Лагутенков О.В. пояснил, что документы о создании ООО «Вторметсырьё», ООО ТД «Метиз», ООО «Престиж Плюс», ООО «Каскад-Плюс» подписывал и регистрировал вышеуказанные организации по просьбе руководителя ООО «Новоросметалл», вышеуказанные организации собственные (арендованные) основные средства, складские помещения, транспортные средства не имеют.

Кроме того, Управлением по результатам повторной  выездной налоговой проверки ООО «Новоросметалл» за период 2008-2009 годы сделан вывод о подконтрольности ООО «Вторсырье» и его контрагента ООО «Вторметсырьё» проверяемому налогоплательщику - ООО «Новоросметалл» в силу фактического руководства ООО «Вторметсырьё» Лагутенковым О.Е., который в период с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся генеральным директором ООО «Новосталь» - единственного учредителя ООО «Новоросметалл».

В отношении ООО «Арттехникасервис» установлено, что с июня 2008 по 01.04.2009гг. учредителем и генеральным директором являлась Егорова Татьяна Владимировна, также она являлась учредителем и руководителем ООО «Астрон».

В ходе допроса пояснила, что всю бухгалтерскую работу выполняла сама, заполняла декларации и вела бухгалтерскую документацию, какие либо работники отсутствовали, так как всю работу она выполняла тоже сама, деятельность заключалась в услугах комиссионерства. В основном обе организации заключали договора с ООО «Глобал Металл» по поставке металлолома, где ООО «Глобал Металл» всегда выступало покупателем. Все договора поставок по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астрон» и ООО «Арттехникасервис» подготавливала Егорова Т.В. сама и передавала их руководителю ООО «Глобал Металл» Ахалая Роману (Рамаз Ревазович), который ей возвращал их уже подписанными другой стороной. Поставщиков товара подыскивал сам Ахалая Р. Сначала действовала организация ООО «Астрон», но после того как был заблокирован расчетный счет в работу включилось ООО «Арттехникасервис». Обе организации действовали примерно до конца 2008г., после чего она продала их Руденко Д.Н., которого ей подыскал Ахалая Роман (Рамаз Ревазович).

Фактически всю деятельность вел руководитель ООО «Глобал Металл» Ахалая Роман (Рамаз Ревазович), все платежи осуществляла сама, но по распоряжению Ахалая P.P., согласно представленным счетам на оплату, с поставщиками товара лично не встречалась, все переговоры вел сам Ахалая Роман (Рамаз Ревазович), но документы подписывала как директор. Фактически товаров не видела. Складских помещений и транспортных средств у ООО «Арттехникасервис» не было. Все перевозки осуществлялись транспортом покупателей. На вопрос знакомы ли Вам организации под названием ООО «СКО Импекс» и ООО «Альфа-торг» пояснила, что нет. Кем являлся Кириченко А.В. (по товарным накладным - нач. цеха), который осуществлял отпуск жидкого кислорода в адрес ООО «Новоросметалл» от поставщика ООО «Арттехникасервис», она пояснила, что являлась единственным работником организации, и Кириченко А.В. в штате не состоял.

Аффилированное лицо - это физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-

Согласно абз, 29 ст. 4 Закона N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст.9 Закон N 135-ФЗ Лагутенков О.Е. и ООО «Новосталь» входят в одну группу лиц, так как Лагутенков О.Е. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Новосталь».

В свою очередь ООО «Новосталь» является учредителем ООО «Новоросметалл» (далее по тексту - общество, налогоплательщик), и, в соответствии с п.1 ст.9 Закон N 135-ФЗ ООО также образуют группу лиц.

Кроме того, Лагутенков О.Е. и ООО «Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс», ООО «Металлист», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис»  образуют группу лиц, так как Лагутенков О.Е. является учредителем и руководителем данных организаций, либо полномочным представителем на основании доверенности, выданной Родиным Е.А.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ все перечисленные выше организации также образуют одну группу лиц. Следовательно ООО «Новоросметалл», ООО «Новосталь», ООО «Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс», ООО «Металлист», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис» и Лагутенков О.Е. являются аффилированными лицами.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание выводы содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015г. по делу А32-25549/2014, остановленного без изменения постановлением арбитражного суда Северо-кавказского округа от 11.08.2015года, являющиеся преюдициальными в соответствии со ст. 69 АПК РФ для настоящего спора.

Так судебные инстанции указали, что Лагутенков О.Е., Родин Е.А., Гибрадзе Ш.Ю. входят в одну группу лиц, которые способны не только взаимодействовать друг с другом, но совершили согласованные действия в целях достижения единой цели, в том числе сформировали единый пакет документов о приобретении ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторметсырье», ООО ТД «Метиз» для ООО «Новоросметалл» и последующей продаже спорных товаров при отсутствии реального исполнения соответствующих хозяйственных операций. Характер взаимоотношений между вышеуказанными лицами, заявителем и спорными контрагентами свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказывал влияние на взаимоотношения между ними и позволил ООО «Новоросметалл» получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторсырье», ООО ТД «Метиз», которые фактически их не осуществляли.

Материалами дела подтверждаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество являлось взаимозависимым с такими контрагентами как ООО «ТД "Метиз"», ООО «Каскад Плюс», ООО «Престиж Плюс», ООО «Вторсырье» исходя из конкретных условий хозяйственных взаимоотношений на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса. Мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная взаимозависимость способствовала получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что характер взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами (с учетом участия в них Лагутенкова О.Е., Родина Е.А.) свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказал влияние на взаимоотношения между ними и позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным сделкам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель и его поставщики (ООО «ТД Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс» и ООО «Металлист», ООО «Арттехникасервис») не являются аффилированными лицами, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные доказательства в совокупности.

Управлением проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Новоросметалл». Документы исследование экспертом представлены выборочно (в связи с значительным объемом) Предметом исследования явились подписи Родина Е.А. и Лагутенкова О.Е. в договорах купли-продажи товара, товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «Металлист», ООО «Металлург» ООО «Ферросплав», ООО «Каскад плюс», ООО «ТД Метиз» и «Вторметсырье». Согласно заключению эксперта от 18.02.2013 № ЭБП-1- 303/2013 подписи на документах, от имени Родина Е.А. и Лагутенкова О.Е. выполнены не ими, а другими лицами, следовательно, в соответствии со ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Представленные обществом товарные накладные по форме №ТОРГ- 12 оформлены с нарушением норм законодательства: в них содержаться противоречивые сведения. А именно, в графе «грузоотправитель» наименование грузоотправителя не соответствует наименованию лица в графе «отпуск груза произвел». В графе «груз принял» не отражены сведения о лице, осуществляющем доставку груза автотранспортом. Не отражены также сведения о транспортной накладной.

При отсутствии данных по транспортной накладной и подписей грузоотправителя товарные накладные, представленные ООО «Новоросметалл», имеют пороки в заполнении и не подтверждают фактов хозяйственных операций по транзитной поставке металлолома от поставщиков ООО «Ферросплав» ИНН 7714666776/КПП771401001, ООО «Металлист» ИНН/КПП 7714621870/771401001, ООО «Металлург» IПШ/КПП 7714666783/771401001, ООО «Вторсырье» ИНН/КПП 1315149569/770501001, ООО «Каскад плюс» ИНН 7714696957/КПН 771401001.

В ходе повторной выездной налоговой проверки у ООО «Новоросметалл» запрашивались подробные иные по учету приезжающих на территорию завода транспортных средств ввозящих металлолом, окатыш металлизованный. В ходе повторной выездной налоговой проверки данные документы не представлены.

В суд и в адрес Управления сопроводительными письмами от 05.05.2014 №№ 14/191-1, 14/191-2, 14/191-3, 14/191-5 налогоплательщиком представлены товарно - транспортные накладные, путевые листы, весовые книги. Исследовав данные документы, Управлением установлены следующие противоречия:

Согласно представленным путевым листам № 11235, № 11237, водители Баран Г. А. и Болынунов Е.Г. одновременно в одно и то же время в период с 28.06.2008 по 01.07.2008 перевозили на одном и том же грузовом автомобиле марки МАЗ 54331, государственный регистрационный знак X 438 ЕК 93 RUS окатыш по маршруту: склад А/К № 1415 г. Липецк, пр. Победы 87 А - г. Новороссийск. Кроме того, все путевые листы содержат противоречивые сведения, заключающиеся в том, что автомобили возвращаются только вечером, при этом утром этого же дня они выезжают в следующий рейс.

Управлением исследованы указанные в путевых листах организации - отправители и адреса погрузки товара, в результате чего установлено, что ни один из поставщиков Общества, как первого, так и последующих звеньев по указанным адресам не располагается, в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителями не значатся.

Представленные в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2008 – 2009 годы не отражают реальные факты, поскольку ООО «Автотрейд ПБ» зарегистрировано только 18.10.2010, адреса: г. Миллерово, ул. Промышленная, 10А (не идентифицирован в базе данных), г. Каменск-Шахтинский, мкр. Шахты 1, г. Таганрог, проезд станции «Марцево» не существуют, территория ж/д станции Марцево является режимным объектом, пунктом пропуска через государственную границу России. По адресу: г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, 1, территория автоколонны № 1724 расположены нежилые, капитальные отдельно стоящие 2-этажное и 3-этажное здания.

Согласно собранным доказательствам, полученным протоколам допроса сотрудников общества в проверяемый период Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., Нельде В.М., предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П. общество принимало металлолом за наличный расчет от физических лиц и предпринимателей в пунктах приема, а документально оформляло его от проблемных поставщиков, однако фактически товар от них на территорию общества не ввозился.

Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств опросы лиц, проведенных сотрудниками органов внутренних дел. Управление указало, что в соответствии с решением от 18.05.2012 №4 о внесении изменений (дополнений) в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Краснодарскому краю от 20.12.2011 №4 в состав проверяющей группы был включен Прокопчук Олег Иванович- подполковник полиции, оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (Приложение №1) Данное решение было вручено генеральному директору ООО «Новоросметалл» Гибрадзе Ш.Ю. В акте выездной налоговой проверки от 22.04.2013 №3 также указано, что Прокопчук О.И. входит в состав проверяющих.

Таким образом, опросы проведены и оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми доказательствами по делу.

Так,