Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-37770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в своем постановлении от 19.01.2015г. указал, что судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, управление заявило о взаимозависимости заявителя и его контрагентов со ссылкой на наличие иных не предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса оснований – Лагутенков О.Е. (учредитель и руководитель поставщиков общества ООО «Металлист», ООО «Каскад плюс» и ООО «Вторметсырье» и генеральный директор единственного учредителя общества ООО «Новосталь»), Родин Е.А. (племянник Лагутенкова О.Е., номинальный учредитель и директор поставщиков общества ООО «ТД Метиз», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», который выдал Лагутенкову О.Е. доверенности действовать от имени этих организаций) и Гибрадзе Ш.Ю. (генеральный директор общества и одновременно учредитель единственного учредителя общества ООО «Новосталь», генеральным директором которого являлся Лагутенков О.Е.) входят в одну группу лиц, которые способны не только взаимодействовать друг с другом, но совершили согласованные действия в целях достижения единой цели, в том числе сформировали единый пакет документов о приобретении ООО «Металлист», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторметсырье», ООО «ТД Метиз», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав» для общества и последующей продаже металлолома, ферросплавов, кокса алюминиевого, окатышей металлизированных, брикетов железной руды, кислорода жидкого, иных товаров при отсутствии реального исполнения соответствующих хозяйственных операций. При этом управление не применяло статью 40 Кодекса, поскольку при проверке установило нереальность хозяйственных операций по приобретению товаров через данных юридических лиц. Отклонение цены их приобретения от рыночной более чем на 20% установлено только по нескольким операциям.

При этом управление не только ссылалось на участие Лагутенкова О.Е., Родина Е.А. и Гибрадзе Ш.Ю. в деятельности конкретных хозяйствующих субъектов, но и приводило доводы в подтверждение того, что характер взаимоотношений между ними, обществом и спорными контрагентами (с учетом участия в них Лагутенкова О.Е., Родина Е.А.) свидетельствовал о согласованности их действий, непосредственным образом оказал влияние на взаимоотношения между ними и позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду за счет создания искусственного документооборота по нереальным хозяйственным операциям с ООО «Металлист», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «ТД Метиз», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», которые в действительности их не осуществляли. Общество фактически приобрело металлолом за наличный расчет напрямую у физических лиц и брикетированную железную руду с использованием документов проблемных поставщиков в целях формирования налогового вычета по НДС и наращивания расходов. Общество никогда не приобретало указанные в документах данных поставщиков кокс алюминиевый (вместо него использовало алюминий), окатыш металлизированный (вместо него использовало металлолом). Получение и списание кислорода, других товаров по документам проблемных поставщиков оформлялось лишь на бумаге.

Управление также заявляло о том, что упомянутые контрагенты не имели возможности вести реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступившие от общества, переведены в полном объеме без сохранения товарности через цепочку счетов фирм-однодневок на счета в иностранных банках. По счетам ООО «ТД Метиз», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс» и ООО «Металлист» не производились иные платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово- экономической деятельности. Показатели налоговой отчетности поставщиков общества не соответствовали данным бухгалтерского учета общества. При этом управление исходило из документальной неподтвержденности факта выполнения названными контрагентами хозяйственных операций в связи с неведением ими реальной хозяйственной деятельности, недостоверностью представленных документов и подписанием их иными неустановленными лицами, не являвшимися руководителями данных организаций (заключение эксперта от 18.02.2013 № ЭБП-1-303/2013 – изображения подписей от имени Лагутенкова О.Е. и Родина Е.А. выполнены не ими, а другими лицами).

Данное доказательство судебные инстанции не признали в качестве бесспорного ввиду того, что эксперту представлены только сравнительные образцы подписей; эксперт исследовал лишь незначительное количество (28 из 32 тысяч) оригиналов документов, остальные документы в количестве 21 штуки представлены в копиях; не указано, по каким признакам и основаниям шел отбор материала для экспертизы в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы; необоснованно распространять выводы эксперта, сделанные в отношении 28 подлинных документов, на все документы, полученные обществом от спорных контрагентов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. В данном случае эксперту представлены копии первичных документов, полученных у общества. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель общества не заявил возражений (т. 8, л. д. 72 – 73). Суду не представлены доказательства того, что в период проведения экспертизы общество не имело возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 95 Кодекса; образцы подписей получены с нарушением установленного порядка, а переданные эксперту документы, в том числе копии, не позволили достоверно провести исследование почерка в соответствии с полученными образцами подписей. Исследование подписей лишь на части документов также не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Суды не оценили заключение эксперта в совокупности с опросом Лагутенкова О.Е. от 08.02.2013 о регистрации ООО «ТД Метиз» (поставка окатышей, ферросплавов, кокса алюминиевого, ферросилиция, кислорода, цемента), ООО «Ферросплав» (поставка окатышей, ферросилиция, огнеупоров), ООО «Металлург» (поставка металлолома), ООО «Каскад плюс» (поставка брикетированной железной руды, огнеупоров, ферросплавов, электродов), ООО «Вторметсырье» и ООО «Металлист» (поставка металлолома и окатыша) исключительно для взаимоотношений с обществом, формальном характере деятельности данных организаций, поскольку фактически Лагутенков О.Е. искал клиентов для общества (т. 8, л. д. 122 – 125).

Родин Е.А., сведения о котором как об учредителе и руководителе ООО «ТД Метиз», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицал подписание договоров, счетов- фактур, товарных и товарно-транспортных накладных от их имени и свое участие в их деятельности ввиду оформления Лагутенкову О.Е. доверенности на представление интересов (т. 8, л. д. 107 – 111, 115 – 119).

Фактически от их имени осуществлял деятельность Лагутенков О.Е., который получил доходы в ООО «ТД Метиз» в 2008 – 2009 годах. В пояснениях от 08.02.2013 Лагутенков О.Е. утверждал, что является руководителем ООО «Металлург», ООО «Ферросплав» и ООО «ТД Метиз» (т. 8, л. д. 105 – 106, 122 – 125). ООО «ТД Метиз» и ООО «Металлург» зарегистрированы по тому же адресу (г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корпус 3), что и ООО «Металлист», ООО «Аудит-Респект», учредителем и руководителем которых являлся Лагутенков О.Е.

Налоговый и бухгалтерский учет осуществляла одна организация ООО «Аудит-Респект».

В отношении ООО «Вторсырье» (поставка окатыша металлизированного) управление представило доказательства не только нахождения его на смежной с обществом территории, но и о работе 23 сотрудников общества в ООО «Вторсырье», включая Ахвледиани Д.З., Пелипенко М.Ю. (главный бухгалтер общества), Присяжнюк А.Н. (начальник юридического отдела общества). Руководитель ООО «Вторсырье» Ахвледиани Д.З. не пояснил способ доставки окатыша. Денежные средства на расчетный счет ООО «Вторсырье» поступали только от общества. По документам ООО «Вторсырье» его единственным поставщиком окатыша являлось ООО «Вторметсырье», учредителем и руководителем которого являлся Лагутенков О.Е.

Учредителем и руководителем поставщика общества – ООО «Арттехникасервис» являлась Егорова Т.В., которая при допросах (т. 35, л. д. 129 – 132), проведенных в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, пояснила, что фактически всю деятельность ООО «Арттехникасервис» организовал Ахалая Р.Р., который подыскивал поставщиков товара и участвовал в переговорах. Все платежи Егорова Т.В. осуществляла сама, но по указанию и непосредственному личному распоряжению Ахалая Р.Р., физически товаров не видела, складских помещений и транспортных средств у организации никогда не было. Полученную от общества, ООО «Металлург» оплату за кислород, металлолом ООО «Арттехникасервис» перечислило третьим лицам с изменением назначения платежа.

Отклоняя довод управления о том, что общество не представило при проверке товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение приобретенного у «проблемных» поставщиков товара, судебные инстанции сослались на их уничтожение пожаром, на что указано в письме от 15.06.2012 (т. 7, л. д. 126), и представление по требованиям ИФНС России по г. Новороссийску в 2008 – 2009 годах документов, включая товаросопроводительные, товарно-транспортные накладные. При этом согласно акту о пожаре от 11.03.2010 уничтожены пожаром документы на 23 130 листах, в числе которых не названы товарно-транспортные накладные и путевые листы. Согласно письму от 21.09.2012 общество располагало и иными транспортно-сопроводительными документами по сделкам с ООО «Металлист», ООО «Ферросплав», ООО «Металлург», ООО «Каскад плюс» помимо счетов-фактур и накладных (т. 7, л. д. 148 – 149), при этом не объяснило их происхождение. Также общество не пояснило происхождение товаротранспортных и жд накладных, указанных в описи к протоколу выемки документов от 22.01.2013 (т. 1, л. д. 152 – 159), иных документов, представленных им только в суд, включая путевые листы, товарно- транспортные накладные ООО «Престиж» в адрес ООО «Вторсырье» (т. 133, л. д. 1 – 264), товарно-транспортные накладные (т. 148, 151 – 160) при том, что не установлено местонахождение спорных организаций, грузоотправителей, они недоступны для налогового контроля.

Представленные в судебное заседание операционные карты плавок, отчеты по списанию материалов и сырья сами по себе не подтверждают приобретение товаров именно у спорных поставщиков, тогда как для применения налогового вычета по НДС необходимо доказать взаимоотношения с конкретным лицом, по счету-фактуре которого заявлен вычет.

Судебные инстанции не проверили доводы управления о том, что представленные в суд путевые листы и товарно-транспортные накладные за 2008 – 2009 годы не отражают реальные факты, поскольку ООО «Автотрейд ПБ» зарегистрировано только 18.10.2010, адреса: г. Миллерово, ул. Промышленная, 10А (не идентифицирован в базе данных), г. Каменск-Шахтинский, мкр. Шахты 1, г. Таганрог, проезд станции «Марцево» не существуют, территория ж/д станции Марцево является режимным объектом, пунктом пропуска через государственную границу России. По адресу: г. Красный Сулин, ул. Шоссейная, 1, территория автоколонны № 1724 расположены нежилые, капитальные отдельно стоящие 2-этажное и 3-этажное здания.

Кроме того, судебные инстанции, указав на необходимость применения управлением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в связи с частичной утратой обществом документов, не проверили довод управления о том, что иные имевшиеся у него при проверке документы позволили документально установить размер налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, в том числе по каждому из спорных контрагентов, поэтому отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортировку товаров от них, не обязывало управление применить расчетный метод по налогу на прибыль.

При этом суды установили, что управление начислило спорные суммы на основании счетов-фактур (об отсутствии у него каких-либо счетов-фактур общество не заявляло), копий первичных бухгалтерских документов, представленных для проведения камеральных проверок деклараций по