Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А32-37770/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НДС с возмещением сумм налога из бюджета, а также журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, контрактов, хозяйственных договоров, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур (т. 3, л. д. 12). Общество не заявило, что представленные им в суд документы опровергают размер начислений, не представило свой контррасчет.

Без оценки вышеизложенных обстоятельств в совокупности суды оценили представленные обществом в материалы дела документы как надлежащие доказательства реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО «Металлист», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», ООО «ТД Метиз», ООО «Каскад плюс», ООО «Вторсырье», ООО «Арттехникасервис», указав, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров поставки товаров на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных в суд товарно-транспортных накладных, а управление не доказало, каким образом отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Указав, что поставщиком ООО «Ферросплав» являлось ОАО «Лебединский ГОК», которое по результатам встречной проверки подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Ферросплав», а управление не приняло в полном объеме налоговые вычеты по ООО «Ферросплав», в том числе по товарам, приобретенным у ОАО «Лебединский ГОК», судебные инстанции не учли, что отказ в вычете по НДС и уменьшение расходов по данному поставщику на разницу между ценой приобретения у ОАО «Лебединский ГОК» и ценой последующей реализации (увеличилась в 2 раза) обусловлены выводом управления с учетом совокупности всех установленных при проверке обстоятельств о формальном участии ООО «Ферросплав» путем формирования искусственного документооборота по данной хозяйственной операции без связи с реальной хозяйственной деятельностью. При этом общество не только знало о таком производителе как ОАО «Лебединский ГОК», но и заключало с ним прямые договоры. Судебные инстанции не дали оценку доводам управления об отсутствии у общества разумных экономических причин (целей делового характера) для приобретения товаров у посредников ООО «Ферроспав» и ООО «Каскад Плюс» со значительной наценкой, а также о том, что ОАО «Лебединский ГОК» не производит металлизированный окатыш для последующей реализации, реализовало в адрес ООО «Ферросплав» лишь брикетированную железную руду, однако в документах по поставке ООО «Ферросплав» в адрес общества указан окатыш металлизированный.

Ссылка судебных инстанций на то, что достоверность сведений о первичных учетных документов, формируемых на их основе регистров бухгалтерского и налогового учета, и как следствие достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждены имеющимися в материалах дела аудиторскими заключениями ООО «Аудиторская фирма "Валентина"» по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2008 – 2009 годы, не имеет правового значения. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали не допустимыми доказательствами по делу протоколы допросов сотрудников общества в проверяемых налоговых периодах: весовщиц Синюк Н.Б., Маголясовой Н.В., Казакевич О.В., начальника смены КПП Нельде В.М., водителей Акзузьян Д.М. от 17.06.2013, Волкова В.А. от 17.06.2013, Рымко И.В. от 17.06.2013, Масленчева В.П. от 17.06.2013, Алексеева Д.А. от 27.06.2013, Гончара А.Н. 25.06.2013, а также предпринимателей Малиновского А.М. и Чигрина О.П. от 11.02.2010, поскольку отсутствуют постановления начальника органа, осуществившего оперативно-розыскную деятельность о представлении материалов налоговому органу. Однако соответствующее требование в отношении представления налоговому органу результатов оперативно- розыскной деятельности внесено в часть 4 статьи 11 Закона об ОРД только Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013.

Об оформлении протоколов допросов в противоречии с иными требованиями Закона об ОРД общество не заявило. Согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Суды при этом не учли, что повторная выездная налоговая проверка общества проведена совместно с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции которого Прокопчук О.И. включен в число проверяющих и, как правильно указал суд апелляционной инстанции на странице 34 постановления, провел допросы водителей общества.

Ссылки на производителей окатыша металлизированного в Российской Федерации и их реализацию на внутреннем рынке сами по себе не способны подтвердить или опровергнуть получение такого товара обществом, в том числе через проблемных поставщиков. Обстоятельства дела в части поставок обществу окатыша металлизированного подлежат проверке с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений заместителя генерального директора общества Гальченко А.В. о том, что окатыш металлизированный и ГБЖ используются только в качестве альтернативного материала в случае сложностей с поставками металлолома, и объяснений водителей, по первичным документам перевозивших окатыш, которые при допросах подтвердили перевозку только металлолома и отрицали перевозку окатыша. Доводы управления о том, что окатыш железнодорожным транспортом не доставлялся, и внутренний контроль качества сырья общество не подтвердило, судебные инстанции оставили без внимания.

В части поставок обществу кокса алюминиевого судебные инстанции помимо прочего не учли протокол допроса заместителя генерального директора общества Гальченко А.В. о том, что он никогда не работал с таким материалом как кокс алюминиевый, работал отдельно с алюминием (используется для раскисления стали) и углеродсодержащими материалами (уголь) (используется для науглероживания металла), а технологической инструкцией ТИ ЭСПЦ 01-01-2008 «Выплавка стали в дуговой сталеплавильной печи» со сроком действия с 16.05.2008 по 16.05.2010 не предусмотрено использование кокса алюминиевого. При этом общество приобрело чушку алюминиевую у ООО «Новороссийский завод цветных металлов», а товар с названием кокс алюминиевый – только у спорных поставщиков и не подтвердило внутренний контроль качества данного сырья. Ссылка судебных инстанций на непроведение управлением экспертизы товаров, находящихся на момент проверки на складе общества, в целях их идентификации и анализ комиссией Куб ГТУ 27.02.2014 находившегося на складе общества товара не имеет правового значения с учетом того, что общество не только заявило о списании всего закупленного в проверяемый период у спорных поставщиков товара с названием кокс алюминиевый без остатка, но и представило документы в подтверждение этого.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

Таким образом, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что действия по перевозке товаров могли осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности общества и его контрагентов, ошибочен.

Повторно исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и приняло расходы, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, и не установило факты участия общества в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не доказало, что денежные средства, перечисленные контрагенту за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка в совокупности взаимосвязанных доводов управления и представленных им доказательств о фиктивности хозяйственных операций, связанных с доставкой и поставкой товаров от спорных поставщиков, и их документального оформления, в том числе об использовании системы расчетов через взаимозависимые лица и цепочку фирм-однодневок, направленной на уклонение от налогообложения, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок товаров взаимозависимых организаций, у которых общество являлось единственным покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки факт того, что учредитель и руководитель поставщика одновременно являются учредителем и руководителем ряда других фирм, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, судом не дана оценка  действительной воли сторон при совершении хозяйственных операций.

В 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в пункте 1 статьи 20 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о начислении налога и пеней (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

Положения пункта 2 статьи 20 Кодекса применяются и в том случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком исходя из условий конкретных хозяйственных отношений, которые объективно влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом право суда по признанию лиц зависимыми в рамках пункта 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О). Вместе с тем это не означает, что влияние взаимозависимости может проявляться только в отклонении цены сделки от рыночных цен. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все сопутствующие обстоятельства. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным учредителем ООО «НОВОРОСМЕТАЛЛ», владеющим долей 100 процентов в уставном капитале Общества, является ООО «Новосталь».

Учредителями ООО «Новосталь» являются Гибрадзе Ш.Ю. и Демченко И.И. Генеральным директором ООО «Новоросметалл» за весь период деятельности общества является Гибрадзе Ш.Ю.

Генеральным директором ООО «Новосталь» с 20.09.2006 по 18.11.2011 являлся Лагутенков О.Е., который в свою очередь являлся учредителем и (или) руководителем спорных контрагентов Общества - ООО «Металлист» и ООО «Каскад плюс», ООО «Вторметсырье»

Кроме того, учредителем и руководителем спорных контрагентов Общества - ООО «ТД Метиз», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав» в проверяемых налоговых периодах являлся Родин Е.А. (племянник Лагутенкова О.Е.), который в ходе проведенного в отношении него допроса в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса пояснил, что являлся номинальным учредителем и директором вышеуказанных организаций, фактически деятельность данными организациями осуществлял по доверенности его дядя - Лагутенков О.Е.

Учредителем и руководителем поставщика - ООО ТД «Метиз» является Родин Е.А., из протоколов допроса которого (№1830 от 07.12.2012 г. и 1574 от 15.06.2012 г.) установлено, что он являлся номинальным учредителем и директором, фактически деятельность осуществлял Лагутенков О.Е. по доверенности.

В ходе допроса Лагутенков О.Е. подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Металлист», ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторметсырье», ООО «Аудит Респект», ООО «Байер Групп», по доверенности действовал от ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург», ООО «Ферросплав», документы о создании ООО ТД «Метиз» подписывал и регистрировал по просьбе руководителя ООО «Новоросметалл» Гибрадзе Ш.Ю., а также пояснил, что он приходится дядей Родина Е.А., кто были основными поставщиками сырья и материалов назвать не смог, пояснил, что отгрузка продукции осуществлялась со складов поставщиков продукции, силами и транспортом поставщиков или силами ООО «Новоросметалл»,             создание организаций было направлено исключительно для работы только с ООО «Новоросметалл», находил клиентов и направлял их в ООО «Новоросметалл». Указал на то, что  ООО «Металлист», ООО «Каскад Плюс», ООО «Вторметсырье», ООО «Аудит Респект», ООО «Байер Групп», по доверенности действовал от ООО «ТД «МЕТИЗ», ООО «Металлург»,