Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является просрочка перечисления в бюджет сумм налога, удержанных у работников.

В данном случае в пункте 2.5.9.4 акта проверки изложены обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а именно при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговая инспекция установила, что за указанный период общество удержало из доходов работников налог в сумме 19 024 рублей, перечислило в бюджет налог в сумме 18 746 рублей. Оставшаяся сумма (278 рублей) перечислена по платежному поручению от 17.02.2009 № 87, в связи с чем налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии задолженности по налогу.

Вместе с тем, как установлено налоговой инспекцией, общество  в течение проверяемого периода несвоевременно и не в полном объеме перечисляло налог на доходы физических лиц, удержанный из заработной платы и прочих выплат своим работникам, о чем указано в пункте 2.5.9.5 акта проверки со ссылкой на приложение № 14 к акту.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, в связи с чем в акте проверки содержится соответствующий раздел 3.

В подпункте «б» пункта 3.2.1 данного раздела акта проверки указано, что по результатам проверки предлагается взыскать с общества пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку возражения относительно пунктов 2.5.9.5 и 3.2.1 акта проверки общество не заявляло, в пункте 2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на приложение № 14 к решению изложены те же обстоятельства: в течение проверяемого периода несвоевременное и не в полном объеме перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы и прочих выплат работникам.

В приложениях № 14 к акту проверки (том 2, лист 23) и № 14 к решению (том 2, лист 131) указаны: период, за который произведены выплаты; суммы удержанного налога; даты выплаты заработной платы; суммы перечисленного в бюджет налога; даты перечисления.

На листе 83 акта проверки содержится перечень документов, которыми подтверждаются факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в том числе расчетные ведомости по начислению заработной платы, расходные кассовые ордера и платежные поручения. Данные документы представлены обществом налоговой инспекции в ходе проведения проверки с сопроводительным письмом от 09.11.2009 № 139 (том 33, листы 30 - 104).

Расчет начисленных сумм пеней представлен в приложении № 20 к решению (том 2, лист 140), ссылка на данный расчет сделана в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения под таблицей с суммами пеней (лист 81 оспариваемого решения).

В указанном расчете отражену периоды, за которые начислены пени, суммы налога, на которые начислены пени, ставки рефинансирования и суммы пеней.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отражении налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении с учетом указанных приложений фактов, в связи с которыми обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку при начислении пеней имеют значение не только сами факты перечисления налога, но и даты перечисления (в установленный срок или после установленного срока).

В письменных пояснениях от 09.12.2011 общество указало, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе с авансовой выплаты заработной платы) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ (то есть авансовая выплата заработной платы входит в доход, учитываемый на конец месяца), поэтому, по мнению общества, перечисление налога на доходы физических лиц правомерно производилось обществом с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ и начисление пеней произведено налоговой инспекцией необоснованно и незаконно.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание данные доводы заявителя.

Согласно статье Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 этого же Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

Следовательно, как правильно указало общество, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Вместе с тем из представленных на проверку расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что в течение проверяемого периода общество только один раз произвело авансовую выплату своему работнику - за май 2008 года (том 33, лист дела 92). Поскольку за апрель 2008 года заработная плата выплачивалась дважды (том 33, листы 90 и 91), то данная выплата также может быть признана авансовой.

Однако, как следует из расчета пеней, налоговая инспекция не производила начисление пеней в связи с несвоевременным перечислением налога за указанные периоды.

За остальные периоды общество выплачивало заработную плату один раз в месяц или реже (один раз за три месяца), что не дает оснований квалифицировать данные выплаты как авансовые.

В приложениях № 14 и 20 к решению налоговая инспекция использовала представленные обществом при проведении проверки документы как при указании дат выплаты заработной платы и сумм удержанного налога, так и при отражении дат перечисления налога в бюджет. О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в расчетах налоговой инспекции, общество не заявляло.

Также общество не прелъявило при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет по начислению пеней.

В связи с этим суд первой инстанции, проверив представленные расчеты налоговой инспекции, признал их соответствующими требованиям статьи 75 и главы 23 НК РФ.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

В уточнении от 08.06.2012 (том 34, листы 26 - 29), принятом судом, общество просило признать незаконными действия должностных лиц налогового органа при осущестсвлении выездной налоговой проверки и составлению итогового акта, а именно: по производству выемки документов на основании постановления от 13.11.2009 № 23 по протоколу от 13.11.2009 № 23, по проведению допросов свидетеля Алексеевой О.В., при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с                                    ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Элмо», ООО «СпецМонтаж».

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении указанных требований.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция на основании постановления от 13.11.2009 № 23 (том 3, листы 99 - 103) произвела выемку документов по взаимоотношениям общества с обществами с ограниченной ответственностью «КАСКАД», «АвтоТрансСервис», «СпецМонтаж», «Элмо», «КВАЗАР» и «СтройЦентр», о чем составлен протокол от 13.11.2009 № 23. (том 3, листы 104 - 111

Оспаривая действия по производству выемки, общество указало на несоответствие постановления требованиям статьи 99 НК РФ, невручение постановления представителю общества, отсутствие в предъявленном директору общества постановлении оснований для выемки, представление налоговой инспекцией в материалы дела измененного постановления о производстве выемки, производство выемки на территории налоговой инспекции, сомнения в объективности, беспристрастности и независимости понятых, отсутствие разъяснений прав и обязанностей понятым и директору общества, непредъявление изъятых документов понятым, заблаговременную (в отсутствие понятых и представителя общества) подготовку документов к изъятию (документы прошиты и пронумерованы до выемки), заблаговременное оформление описи, невозможность производства выемки документов на                292 листах за 6 минут, добровольное представление обществом оригиналов документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 89 указанного Кодекса предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в случае отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

В данном случае на основании заявления общества от 15.10.2009 № 122 налоговая инспекция уведомлением от 20.10.2009 № 11-09/3304 (том 39,           листы 104 и 105) сообщила заявителю о проведении проверки на ее территории.

В ходе проведения проверки общество по требованиям налоговой инспекции представляло оригиналы документов, необходимых для проведения проверки, в том числе оригиналы документов по взаимоотношениям с                    ООО «КАСКАД», ООО «АвтоТрансСервис», ООО «СпецМонтаж»,                        ООО «Элмо», ООО «КВАЗАР» и ООО «СтройЦентр».

Налоговой инспекцией 13 ноября 2009 года принято решение № 309 о приостановлении выездной налоговой проверки (том 34, лист 49).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.

В силу приведенной нормы при приостановлении проверки 13.11.2009 налоговая инспекция должна была возвратить обществу представленные оригиналы документов, а поскольку документы по требованиям налоговой инспекции представлялись обществом с нарушением установленных сроков, у налоговой инспекции имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с чем проверяющими была произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с вышеназванными организациями.

Данные обстоятельства указаны налоговой инспекцией в качестве оснований выемки в постановлении от 13.11.2009 № 23.

Проведение проверки на территории налоговой инспекции не препятствует выемке, произведенной в обеспечение сохранности оригиналов документов.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как следует из протокола выемки и не оспаривается заявителем, директор общества присутствовал при производстве выемки и добровольно выдал оригиналы документов налоговой инспекции. Невзирая на то, что оригиналы документов уже находились у налоговой инспекции, факт добровольной выдачи документов при производстве выемки свидетельствует о том, что директор общества не препятствовал оформлению (подписанию) протокола выемки и оставлению оригиналов документов в распоряжении налоговой инспекции, несмотря на приостановление проверки.

В силу пункта 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы были изъяты.

В данном случае копия протокола была вручена директору общества, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Вручение копии постановления налогоплательщику не предусмотрено нормами статьи 94 НК РФ, пунктом 3 данной статьи установлена обязанность лишь предъявления постановления о производстве выемки представителю проверяемого налогоплательщика.

Представление налоговой инспекцией в материалы дела измененного постановления о производстве выемки не нашло подтверждения в предъявленных обществом по делу документах.

О сомнениях в объективности, беспристрастности и независимости понятых, об отсутствии разъяснений прав и обязанностей понятым и директору общества, о непредъявлении изъятых документов понятым, о невозможности производства выемки документов на 292 листах за 6 минут, а также возражения против заблаговременной подготовки документов к изъятию и против заблаговременного оформления описи, если такие факты имели место, общество должно было заявить при подписании протокола, однако протокол директором общества подписан без замечаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при производстве выемки.

Согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

Копии изъятых документов переданы обществу 13.11.2009 по соответствующей описи (том 34, листы 52 - 57).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал действия налоговой инспекции по выемке документов соответствующими требованиям НК РФ и не нарушающими