Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае копия акта выездной налоговой проверки (том 1, листы 90 - 174) представлена в материалы дела заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное заявление общества необоснованным.

Кроме того, Кузьмина А.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила в своих показаниях факт проведения ею проверки общества и подписания акта проверки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание акта проверки одним из лиц, проводивших проверку, при подтверждении впоследствии этим лицом в судебном заседании факта проведения проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт неподписания акта одним из проводивших проверку лиц не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налоговой инспекции недействительным.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им делались заявления о фальсификации должностными лицами налогового органа иных материалов налоговой проверки, поскольку они противоречат материалам дела.

Кроме того, как указано выше, частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае все представленные налоговым органом материалы выездной налоговой проверки имелись у заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что налоговая инспекция не допустила существенных нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки общества.

При проверке налоговый орган посчитал, что обществом занижены доходы от реализации товаров за 2008 год на 452 007 руб. и, соответственно, занижен налог на прибыль на 108 482 руб. (пункт 1.2.1 решения).

Данный вывод сделан налоговым органом на основе первичных учетных документов (товарных накладных, актов выполненных работ) и регистров бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету 62), исходя из которых доходы от реализации за 2008 год составляют 72 125 603 рубля.

Регистры бухгалтерского учета и первичные документы в полном объеме представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 7, листы 2 - 150; тома 8 - 14; том 15, листы 1 - 97).

Доходы в сумме 72 125 603 рублей признаны обществом в расшифровке к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (том 7, лист 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обществом не были представлены возражения против размера установленных налоговой инспекцией доходов за 2008 год.

В разделе 1.3.3 оспариваемого решения указано, что общество в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 и 2008 годах необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения, затраты на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», «Элмо» и «АвтоТрансСервис» (далее - ООО «СпецМонтаж», ООО «Элмо» и ООО «АвтоТрансСервис»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действующей с 01.01.2006, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданны, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое приобретение товаров.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае обществом (покупатель) заключены договоры поставки с ООО «СпецМонтаж», ООО «Элмо» и ООО «АвтоТрансСервис» (поставщики) от 01.04.2008 № РРЛ-04/2008, от 01.03.2007 № 24 и от 09.01.2008 № АТ-001С (том 3, листы 136 - 139; том 4, листы 78 - 81; том 6, листы 51 - 53), согласно которым названные контрагенты обязались осуществить поставку (передать в собственность покупателя), а общество - своевременно оплатить и принять лесопродукцию по согласованной сторонами номенклатуре и объемам.

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО «СпецМонтаж» общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 3, листы 142 - 151; том 4, листы 1 и 2), перечисленные на листах 11 и 12 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных значится ООО «СпецМонтаж», в качестве покупателя - общество, а в качестве грузополучателя в части счетов-фактур и накладных – открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта», в части – общество с ограниченной ответственностью «Дрейк».

В подтверждение фактов приобретения товаров у ООО «Элмо» общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы 93 - 118), перечисленные на листах 19 и 20 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах, поставщика и грузоотправителя в товарных накладных значится ООО «Элмо», в качестве покупателя и грузополучателя - общество.

В подтверждение фактов приобретения товаров у                                           ООО «АвтоТрансСервис» общество имело счета-фактуры и товарные накладные (том 6, листы дела 68 - 101), перечисленные на листах 28 и 29 оспариваемого решения и предъявленные налоговой инспекции.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных значится ООО «АвтоТрансСервис», в качестве покупателя - общество, в качестве грузополучателей - ОАО «Волга», ОАО «Лесной терминал «Фактор», ОАО «Сегежский ЦБК», ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» или ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат».

Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затраты на приобретение товара у ООО «СпецМонтаж» за 2008 год по следующим основаниям:

- ООО «СпецМонтаж» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, оформлены с нарушением порядка их оформления, содержат недостоверные сведения;

- общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО «СпецМонтаж» не исчислило и не уплатило налоги в бюджет, операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует;

- сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных                          ООО «СпецМонтаж», содержат недостоверные сведения и принадлежат иному юридическому лицу – ООО «АвтоТрансСервис».

Вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затрат на приобретение товара у ООО «Элмо» за 2008 год основан на следующем:

- ООО «Элмо» не представило по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- документы подписаны со стороны ООО «Элмо» неустановленным лицом;

- первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, оформлены с нарушением порядка их оформления, содержат недостоверные сведения;

-  общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО «Элмо» не исчислило и не уплатило налоги в бюджет;

- контрагент зарегистрирован по подложным паспортным данным Рысакова В.А.;

- операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует.

В обоснование неправомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, затрат на приобретение товара у ООО «АвтоТранСервис» за 2008 год налоговый орган сослался на следующие основания:

- контрагентом не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем;

- первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, оформлены с нарушением порядка их оформления, содержат недостоверные сведения;

- общество не представило товаросопроводительные документы и фитосанитарные сертификаты;

- ООО «АвтоТрансСервис» не исчислило и не уплатило налоги в бюджет, операции по поступлению денежных средств на счет данного контрагента носят транзитный характер, оплата за лесоматериалы отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма               № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу отсутствия в законодательстве отдельных требований к оформлению транзитных поставок документы, свидетельствующие о фактах приобретения товаров, оформляются так же, как и при обычной поставке, то есть путем составления товарных накладных. При этом следует учитывать, что в таких товарных накладных должны быть учтены особенности транзитной поставки.

В данном случае в товарных накладных ООО «СпецМонтаж» от 20.04.2008 № 11 и от 26.04.2008 № 12 к счетам-фактурам с теми же реквизитами (том 3, листы 142 - 145) грузоотправителем значится                  ООО «СпецМонтаж», грузополучателем - ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта»; в товарных накладных от 11.05.2008 № 13, от 19.05.2008 № 14, от 20.05.2008 № 15 и от 20.05.2008 № 16 к счетам-фактурам с теми же реквизитами (том 3, листы 146 - 151; том 4, листы 1 и 2) грузоотправителем указано ООО «СпецМонтаж», грузополучателем - ООО «Дрейк». Представитель ООО «СпецМонтаж» расписался в передаче товара, что соответствует его статусу грузоотправителя. Вместе с тем в указанных товарных накладных представитель общества, которое фактически товар не получало, расписался в получении товара.

Следовательно, указанные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузополучателе и подписи покупателя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество составило сводную таблицу покупки-продажи товаров (том 37, лист 49 и 100) и представило ее суду с соответствующими документами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность первичных документов ООО «СпецМонтаж» и документов на продажу товаров от общества, установил, что данный контрагент фактически не отгружал товар в тех вагонах, которые указаны в оформленных от его имени счетах-фактурах. Напротив, представленными копиями квитанций о приеме груза к перевозке подтверждается факт отгрузки тех же объемов лесопродукции от иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее –                            ООО «Лесстрой»). Взаимоотношения между обществом и ООО «Лесстрой», а также между ООО «СпецМонтаж» и ООО «Лесстрой» не подтверждаются материалами дела. Расходы на приобретение товаров у ООО «Лесстрой» общество не заявляло.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом документы не могут служить доказательством приобретения товаров у ООО «СпецМонтаж», что