Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является достаточным основанием отказа в принятии соответствующих расходов.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

Во всех товарных накладных, оформленных ООО «АвтоТрансСервис», грузоотправителем значится данная организация, грузополучателями -                        ОАО «Волга», ОАО «Лесной терминал «Фактор», ОАО «Сегежский ЦБК»,   ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» или ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат».

Пунктом 5.8 договора с ООО «АвтоТрансСервис» предусмотрена обязанность поставщика представить обществу копии железнодорожных накладных или квитанций о приеме груза к перевозке.

В ходе рассмотрения дела в суде общество составило сводную таблицу покупки-продажи товаров (том 37, листы 49 и 100) и представило ее суду с соответствующими документами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность первичных документов ООО «АвтоТрансСервис» и документов на продажу товаров от общества, установил, что данный контрагент фактически не отгружал товар в тех вагонах, которые указаны в оформленных от его имени счетах-фактурах.

Напротив, представленными копиями квитанций о приеме груза к перевозке подтверждается факт отгрузки тех же объемов лесопродукции от иных лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Кадуйлеспром», «СеверТрансЛес», «Лесстрой», «Агви-лес», «Леспром Сервис», «Вяткалестех» и «Лесстандарт».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что взаимоотношения между обществом и перечисленными организациями, а также между этими организациями и ООО «АвтоТрансСервис» не подтверждаются материалами дела. Расходы на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Кадуйлеспром», «СеверТрансЛес», «Лесстрой», «Агви-лес», «Леспром Сервис», «Вяткалестех» и «Лесстандарт» общество не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные обществом документы не могут служить доказательством приобретения товаров у ООО «АвтоТрансСервис», что является достаточным основанием отказа в принятии соответствующих расходов.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом-фактурой ООО «АвтоТрансСервис» от 31.01.2008 № 2 товар отгружен в вагонах № 43221431 и 92624204, грузополучателем является ОАО «Сегежский ЦБК». В то же время данные вагоны также указаны в счете-фактуре                      ООО «АвтоТрансСервис» от 20.01.2008 № 1-20/01/08.

Из счета-фактуры ООО «АвтоТрансСервис» от 13.03.2008 № 6 следует, что товар отгружен в вагонах № 61309902, 63304430 и 60646064, грузополучателем является ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат». При этом данные вагоны указаны в счете-фактуре ООО «АвтоТрансСервис» от 20.02.2008 № 5.

Из счета-фактуры ООО «АвтоТрансСервис» от 27.03.2008 № 9 следует, что товар отгружен в вагоне № 61144689, грузополучателем является                         ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат». В то же время данный вагон также указан в счете-фактуре ООО «АвтоТрансСервис» от 22.03.2008 № 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные факты по указанным первичным документам свидетельствуют о двойном учете обществом одного и того же товара.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы о двойном учете одного и того же товара.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило переоформленные документы ООО «АвтоТрансСервис» с соответствующим запросом, почтовой квитанцией и сопроводительным письмом                              ООО «АвтоТрансСервис» (том 38, листы 20 - 72).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством в связи с невозможностью их оформления, а также в связи с неподтверждением обществом источника их получения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В данном случае исправления в документы не вносились, а оформлены новые счета-фактуры и товарные накладные, в которых изменены наименования грузоотправителей. При этом даты исправления документов не указаны.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, полученному налоговой инспекцией в ходе проведения проверки (том 6, листы 108 - 110), ООО «АвтоТрансСервис» ликвидировано 29.08.2008, поэтому ООО «АвтоТрансСервис», не обладая правоспособностью, не могло в 2010 году оформить новые документы и направить их обществу, в связи с чем представление конверта, в котором получены документы и на который сослался представитель общества в судебном заседании, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Также из материалов дела следует, что общество направило в адрес указанного контрагента запрос от 02.03.2010 № 5 по почтовой квитанции от 03.03.2010 с почтовым идентификатором 16000024027565.

Согласно распечатке с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», представленной налоговой инспекцией (том 39, лист 81), письмо с таким почтовым идентификатором не вручено адресату, что также подтверждает невозможность направления переоформленных документов от ООО «АвтоТрансСервис» в адрес общества.

В качестве продавца и грузоотправителя в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Элмо», значится данная организация, в качестве покупателя и грузополучателя - общество.

На всех товарных накладных отсутствует подпись лица, которое произвело отпуск груза от имени ООО «Элмо». Отсутствие подписи, подтверждающей отпуск товара, не является пороком в оформлении товарной накладной. В то же время данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически от ООО «Элмо» товар никем не отпускался.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что непредставление доказательств, подтверждающих факт передачи товаров, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, что лишает общество права на включение затрат на их приобретение в состав расходов по документам ООО «Элмо».

При рассмотрении дела в суде общество представило сводную таблицу покупки-продажи товаров у ООО «Элмо» (том 37, лист 49).

Как указано в сводной таблице общества, счету-фактуре и товарной накладной ООО «Элмо» от 17.11.2007 № 854 (том 4, листы 113 и 114) соответствует счет-фактура общества от 17.11.2007 № 114 с товарной накладной от 17.11.2007 № 111 (том 37, листы 68 и 69). Из счета-фактуры                 № 114 и товарной накладной № 111 следует, что общество продало товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «Победа», при этом грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Вигма» (вагон № 66082777). Те же сведения значатся в отгрузочной спецификации и квитанции о приеме груза к перевозке (том 37, листы 70 - 72).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный товар мог быть приобретен обществом у ООО «Элмо», но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре № 114 и товарной накладной № 111 должно быть указано ООО «Элмо», либо в документах ООО «Элмо» грузоотправителем должно значиться ООО «Вигма». Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номеру вагона, поскольку в документах ООО «Элмо» номер вагона или железнодорожной накладной отсутствует.

Из сводной таблицы общества следует, что счету-фактуре и товарной накладной ООО «Элмо» от 27.11.2007 № 855 (том 4, листы 115 и 116) соответствует счет-фактура общества от 27.11.2007 № 122 с товарной накладной от 27.11.2007 № 119 (том 37, листы 73 и 74). Из счета-фактуры                № 122 и товарной накладной № 119 следует, что общество продало товар в адрес ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», при этом грузоотправителем являлось ООО «Агви-лес» (вагон № 59743294).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный товар мог быть приобретен обществом у ООО «Элмо», но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре № 122 и товарной накладной № 119 должно быть указано ООО «Элмо», либо в документах ООО «Элмо» грузоотправителем должно значиться ООО «Агви-лес». Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номеру вагона, поскольку в документах ООО «Элмо» номер вагона отсутствует.

По сведениям сводной таблицы общества счету-фактуре и товарной накладной ООО «Элмо» от 06.12.2007 № 856 (том 4, листы 117 и 118) соответствует счет-фактура общества от 06.12.2007 № 132 с товарной накладной от 06.12.2007 № 129 (том 37, листы 75 и 76). Из счета-фактуры                  № 132 и товарной накладной № 129 следует, что общество продало товар в адрес ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», при этом грузоотправителем являлось ООО «Агви-лес» (вагоны № 59743559 и 59429050).

Поэтому данный товар мог быть приобретен обществом у ООО «Элмо», но в таком случае либо грузоотправителем в счете-фактуре № 132 и товарной накладной № 129 должно быть указано ООО «Элмо», либо в документах             ООО «Элмо» грузоотправителем должно значиться ООО «Агви-лес». Не представляется возможным сопоставить данные документы и по номерам вагонов, поскольку в документах ООО «Элмо» номера вагонов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные обществом документы не подтверждают ни прямые, ни транзитные поставки от ООО «Элмо», поэтому они не могут служить доказательством приобретения товаров от ООО «Элмо».

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы по взаимоотношениям общества с указанным контрагентом.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, первичные документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, так как руководитель ООО «СпецМонтаж» Анохина Л.В. (том 4,             листы 70 - 77) и руководитель ООО «АвтоТрансСервис» Балков С.Г. (том 6, листы 130 - 136) отрицают свое участие в деятельности                                      ООО «СпецМонтаж» и ООО «АвтоТрансСервис», руководитель ООО «Элмо» Рысаков В.А. сообщил о регистрации ООО «Элмо» по копии паспорта (том 4, листы 123 - 126), согласно заключениям эксперта № 20, 8990 (том 3, листы 112 - 122; том 6, листы 137 - 142) подписи на первичных документах ООО «Элмо» и ООО «АвтоТрансСервис» выполнены не их руководителями, а иными лицами.

Данные факты также подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2006 год на 5024 руб., за 2007 год - на 760 828 руб., за               2008 год - на 1 158 692 руб. (пункт 2.1 решения).

При этом налоговая инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу за 2006 год на 22 790 руб. в результате завышения расходов от реализации на 22 790 руб. и завышения части переносимого убытка предыдущего года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество отразило доходы от реализации в сумме 4 818 792 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 4 788 935 рублей и внереализационные расходы в сумме 10 782 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в размере 19 075 рублей.

В связи с признанием не соответствующими требованиям НК РФ выводов налоговой инспекции о завышении расходов за 2006 год на сумму                         22 790 рублей (пункт 1.3.1 решения) суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный расчет налогоплательщика является правильным.

Вместе с тем в 2005 году обществом понесен убыток в сумме                      59 830 рублей, который в полном объеме указан в строке 110 налоговой декларации за 2006 год, в связи с чем налоговая база по данным общества за указанный период отсутствует.

На листе 37 оспариваемого решения налоговая инспекция со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 58-ФЗ) указала, что сумма переносимого убытка в 2006 году не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. Данный вывод налоговой инспекции обществом не оспорен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 58-ФЗ, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Пунктом 32 статьи 1 Закона № 58-ФЗ из абзаца второго пункта 2                   статьи 283 НК РФ исключена норма о 30-процентом ограничении. При этом пункт 32 статьи 1 указанного Закона вступил в силу с 01.01.2007 согласно пункту 3 статьи 8 того же Закона.

Статьей 5 Закона № 58-ФЗ установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что  налоговая инспекция сделала правильный вывод о неправомерном учете обществом в 2006 году всей суммы убытка 2005 года.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего  уплате за 2006 год.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2007 год на сумму 760 828 руб.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2007 год общество отразило