Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права общества.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В данном случае из пункта 1.8.7 акта проверки следует, что в ходе проведения проверки налоговая инспекция допросила в качестве свидетеля директора общества Алексееву О.В., оформив протоколы от 26.08.2009 № 132, от 23.10.2009 № 168, от 11.11.2009 № 182, от 13.11.2009 № 190 и от 25.12.2009 № 246.

Общество посчитало, что указанные допросы свидетеля проведены с нарушением закона, поскольку свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Отсутствие в протоколах допроса предусмотренной пунктом 5 статьи 90 НК РФ расписки свидетеля имеет значение для оценки допустимости протокола допроса как доказательства по делу и не влечет признание незаконными действий по допросу, поскольку не нарушает права налогоплательщика, участвующего в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде в обоснование своей позиции налоговая инспекция представила только два протокола допроса Алексеевой О.В. - от 25.12.2009 № 246 (том 3, листы 132 - 135) и от 23.10.2009 № 168 (том 35, листы 70 - 73), в которых имеется подпись свидетеля о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он может не свидетельствовать против себя самого, а также о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя об исчезнувшем протоколе допроса не имеют значения для оценки законности действий по проведению допросов Алексеевой О.В., зафиксированных в вышеназванных протоколах.

На основании этого суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконными действий налоговой инспекции по проведению допросов свидетеля.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

В рамках требования о признании незаконными действий налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Элмо» и                               ООО «СпецМонтаж» общество указало на искажение полученной налоговой инспекцией информации, незаконность постановлений о назначении почерковедческих экспертиз от 13.11.2009 № 28 (ООО «АвтоТрансСервис»), от 23.12.2009 № 48 (ООО «Элмо») и от 29.12.2009 № 52 (ООО «СпецМонтаж»), а также на несоответствие номера заключения эксперта, представленного в материалы дела (№ 8990), номеру заключения, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении (№ 8890).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные доводы общества направлены на оценку допустимости и относимости доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, и не могут служить основанием признания незаконными действий при проведении мероприятий налогового контроля, поскольку такие действия предусмотрены нормами                НК РФ (получение информации о контрагентах, проведение экспертиз).

Кроме того, заключение эксперта на основании постановления № 52 не использовалось налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными действий налоговой инспекции при проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с                                     ООО «АвтоТрансСервис», ООО «Элмо» и ООО «СпецМонтаж».

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

Требование общества об определении надлежащего субъектного состава, касающееся ИНФС по Железнодорожному району г. Воронежа, с учетом состоявшегося привлечения указанной инспекции в качестве соответчика, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве самостоятельного требования как не предусмотренное нормами АПК РФ.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий незаконными подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела общество оспаривало решение и шесть действий налоговой инспекции.

Согласно квитанции банка от 28.05.2010 (том 1, лист 62) заявитель уплатил госпошлину по данному делу в сумме 2000 рублей за требование об оспаривании решения налоговой инспекции.

В связи с удовлетворением предъявленных требований об оспаривании решения указанные расходы по госпошлине судом первой инстанции правомерно взысканы с налоговой инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Дополняя предъявленные требования посредством оспаривания шести действий налоговой инспекции, общество представило в суд квитанцию банка от 05.05.2010 на сумму 2000 рублей (том 34, листы 16 и 17).

В связи с тем, что в силу вышеприведенных положений подлежала уплате госпошлина за оспаривание каждого действия, то есть в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, госпошлину в сумме 2000 рублей не взыскал с налоговой инспекции, а госпошлину в сумме 10 000 рублей  взыскал с общества в федеральный бюджет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу № А13-4973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьРегионЛес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов

Н.С. Чельцова