Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года

г. Вологда

Дело № А13-4973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Смирнова В.И. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бландовым Ю.А.,

при участии от общества Воронюк А.А. по доверенности от 01.10.2012, от налоговой инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 03.04.2012, Пантиной М.М. по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьРегионЛес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года по делу                    № А13-4973/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусьРегионЛес» (ОГРН 1053500138075; далее – общество, ООО «РусьРегионЛес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 № 11-09/84 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.04.2010 № 14-09/004728@, а также решения управления от 24.04.2010                                         № 14-09/004728@, за исключением части, отменяющей начисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 5650 рублей.

В связи с подачей обществом заявления от 25.10.2010 (том 3, лист 93) об отказе от требования о признании частично недействительным решения управления определением от 25 октября 2010 года (том 6, листы 148 и 149) суд прекратил производство по делу в этой части.

Общество ходатайством от 08.06.2012 (том 34, листы 26 - 29) и его представители в судебном заседании 13.07.2012 уточнили предъявленные требования, просили признать недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме, а также признать незаконными действия должностных лиц налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и составлении итогового акта. Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В том же ходатайстве общество просило суд определить надлежащий субъектный состав на стороне ответчика в соответствии с поданными уточнениями требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнительно представитель общества пояснил, что требование в отношении определения надлежащего субъектного состава на стороне ответчика относится к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа.

В связи с этим судом в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции от 01.02.2010 № 11-09/84 в редакции решения Управления от 24.04.2010 № 14-09/004728@ в части доначисления                        ООО «РусьРегионЛес» налога на прибыль в сумме 980 159 рублей и соответствующей суммы пеней, налога на добавленную стоимость в сумме             538 942 рублей 86 копеек и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Суд обязал ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав ООО «РусьРегионЛес».

С налогового органа в пользу ООО «РусьРегионЛес» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

С ООО «РусьРегионЛес» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 10 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. Считает, что при рассмотрении заявленных требований судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд вышел за пределы заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения при оформлении результатов выездной проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.  Полагает, что суд необоснованно взыскал с общества в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 000 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя уплачивать госпошлину в размере             2000 руб. за каждый эпизод обжалуемого решения.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка деятельности ООО «РусьРегионЛес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.12.2019 № 11-09/85 и вынесено решение от 01.02.2010 № 11-09/84.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 383 904 рублей и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359 914 рублей 66 копеек, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5650 рублей, а также ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме                        1 923 381 рубля и пени в сумме 317 550 рублей 17 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 800 989 рублей 67 копеек и пени в сумме  455 582 рублей 15 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 рублей 05 копеек.

Решением Управления от 23.04.2010 № 14-09/004728@ (том 3, листы 48 - 59) по апелляционной жалобе общества (том 3, листы 1 - 20) решение налоговой инспекции изменено, исключено привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, а также с действиями должностных лиц налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки и составлению итогового акта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что акт проверки подписан неправомочным лицом, так как на дату его подписания Кузьмина А.А. находилась на больничном, и выполненная от ее имени подпись на листе 85 акта Кузьминой А.А. не принадлежит и сфальсифицирована. В силу этого, по мнению общества, оспариваемое решение не основано на акте проверки, в связи с чем не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который в силу пункта 2 этой же статьи подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.

Согласно статье 101 названного Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта проверки, в котором отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Требования к составлению акта налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - приказ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Согласно пункту 1.10 указанных требований (приложение 6 к приказу от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@) акт выездной налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку.

В данном случае из материалов дела следует, что решением от 17.08.2009 № 231 (том 34, листы 43 и 44) назначена выездная налоговая проверка общества, проведение которой поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № 1 Малкову Е.Ю. и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок № 1 Кузьминой А.А.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На листе 85 акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Малкова Е.Ю. и Кузьминой А.А.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 100 НК РФ под датой акта налоговой проверки понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку, следовательно, исходя из даты акта он подписан 30.12.2009.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ состав проверяющих определяется решением налогового органа. В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которую в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ обязан составить проверяющий в последний день проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке.

Установленный пунктом 6 статьи 89 указанного Кодекса двухмесячный срок проведения проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Кроме того, в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Исходя из указанных норм суд первой инстанции правомерно посчитал, что в предусмотренных законом случаях с даты начала проверки и до ее окончания может пройти значительный календарный период времени. В этот период могут возникнуть обстоятельства, при которых лица, которым поручено проведение проверки, в силу объективных причин не смогут продолжать участие в проверке. В таких случаях руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки по форме, утвержденной совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@ (приложение № 1). Эта форма предусматривает возможность изменения состава проверяющих.

В данном случае согласно решению о проведении выездной налоговой проверки общества проверка начата 17.08.2009.

На основании листка нетрудоспособности и заявления Кузьминой А.А. (том 16, листы 137 и 138) приказом от 10.12.2009 № 03-08/219 (том 16, лист дела 136) ей предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.12.2009.

С даты начала проверки и до даты предоставления Кузьминой А.А. отпуска по беременности и родам (10.12.2009) прошло почти четыре месяца.

В объяснительной от 19.04.2010 № 11-09-3к на имя заместителя начальника налоговой инспекции (том 39, лист 94) Кузьмина А.А. указала, что ею проверялись, исследовались и написаны разделы акта выездной налоговой проверки в отношении налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых и водного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изменение состава проверяющих в связи с отпуском Кузьминой А.А. нарушало бы права общества, поскольку увеличился бы срок проведения проверки, ввиду чего у налоговой инспекции не имелось оснований для замены Кузьминой А.А. другим лицом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля               Кузьмина А.А. в своих свидетельских показаниях также пояснила, что после предоставления отпуска она выходила на работу, так как были дни, которые она обязана была отработать, «дорабатывала» акт.

На основании изложенного и того, что во время отпуска по беременности и родам за государственным гражданским служащим сохраняется замещаемая должность гражданской службы и, соответственно, в период указанного отпуска Кузьмина А.А. обладала полномочиями на подписание акта проверки, которую она фактически проводила, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы общества об отсутствии у Кузьминой А.А. полномочий на подписание акта в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, а также о невозможности подписания акта проверки указанным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации подписи Кузьминой А.А. на акте проверки.

Частью 1 статьи 161