Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А13-4973/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы от реализации в сумме 19 537 588 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 19 303 216 рублей и внереализационные расходы в сумме 14 562 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в сумме 219 810 рублей. Общество также учло часть убытка 2005 года, не учтенного в 2006 году, в сумме 40 755 рублей                    (59 830 – 19 075).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция сделала вывод о завышении расходов за 2007 год на 3 168 262 рубля, в том числе 49 317 рублей по пункту 1.3.1 (транспортные расходы) и 3 118 945 рублей по пункту 1.3.3.2 (ООО «Элмо»).

В связи с тем что суд посчитал правомерными выводы налоговой инспекции о завышении расходов в отношении ООО «Элмо», расходы, связанные с реализацией, за 2007 год должны быть уменьшены на сумму заявленных обществом расходов по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего уплате за 2007 год.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

В декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество отразило доходы от реализации в сумме 71 673 596 рублей, внереализационные доходы в сумме 51 785 рублей, расходы, связанные с реализацией, в сумме 71 345 307 рублей и внереализационные расходы в сумме 58 145 рублей, исчислив налогооблагаемую прибыль в сумме 321 929 рублей.

В ходе проведения проверки на основе первичных учетных документов (товарных накладных, актов выполненных работ) и регистров бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовая ведомость, журнал-ордер и ведомость по счету 62) налоговая инспекция установила, что доходы от реализации за 2008 год составляют 72 125 603 рубля, в связи с чем сделала вывод о занижении доходов на сумму 452 007 рублей (пункт 1.2.1 оспариваемого решения).

Регистры бухгалтерского учета и первичные документы в полном объеме представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 7, листы 2 - 150; тома 8 - 14; том 15, листы 1 - 97).

Доходы в сумме 72 125 603 рублей признаны обществом в расшифровке к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (том 7, лист 1).

При рассмотрении дела в суде обществом не были приведены возражения против размера установленных налоговой инспекцией доходов. В то же время заявителем  указывал на то, что общая сумма расходов за 2008 год составляет 71 905 505 рублей 78 копеек, в том числе внереализационные расходы (услуги банка) в сумме 140 337 рублей 72 копейки.

В рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция, установив занижение доходной части, не учла представленную обществом с сопроводительным письмом от 13.11.2009 № 137 расшифровку к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, где указаны иные суммы расходов, чем заявлены в декларации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания состава и размера расходов, а также их соответствия пункту 1 статьи 252 НК РФ возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило документы в обоснование своих расходов, обобщив их в сводной таблице (том 32, лист 33), согласно которой оно претендует на включение в состав расходов суммы 75 183 419 рублей 08 копеек, в том числе 2 047 842 рублей 31 копейки - на основании бухгалтерских справок по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 20 (том 17, листы 87 - 120), 976 017 рублей 80 копеек - стоимость материалов по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 21             (том 18, листы 1 - 134), 905 рублей 60 копеек - стоимость материалов по сопроводительному письму от 02.06.2011 № 21/1 (том 18, листы 135 - 137),             52 362 рубля 23 копейки - на основании авансовых отчетов по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 22 (том 19, листы 1 - 48), 451 993 рубля 93 копейки - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 05.03.2011 № 23 (том 19, листы 49 - 150; тома 20 - 22; том 23, листы  1 - 15), 3740 рублей - стоимость услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.06.2011 № 23/1 (том 23, листы 16 - 19),                  12 996 866 рублей 18 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 24 (том 23, листы 20 - 150; том 24), 11 930 246 рублей 48 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 25 (тома 25 и 26), 7 662 696 рублей 85 копеек - стоимость товаров по сопроводительному письму от 02.06.2011 № 25/1 (том 27), 393 919 рублей                47 копеек - начисление амортизации и расчетные ведомости по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 26 (том 28, листы 1 - 37),                         11 328 133 рубля 99 копеек - стоимость товаров и услуг сторонних организаций по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 27 (том 28, листы 38 - 150; том 29; том 30, листы 1 - 12), 338 694 рубля 24 копейки - стоимость товаров от   ООО «Элмо» по протоколу выемки документов.

Расходы в суммах: 2 047 842 рубля 31 копейка (сопроводительное письмо от 02.03.2011 № 20), 976 017 рублей 80 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 № 21), 905 рублей 60 копеек (сопроводительное письмо от 02.06.2011 № 21/1), 11 930 246 рублей 48 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 № 25), 7 662 696 рублей 85 копеек (сопроводительное письмо от 02.06.2011 № 25/1) и 393 919 рублей 47 копеек (сопроводительное письмо от 02.03.2011 № 26) - подтверждены документально и приняты судом первой инстанции в полном объеме.

В сопроводительном письме от 02.03.2011 № 22 (том 19, лист 1) общество указало сумму расходов по авансовым отчетам в размере 52 362 рублей 23 копеек. В обоснование данной суммы обществом представлена подшивка документов на 48 листах (том 19, оборотная сторона листа 48). В числе представленных документов - авансовые отчеты № 1 - 17, первичные документы к авансовым отчетам № 1 - 6 на общую сумму 3083 рубля 96 копеек (226,05 + 216,95 + 1251,25 + 385,53 + 509,7 + 494,48). В связи с непредставлением заявителем первичных документов к авансовым отчетам № 7-17 суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными только расходы в сумме 3083 рублей 96 копеек.

В сопроводительном письме от 05.03.2011 № 23 (том 19, листы 49 - 55) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 27 451 993 рублей 93 копеек, в том числе 2 280 844 рубля 65 копеек по документам ООО «АвтоТрансСервис».

В связи с тем, что суд признал неправомерным включение в состав расходов стоимости товаров по документам ООО «АвтоТрансСервис», она обоснованно не принята в состав расходов.

В том же сопроводительном письме общество включило в состав расходов 2214 рублей 92 копейки (строки 294 - 296) стоимости услуг                   ООО «Софтлес», в подтверждение которой представило счета-фактуры                  ООО «Софтлес» от 31.08.2007 № 719, от 06.09.2007 № 741 и от 09.09.2007 с соответствующими актами на оплату комиссионного вознаграждения (том 23, листы 9 - 14).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В данном случае из представленных документов следует, что указанные расходы в сумме 2214 рублей 92 копейки относятся к 2007 году и, соответственно, не могут быть учтены в 2008 году.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 05.03.2011 № 23 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 25 168 934 рубля 36 копеек (27451993,93 - 2280844,65 - 2214,92).

В сопроводительном письме от 02.06.2011 № 23/1 (том 23, лист 16) общество указало расходы на приобретение услуг сторонних организаций в сумме 3740 рублей, в том числе 2340 рублей - услуги ООО «Пронто-Волгоград». В подтверждение данной суммы общество представило счет-фактуру ООО «Пронто-Волгоград» от 24.12.2007 № Ц12240081 с соответствующим актом на оплату модульной рекламы (том 23, листы 17 и 18).

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В данном случае согласно представленным заявителем в подтверждении указанных расходов документам следует, что расходы в сумме 2340 рублей относятся к 2007 году и, соответственно, не могут быть учтены в 2008 году.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по сопроводительному письму от 02.06.2011 № 23/1 являются документально подтвержденными и обоснованными только расходы на сумму 1400 рублей.

В сопроводительном письме от 02.03.2011 № 24 (том 23, листы 20 - 23) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 12 996 866 рублей 18 копеек, в том числе 412 767 рублей 86 копеек по документам ООО «СпецМонтаж» и 264 162 рубля 71 копейка по документам ООО «АвтоТрансСервис».

Выше в настоящем решении признано неправомерным включение в состав расходов стоимости товаров по документам ООО «СпецМонтаж» и    ООО «АвтоТрансСервис», следовательно, данные суммы не могут быть приняты в состав расходов.

В том же сопроводительном письме общество включило в состав расходов стоимость цемента в суммах 443 220 рублей 34 копеек (строка 2),                601 229 рублей 86 копеек (строка 20) и 291 233 рублей 25 копеек (строка 24). Согласно представленным обществом документам цемент на указанные суммы поступил от ООО «РусьРегион» по счету-фактуре от 18.06.2008 № 74 и товарной накладной от 18.06.2008 № 72 (том 23, листы дела 26 и 27), а также от ООО «КВАЗАР» по счетам-фактурам от 20.05.2008 № ЦЕМ439 и от 16.05.2008 № ЦЕМ429 и товарным накладным от 20.05.2008 № ЦЕМ 439 и от 16.05.2008 № ЦЕМ429 (том 23, листы 61, 62, 69 и 70).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров.

Как указано выше в настоящем решении, стоимость цемента, поступившего по товарным накладным от 16.05.2008 № ЦЕМ429, от 20.05.2008 № ЦЕМ 439 и от 18.06.2008 № 72, частично на сумму 1 034 779 рублей                     21 копейка списана в расходы по причине окаменения. Данная сумма учтена в составе расходов, перечисленных в сопроводительном письме от 02.03.2011                 № 20 (строки 2 и 4), на основании тех же рассмотренных выше бухгалтерских справок, актов о списании и приказов (том 17, листы дела 89 - 92, 103 - 106).

Следовательно, общество не производило реализацию указанного цемента и включение 1 034 779 рублей 21 копейки в состав расходов в сопроводительном письме от 02.03.2011 № 24 является повторным.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 24 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 11 285 156 рублей 20 копеек (12996866,18 - 412767,86 - 264162,71 - 1034779,21).

В сопроводительном письме от 02.03.2011 № 27 (том 28, листы 38 - 41) общество указало расходы на приобретение товаров и услуг сторонних организаций в сумме 11 328 133 рублей 99 копеек, в том числе 9901 рубль                   71 копейка за услуги ООО НПЦ «ОНИКС» (строка 96). В подтверждение названных расходов общество представило акт от 23.11.2007 № 891 (том 29, лист 71), согласно которому ООО НПЦ «ОНИКС» оказало обществу услуги по составлению протокола испытаний, приемке и регистрации цемента, подготовке проб к испытаниям, комплексному испытанию цемента, определению предела прочности.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В данном случае согласно представленным заявителем в подтверждении указанных расходов документам следует, что расходы в сумме 9901 рубля                71 копейки относятся к 2007 году, следовательно, не могут быть учтены в            2008 году.

Таким образом, всего по сопроводительному письму от 02.03.2011 № 27 являются документально подтвержденными и обоснованными расходы на сумму 11 318 232 рублей 28 копеек (11328133,99 - 9901,71).

В связи с признанием судом документально не подтвержденными расходов на приобретение товаров от ООО «Элмо» сумма в размере                   338 694 рублей 24 копеек (по протоколу выемки документов) не подлежит включению в состав расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные обществом расходы, связанные с производством и реализацией, за 2008 год только в части.

Ввиду непредставления заявителем документов в обоснование внереализационных расходов (услуги банка) в сумме 140 337 рублей 72 копеек, указанной в вышеназванной расшифровке (том 7, лист 1), внереализационные расходы за 2008 год обоснованно учтены судом в сумме, заявленной в декларации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел пересчет налога, подлежащего уплате за 2008 год.

Общество ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привело какие-либо доводы, опровергающие установленные судом указанные обстоятельства и сделанные им соответствующие выводы.

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения отражено занижение обществом налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008 года, исчисленного от реализации, на сумму 81 315 рублей 74 копей. В обоснование данного вывода налоговая инспекция указала на несоответствие данных первичных учетных документов сведениям, содержащимся в декларации и книге продаж за этот период.

В декларации за 1-й квартал 2008 года общество исчислило налог от реализации в сумме 5 044 187 рублей и предъявило вычеты в сумме                                  5 012 352 рублей, в связи с чем налог на добавленную стоимость по данным общества за указанный период составил 31 835 рублей.

В ходе проведения проверки на основе первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета налоговая инспекция установила,