Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательство не только не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять номера грузовых таможенных деклараций, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, но и не содержит какого-либо механизма, предусматривающего возможность такой проверки хозяйствующим субъектом.

Судом дана правильная оценка требований пункта 5 статьи 169 НК РФ и сделан  обоснованный вывод, что общество не несет ответственность за достоверность сведений (номер таможенной декларации), предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком, а указание неверного номера ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России.

Данные обстоятельства подтверждают, что отказ в применении вычета по счету-фактуре от 05.04.2005 № IP0552-1 не основан на законе.

Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано судом недействительным в связи с отсутствием оснований для этого.

В пункте 1.2 решения налоговым органом отражено незаконное  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на экономически не обоснованные затраты в размере 5 211 413 руб. 70 коп. по договору лизинга от 15.12.2003 № 6/245/1/А/03/31 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» за использование окорочного станка в периоды, когда указанный станок не применялся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также в занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 955 009 руб. 18 коп. (том 1, л. 61,98).

Инспекция полагает, что до введения окорочного станка в эксплуатацию не соблюдалось условие для признания расходов в виде лизинговых платежей расходами по обычным видам деятельности, поскольку предмет лизинга не использовался для выполнения работ (оказания услуг) в период с 15.12.2003 по 30.06.2004. Акт передачи в лизинг окорочного станка VK Combi-3R от 18.12.2003 не может подтверждать фактическое использование его в деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку указанный окорочный станок введен в эксплуатацию только 30.06.2004, продажа станка ООО ПКП «Титан» 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы в 2004 году по налогу на прибыль затрат по лизинговым платежам за те месяцы, когда предмет лизинга не использовался в производстве.

Общество указывает на правомерность отнесения равными долями на расходы во втором полугодии 2004 года затрат по окорочному станку и лизинговых платежей за период с декабря 2003 года по июнь 2004 года и на экономическую необходимость и выгоду сделки по получению станка.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду. 

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции  основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, окорочный станок VK820 COMBI-3R приобретен обществом у АО «НЕКОТЕК» по контракту №318 от 21.02.2003. Кроме того, обществом с АО «НЕКОТЕК»10.10.2003  заключен контракт № 319 на установку оборудования лесопильного цеха, в том числе шеф-монтаж окорочного станка. Монтаж окорочного станка производился ООО «Жилкомстрой» по договору от 02.07.2003 № 12 в период с октября 2003 года по апрель 2004 года.10.

Общество 12.2003 продало окорочный станок VK820 COMBI-3R ООО ПКП «Титан» (том 4, л. 46-49). 

Договор лизинга № 6/245/1/А/03/31 общество заключило 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток», предмет лизинга - окорочный станок                   VK820 COMBI-3R (том 4, л. 55-60). Продавцом предмета лизинга являлось ООО ПКП «Титан» на основании контракта от 15.12.2003 № 6/245/1/С/03/4 (том 4, л. 39-44).

В соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003                             № 6/245/1/А/03/31 предмет лизинга состоит на учете (на балансе) у лизингодателя, т.е. ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

Между обществом (лизингополучатель) и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) 18.12.2003 составлен акт передачи в лизинг предмета лизинга (том 4, л. 61), согласно которому окорочный станок VK820 COMBI-3R, приобретенный лизингодателем у ООО ПКП «Титан» по контракту от 15.12.2003 № 6/245/1/С/03/4, передан в лизинг, дата начала лизинга - 18.12.2003. По графику лизинговых платежей (том 4, л. 64) установлена дата, первого лизингового платежа - 01.01.2004. Согласно условиям договора лизинга, графику лизинговых платежей, лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно.

Выставленные ежемесячно ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в период с января по июнь 2004 года в адрес общества  счета-фактуры на уплату лизинговых платежей (том 4, л. 66-78) отражались в книге покупок и оплачивались обществом, что налоговым органом не оспаривалось.

Факт введения окорочного станка в эксплуатацию 30.06.2004 также не оспаривался. Произведенные затраты на основании приказа генерального директора общества от 30.06.2004 № 509/1 (том 4, л. 80) списаны в течение шести месяцев, начиная с июля 2004 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное пользование. Пунктом 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодателем является лицо, приобретающее за счет собственных и (или) иных средств имущество с целью предоставления его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 названного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора лизинга от 15.12.2003 (срок лизинга - 41 месяц, количество ежемесячных платежей - 41), графиком лизинговых платежей (приложение 3 к договору), а также общими условиями договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть уплачен обществом в январе 2004 года, так как в общих условиях договора лизинга (далее - Общие условия) определено, что первый лизинговый платеж подлежит оплате  в календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга, следующие лизинговые платежи оплачиваются соответственно. 

Проведя оценку пунктов 2.16 и 3.1 Общих условий, суд правильно определил, что они не противоречат положениями части 3 статьи 28 Закона                № 164-ФЗ. Своевременность оплаты обществом лизинговых платежей  в соответствии с Общими условиями налоговым органом не оспаривалась. 

Судом первой инстанции правомерно установлены факты документального подтверждения расходов по уплате лизинговых платежей, что налоговый орган не оспаривал (том 13, л. 111), а также связь их с производственной деятельностью общества и сделан правильный вывод о праве общества отнести на расходы затраты на уплату лизинговых платежей в период с января по июнь 2004 года. 

Позиция суда соотносится с аналогичной позицией Министерства финансов Российской Федерации в письмах от 25.06.2007 № 03-03-06/1/397 и от 07.03.2008 № 03-03-06/1/160, согласно которым в случае, если отсрочка ввода в эксплуатацию полученного в лизинг имущества обусловлена необходимостью доведения его до состояния, пригодного к использованию, то лизинговые платежи по указанному имуществу до ввода его в эксплуатацию могут быть включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Доводы инспекции о нарушении  судом при вынесении решения статьи 272 НК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок.

На основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признаются в составе прочих расходов либо на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, либо на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо на последний день отчетного (налогового) периода.

Общество спорные затраты на расходы распределило равномерно в течение шести месяцев с июля 2004 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет значения для исчисления налога на прибыль, пеней, поскольку согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ общество должно было отнести указанные суммы на расходы в более ранние отчетные периоды.

Ссылки инспекции на то, что продажа окорочного станка ООО ПКП «Титан» 10.12.2003, заключение договора лизинга 15.12.2003 с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» и определение даты начала лизинга 18.12.2003 не преследовали разумных экономических целей и повлекли за собой лишь получение необоснованной налоговой выгоды, опровергнуты обществом с обоснованием  необходимости заключения спорных договоров с целью единовременного получения крупной суммы денежных средств для реконструкции завода, в связи с этим продажа станка обусловлена экономической выгодой. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона № 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не оспаривалось соответствие представленных в материалы дела копии счетов-фактур ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (том 4,           л. 66-78) требованиям статьи 169 НК РФ и их оплата, суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом к вычету сумм НДС, уплаченных по указанным выше счетам-фактурам ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения обществом лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 5 211 413 руб. 70 коп.,  и отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 год, начисления пеней и штрафа по этим эпизодам, являются обоснованными.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные и юридические услуги за 2004 год – 590 227 руб., за 2005 год  2 170 906 руб. 25 коп., оказанные индивидуальными предпринимателями Соколовым Т.В., Толпегиным А.А., адвокатским бюро «Самойлов, Толпегин и партнеры» (том 1, л. 69).

По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал документально ни факт оказания обществу консультационных услуг, ни разумность понесенных расходов, ни связь их с производственной деятельностью.

Общество не согласилось с оспариваемым решением, указав, что нормы              К РФ не предусматривают условий для принятия затрат на юридические услуги в качестве расходов для целей налога на прибыль. Расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции отклонил позицию налогового органа по данному эпизоду как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела,  что апелляционная коллегия признает правильным. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства понесенных расходов. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закона № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве  оправдательных документов: акты выполненных работ по договору с Толпегиным А.А. об оказании юридических услуг от 03.02.2003 № 4-03АТ (том 4, л. 124,126,127), с указанием в них количества часов, потраченных исполнителем для выполнения обязательств по договору и почасовой оплатой (том 4, л. 121-123); акты об оказанных юридических услугах от 23.02.2004, 31.03.2004, от 29.04.2004, от 22.02.2005, прилагаемые к ним отчеты исполнителя по договору от 18.04.2003 с Соколовым Т.В. на оказание обществу консультационных