Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела следует, что между обществом и                                          ООО «Промтехнология», зарегистрированным в качестве юридического лица в установленном законом порядке, 04.03.2005 заключен договор, согласно которому ООО «Промтехнология» в адрес общества поставило материалы (ножи, режущие пластины, пилы, электроды, сегменты для дисковых пил), направив товарные накладные и счета-фактуры. Общество оплатило поставленную продукцию платежными поручениями (том 4, л. 81-85).

Согласно пункту 5.1 договора продавец (ООО «Промтехнология») обязуется вместе с товаром либо не позднее 1 суток после поступления последнего на склад покупателя представить копии счета-фактуры и товарной накладной. Оригиналы указанных документов предоставляются покупателю не позднее 5 рабочих дней от даты оформления. Предоставление товарно-транспортных накладных договором не предусмотрено. По условиям договора товар поставляется на склад покупателя.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт осуществления обществом экономической деятельности, получение обществом запасных частей и их последующее использование в производственной деятельности. При этом судом сделан обоснованный вывод, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, что является условием для включения понесенных затрат в состав расходов.

В подтверждение поставленных ООО «Промтехнология» товаров обществом представлены: 

счет-фактура от 05.04.2005 № IP0552-1 на сумму 13389,05 евро, в том числе НДС –,40 евро (державки ножей, режущие пластины, электроды, нож, оцилиндровка). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.04.2005 № IP0552-1, получение товара подтверждено приходным ордером от 15.04.2005 № 35 (том 4, л. 88-91);

- счет-фактура от 05.05.2005 № IP0552-2 на сумму 3940,02 евро, в том числе НДС –,02 евро (сегменты для дисковых пил). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 05.05.2005 № IP0552-2, получение товара подтверждено приходным ордером от 14.05.2005 № 40 (том 4, л. 94-98);

счет-фактура от 17.05.2005 № IP0552-3 на сумму 2153,91 евро, в том числе НДС –,56 евро, (режущие пластины стандартные, фильтр давления, винты с шестигранной головкой). Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарной накладной от 17.05.2005 № IP0552-3 (том 4, л.100-102), а также подтверждается копией карточки счета 60.1.3 (том 4, л. 86-87).

Оплата поставленных товаров в полном объеме произведена платежными поручениями от 19.05.2005 № 8247, от 27.05.2005 № 8454, от 07.06.2005 № 8738 (том 4, л. 99, 106, 107).

Соответственно, нарушений требований статей 246, 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом не допущено. 

Позиция суда первой инстанции соотносится и с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.

Поэтому вывод суда первой инстанции, сделанный с надлежащей в силу статьи 71 АПК РФ оценкой указанных выше документов, подтверждает  поставку товаров обществу, постановку их на учет и оплату и является обоснованным и законным.

Довод налогового органа о том, что в товарных  накладных указаны номера транспортных накладных, которые не представлены, а также то, что  товарные накладные в нарушение формы ТОРГ-12 не содержат сведений о должности человека, принявшего груз, должности и расшифровки подписи грузополучателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтверждающий отсутствие поставки товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Промтехнология» осуществляло доставку оборудования и запасных частей и передавало их на складе общества на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых имеются в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В представленных обществом товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции от его общества, печати общества. 

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отклонения довода налоговой инспекции об отсутствие в товарных накладных указания должностей этих лиц, что свидетельствует, по мнению инспекции, о неполучении товара от ООО «Промтехнология», поскольку получение и оприходование товара подтверждено иными документами - приходными ордерами,  карточкой счета 60.1.3. Кроме того, факт принятия к учету товарных ценностей и их оплаты не оспаривался налоговым органом, что отражено в протоколе от 12.05.2008 (том 13, л. 108).

По мнению суда  апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части доказанности факта подписания документов Вавиловой Е.Н., так как им правильно оценены представленные  протоколы допроса и ее показания.

Противоречивость показаний  Вавиловой Е.Н. в части исполнения ею обязанностей директора и главного бухгалтера подтверждается ее показаниями в протоколах допроса № 1 от 18.12.2007 и № 3 от 23.05.2006 (том 9, л. 4, 48), в первом Вавилова Е.Н. указывала, что никогда не занимала должности директора и главного бухгалтера ООО «Промтехнология», при этом в протоколе допроса № 3 от 23.05.2006 она собственноручно написала, что согласно документам занимала должность главного бухгалтера                             ООО «Промтехнология», но фактически им не являлась.

Также судом обоснованно критически оценены ее показания и по факту использования ею сокращенной подписи. 

Так, в протоколе от 30.05.2006 № 4 Вавилова Е.Н. указала, что решение участника от 28.11.2002 о передаче имущества (кабинет руководителя, стол, тумба, два высоких шкафа) она подписывала (том 9, л. 11), вместе с тем, на соответствующем решении стоит именно сокращенная подпись Вавиловой Е.Н. (том 9, л. 59). Эта же подпись имеется на решении участника ООО «Промтехнология» от 28.11.2002, нотариально заверенной доверенности от 28.11.2002, а также визуально соответствует подписям на документах, представленных обществом.

Кроме того, протоколы допроса Вавиловой Е.Н. не отражают существенные фактические обстоятельства, ограничиваются краткой констатацией фактов и не содержат ее объяснений, в связи с какими обстоятельствами она согласилась номинально числиться учредителем и генеральным директором ООО «Промтехнология», какие лица обратились к ней с таким предложением, имело ли место принуждение и т.п.

Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств как не относящиеся к рассматриваемому делу результаты почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку в ходе экспертизы исследовались подписи Вавиловой Е.Н. на счетах-фактурах, выставленных ООО «Промтехнология» в адрес  ОАО «Аммофос», которые имелись в распоряжении Вологодской налоговой инспекции по результатам другой проверки. Кроме того, почерковедческая экспертиза проведена не в рамках проверки, образцы подписи Вавиловой для исследования не брались (том 13, л. 108).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает таких условий для применения расходов по налогу на прибыль, как указание в счетах-фактурах номера грузовой таможенной декларации (далее –ГТД), что признано представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Согласно письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 25.10.2007 № 20-03/20672@, от 19.10.2007 № 20-03/20364 (том 9, л. 30, 32) ООО «Промтехнология» фактически осуществлялась торгово-закупочная деятельность в 2003-2005 годах, организация являлась перепродавцом. 

Обществом правомерно отмечено, что в отношении                                        ООО «Промтехнология» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой доначислено 34 465 571 руб. налогов, пеней и санкций (том 13, л. 29-69), что подтверждает ведение им экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности несения обществом документально подтвержденных, обоснованных и связанных с производственной деятельностью расходов по покупке материалов у ООО «Промтехнология».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В пункте 2.5 решения инспекции зафиксировано нарушение обществом статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Промтехнология» за запасные части.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно указано  на отсутствие нарушений обществом пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ  (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), или для перепродажи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ помимо документов, подтверждающих фактическую уплату налога, для подтверждения права на вычеты должны быть представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), с указанием обязательных сведений и реквизитов.

В силу подпунктов 13, 14 пункта 5, пункта 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе страна происхождения товара, номер таможенной декларации (данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация);  счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре  № IP0552-1 от 05.04.05 страной происхождения товара указана «Финляндия», номер ГТД -  10210080/310305/0047132. 

Судом первой инстанции не принят во внимание довод инспекции об указании в данном счете-фактуре номера несуществующей ГТД.

Установлено, что все остальные реквизиты счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, само по себе нарушение продавцом при составлении счетов-фактур положений подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета добросовестным налогоплательщиком.

Сведения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом установлено, что налогоплательщик, реализующий такие товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 21.08.2003 № 915, регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: кода таможенного органа, оформившего принятие ГТД; даты принятия ГТД (день, месяц, две последние цифры года); порядкового номера ГТД, присваиваемого по журналу учета деклараций таможенным органом, принявшим ГТД.

Судом установлено, что указанный в счете-фактуре от 05.04.05                      № IP0552-1 номер ГТД формально соответствует Инструкции № 915;              страной - производителем оборудования указана Финляндия. Согласно условиям договора поставки от 04.03.2005 (пункт 5.2.) продавец несет ответственность за корректность указания станы происхождения товара и номера ГТД (том 4 л. 82).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у общества оснований полагать, что  полученный им спорный счет-фактура от ООО «Промтехнология» содержит недостоверный номер ГТД.

Налоговое

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-5290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также