Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

34

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2964/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,                Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

с участием  от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 27.08.2008 № 1085, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. по доверенности от 07.04.2008, Безумовой Е.А. по доверенности от 26.08.2008 № 02-29/06710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу                № А05-2964/2008 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее –общество,            ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 31.03.2008 и 10.04.2008 (том 13, л. 125,126) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 09-12/08694 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дела –НК РФ), доначисления налога на прибыль и пеней по эпизодам: исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005 год, 592 447 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее –ООО «Промтехнология») за приобретение запасных частей для оборудования; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год        5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год –170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги; исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год               1 083 757 руб. 00 коп., за 2005 год –736 руб. 00 коп. внереализационных расходов, состоящих из сумм дебиторской задолженности, списанной за счет резерва по сомнительным долгам; исключения из состава внереализационных расходов за 2005 год 1 598 506 руб. сумм дебиторской задолженности (сумма уточнена в порядке 49 АПК РФ и составила 1 521 243 руб. 80 коп.); увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму                       406 745 руб., за 2005 год –795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122                   НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) по эпизодам: исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год налога на добавленную стоимость в сумме 955 099 руб. 18 коп., предъявленного при лизинге окорочного станка; увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 год на сумму 406 745 руб. 00 коп., за 2005 год –795 руб. 00 коп. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров; исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 106 640 руб.        49 коп., предъявленного при приобретении запасных частей у                                 ООО «Промтехнология»;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц и пеней по эпизодам: увеличения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год –133 руб. 32 коп. и указания на неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб. неудержания налога на доходы физических лиц с сумм оплаченных расходов по такси в размере 1985 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере           11 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня            2008 года требования удовлетворены частично, признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы ЗАО «Лесозавод 25» в сфере экономической деятельности решение инспекции в части:

) доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы, 581 707 руб. 87 коп., уплаченных ООО «Промтехнология» за приобретение запасных частей для оборудования;

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 5 211 413 руб. 70 коп. стоимости лизинговых платежей;

- исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль за 2004 год, 4 590 227 руб. 70 коп., за 2005 год –170 906 руб. 25 коп. расходов на консультационные и юридические услуги;

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, в результате уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов)  общества с ограниченной ответственностью «Ласкор» (далее –ООО «Ласкор»), общества с ограниченной ответственностью «Хард Вуд» (далее –ООО «Хард Вуд»), индивидуальных предпринимателей Цыпленкова В.Л., Кирилюка А.П., Черных В.Н.,            Шевелева Ю.В., Ситникова В.С., Дикунец И.А., общества с ограниченной ответственностью «Аудио комплекс» (далее –ООО «Аудио комплекс»), (списанную на основании приказа № 656 от 02.11.2005), Карушева Г.Л., общества  с ограниченной ответственностью «Скея» (далее - ООО «Скея»), закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «А-Пресс»), открытого акционерного общества (далее –ОАО «Тимпрок»);

- увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 406 745 руб., за 2005 год –795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;

) доначисления НДС, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам:

- исключения из состава налоговых вычетов за 2004 год НДС в сумме               955 009 руб. 18 коп., предъявленных при лизинге окорочного станка;

- увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год на сумму               406 745 руб., за 2005 год –5795 руб. в результате перерасчета налоговым органом стоимости реализованных налогоплательщиком дров;

- исключения из состава налоговых вычетов за 2005 год НДС, предъявленного при приобретении запасных частей у ООО «Промтехнология» по счету-фактуре № IP0552-1 от 05.04.2005;

3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налоговых вычетов за 2005 год по счетам-фактурам ООО «Промтехнология»;

4) привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и пени по эпизодам:

- увеличения налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на 482 140 руб. 55 коп., за 2005 год - на 41 133 руб. 32 коп. и указание на неправомерное неудержание НДФЛ за 2004 год в сумме 62 678 руб., за 2005 год - 5347 руб.;

- неудержания НДФЛ с сумм оплаченных расходов на такси в размере 1744 руб. 60 коп.;

5) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере          11 350 руб.

Налоговый орган, как предписал суд первой инстанции, обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судом норм материального права. 

ЗАО «Лесозавод № 25» в обоснование своих доводов апелляционной жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований по эпизоду уменьшения внереализационных расходов по суммам дебиторской задолженности (безнадежных долгов) в отношении ГУП «Торговый дом Архангельск» на сумму 45 000 руб., Северо-Западного Таможенного управления Архангельской таможни на сумму 169 836 руб. 54 коп.,                      ООО «Альтамир» на сумму 50 000 руб., ООО «Торговый дом КРТ» на сумму 1699 руб. 20 коп., Шонина С.Е. на сумму 10 350 руб.,                                                 ООО «ПЛФ Пертоминсклес» на сумму 486 руб. 88 коп., ООО «Северный стандарт» на сумму 476 руб. 63 уоп., ОАО «Среднемезенский ЛПХ» на сумму 163 516 руб. 58 коп., ОАО «Новодвинское ЛТП» на сумму 9379 руб. 17 коп., ООО «Калма» на сумму 9714 руб., ОАО «Шенкурский ЛПХ на сумму                   104 438 руб. 96 коп., АООТ «Маймаксанский ЛДК» на сумму 96 455 руб. 80 коп., ОАО «Верхнетоемский ЛПХ» 169 732 руб. 30 коп., ООО «Висконт» на сумму 20215 руб., предпринимателя Жила М.П. на сумму 5974,06 руб., ООО «Риал» на сумму 16 700  руб. коп., Банникова А.Л. на сумму 188 879 руб. 10 коп., ООО «Бизкарт» на сумму 17 147 руб. 67 коп., ГУП «ЛОЦОН» на сумму 14 949 руб. 96 коп., МУГХ «Маймаксанского округа» на сумму 1 117 руб. 42 коп., ЗАО                             «МАК Агропродсервис» на сумму 5171 руб. 71 коп., ОАО «Бабушкинский ЛПХ» на сумму 137 680 руб. 44 коп., Пронина Ф.О. на сумму 1292 руб. 58 коп., ООО «Гремекс» на сумму 6101 руб. 34 коп., АООТ «Северное МНАП» на сумму 11 520 руб., СМЭУ УГИБДД УВД на сумму 2500 руб., предпринимателя Шинина И.Л. на сумму 2500 руб., АБ «Шяулю банкас» на сумму                                  832 руб. 68 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения,  апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит в ее удовлетворении отказать, полагает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным. 

Заслушав представителей инспекции и ЗАО «Лесозавод 25», исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 28.06.2007 № 09-12/93ДСП в период с 28.06.2007 по 27.08.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.12.2004 по 28.06.2007. По итогам данной проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2007 № 09-12/176ДСП (том 2, л. 96-134). 

По результатам рассмотрения указанного акта, возражений общества, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007                № 09-12/08694 (том 1, л. 53-133).

Общество не согласно с указанным решением в части, поскольку полагает, что оно не отвечает нормам НК РФ и нарушает его права в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В пункте 1.1 и 2.5. оспариваемого решения отражено, что общество необоснованно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимость запасных частей по счетам-фактурам, предъявленным  ООО «Промтехнология» по договору б/н от 04.03.2005 в сумме 581 707 руб. 87 коп., а также незаконно предъявило налоговые вычеты в 2005 году по счету-фактуре № IP0552-1 от 05.04.2005 (том 1, л. 53-56, 112-116).

Проверкой установлено отсутствие фактического, реального получения обществом товара от поставщика - ООО «Промтехнология», о невозможности оприходования и принятия этого товара на учет в установленном порядке.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции по данному эпизоду, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным.  

В соответствии с положениями статей 246, 247  Налогового кодекса РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, при этом налоговой базой для целей исчисления данного налога признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды, в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств относятся к материальным расходам.

Из материалов