Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А05-2964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доходов, выплаченных физическим лицам с суммы проезда на такси (том 1, л. 125). 

Инспекция со ссылкой на пункт 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках» полагает, что расходы по проезду на такси должны включатся в налогооблагаемый доход сотрудника.

Общество, оспаривая выводы инспекции по данному эпизоду, ссылается на документальную подтвержденность факта наличия расходов на такси и их служебного характера.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа по вышеуказанному эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, в том числе на проезд до места назначения и обратно. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом установлено, что обществом в проверяемый период производилась оплата командировочных расходов, в которые были включены расходы на оплату в том числе проезда на такси из аэропорта в город или до гостиницы и обратно.

В рассматриваемом случае оплата сотрудникам общества командировок в Москву, Санкт-Петербург и загранкомандировок предусмотрена локальным нормативным актом - приказом генерального директора общества от 01.03.2004 № 167 (том 5, л. 1).

Факт несения работниками общества и следовательно самим обществом расходов по оплате такси из аэропорта и в аэропорт подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, билетами, приказами на командировку, командировочными удостоверениями, квитанциями, счетами (том 5, л. 2-28).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате такси по авансовым отчетам и счетам Биркина А.В., Сиземовой О.Н., Минаева В.Ю., Крылова Д.А. в данном случае составляют 13 420 руб., сумма НДФЛ с указанных расходов составляет 1744 руб. 60 коп.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорные расходы произведены обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Судом правомерно отклонена ссылка инспекции на Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», поскольку она применяется в части, не противоречащей ТК РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 ТК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения в облагаемый НДФЛ доход физических лиц суммы, выплаченные им на оплату услуг такси, являются законными и обоснованными.

В пунктах 5.1 и 5.2 решения налоговым органом отражено нарушение обществом статьи 93 НК РФ и непредставление им в установленный законодательством срок 227 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, списанную согласно приказам генерального директора по требованиям от 06.08.2007 № 09-12/4122, от 13.08.2007 № 09-12/4325, что явилось основанием для привлечения данного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 350 руб. (том 1, л. 128).

Не признавая позицию налогового органа по данному эпизоду, общество указало, что на требования инспекции представило счета-фактуры, акты сверки расчетов и иные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Непредставление всех запрашиваемых документов обосновывается их фактическим отсутствием. 

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений пункта 1 статьи 126 НК РФ, что, по мнению апелляционной коллегии, является правильным. 

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ  установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ  должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Запрошенные инспекцией по требованию от 06.08.2007 № 09-12/4122 (получено обществом 06.08.2007) приказы о списании дебиторской задолженности и все документы (счета-фактуры, договоры), подтверждающие ее наличие, а именно: приказы от 02.11.2005 № 656, от 30.12.2005 № 656а, от 30.12.2005, от 31.12.2005, от 15.11.2005 № 684, от 01.12.2005, от 12.12.2005            № 731 (том 15, л. 103); по требованию от 13.08.2007 № 09-12/4325 (получено обществом 14.08.2007) все документы (счета-фактуры, договоры), подтверждающие дебиторскую задолженность, списанную согласно приказам: от 30.11.2004, от 29.12.2004, от 05.05.2004, от 22.04.2004 № 297, от 30.01.2004, № 139, от 25.02.2004, от 25.02.2004 № 140, от 27.02.2004, от 17.03.2004 № 192 (том 15, л. 108) представлены частично (не по всем указанным в соответствующих приказах контрагентам), в результате чего налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, рассчитав сумму штрафа исходя из наличия у общества двух документов по каждому контрагенту - договора и счета-фактуры, а всего по непредставлению 227 документов (приложение 1Р-Контр - том 2, л. 83-85).

В силу части 5 статьи 200 АПК  РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ  предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган должен иметь доказательства наличия у налогоплательщика запрашиваемых документов.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствии таких доказательств у инспекции, а также вины общества во вменяемом правонарушении.

Доводы общества об отсутствии у него документов, указанных в требованиях (счетов-фактур, договоров) инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судом правильно отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которая может быть подтверждена не счетами-фактурами и договорами, а актом сверки, письмами, свидетельствующими о задолженности, накладными, другими документами. 

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности начисления штрафа, исходя из двух документов (счетов-фактур, договоров) по каждому контрагенту.

Правомерно судом применена статья 109 НК РФ, так как состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня                 2008 года по делу № А05-2964/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.И. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева 

Т.В. Виноградова