Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований. При этом исходит из следующего.

ОАО «Архэнерго» (заказчик) заключило с НП «Институт проблем политического управления» (исполнитель) договор от 21.09.2004 № 07-772/04 (том № 8, лист 110), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования и подготовке аналитического отчета по теме: «Влияние изменений межбюджетных отношений, связанных с вступлением  в  силу  закона «Об  общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» на эффективность расчетов подразделений жилищно-коммунального хозяйства органов местного самоуправления с ОАО «Архэнерго».

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. Акт выполненных работ подписан 30.12.2004. Расходы отнесены ОАО «Архэнерго» на счет 91.2 «Прочие доходы и расходы», причем НДС не выделен и к вычету не предъявлен. Расходы в сумме                   3 000 000 руб. учтены для целей налогообложения прибыли.

В подтверждение исполнения договора и понесенных затрат представлен  вышеназванный аналитический отчет (том 9, листы 45-140), счет-фактура от 30.12.2004 № 3021/1, платежное поручение от 22.09.2004 (том 8, листы 108-109).

Налоговым органом указано, что аналитический отчет дублирует (за исключением одного раздела на 9 листах) в сокращенной форме Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, утвержденные Приказом Минфина РФ от 27.08.2004  № 243. Кроме этого, пункт 5.2.3  названного выше отчета под названием «Механизмы обеспечения исполнения обязательств потребителями путем получения государственных (муниципальных) гарантий и залогов» содержит информацию из статей 115, 117, 121 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Инспекция ссылается на то, что  указанные выше нормативные документы являются общедоступными, содержатся в информационных правовых базах данных, в связи с чем могут быть получены в результате мониторинга печатных СМИ, из сети Интернет.

Налоговый орган также указал, что оставшаяся часть аналитического отчета содержат рекомендации для ОАО «Архэнерго», касающиеся:

-    повышения платежной дисциплины (совершенствования договорных отношений, эффективного юридического сопровождения последствий нарушения платежной дисциплины, технологического обеспечения энергосбытовой деятельности, внедрения действенных механизмов обеспечения своевременного исполнения потребителями обязательств по оплате энергии);

-    организации взаимодействия с внешним окружением: федеральными органами власти, администрациями территорий, правоохранительными органами;

-   PR-обеспечения.

В соответствии с утвержденной структурой отделов ОАО «Архэнерго» в числе прочих созданы: пресс - центр (PR-обеспечение), договорно-правовой отдел, отдел автоматизированного управления производством и устройствами связи (технологическое обеспечение), экономический, финансовый отделы, отдел казначейства, отдел учета капитала, в обязанности которых входит разработка и внедрение в жизнь различных рекомендаций по осуществлению деятельности ОАО «Архэнерго».

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены в статье 252 НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельностью.

О порочности представленных налогоплательщиком документов в обоснование произведенных им расходов по договору налоговый орган в своем решении не заявляет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности вышеуказанных расходов по договору, в связи с этим решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.

Налоговый орган в ходе проверки признал необоснованным включение в состав внереализационных расходов затраты на незавершенное строительство по объекту «Система фиксированной спутниковой связи» в размере 3 664 575 руб. 21 коп.  и доначислил налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с таким выводом налогового органа.

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета в 2004 году ОАО «Архэнерго» отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты незавершенного строительства по объекту «Система фиксированной спутниковой связи» на указанную сумму.

Решение о списании затрат принято согласно протоколу от 29.12.2004    № 12-1-12/10595 комиссией из 7 челове. Мотивировано оно  моральным и техническим устареванием оборудования и невозможностью его продажи. Протокол утвержден 30.12.2004 заместителем генерального директора          ОАО «СЭУК» по управлению ОАО «Архэнерго»   Г.Ф. Бинько.

На основании протокола генеральным директором ОАО «СЭУК»                 издан приказ от 29.12.2004 № 442 о списании объекта незавершенного строительства.

В обоснование правомерности своих действий общество представило названные протокол, приказ, а также  проектную документацию и следующие  счета-фактуры:

-    от 11.10.1999 № 20 ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 7650 руб.;

-   от 30.09.1997 № 125 филиала «Архангельская колонна № 20» на сумму 20 111 руб. 21 коп.  деноминированных рублей;

-   от 14.10.1999 № 19  ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 682 776 руб.;

-   от 30.03.1998 № 19 ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 120 000 руб.;

-   от 30.03.1998  № 18 ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 180 000 руб.;

-   от 10.06.1998 № 10/06  ЗАО «КРИАС» на сумму 24 000 руб.;

-   от 06.02.1998 № 6/02  ЗАО «КРИАС» на сумму 24 000 руб.;

-  от 27.11.1997 № 1/11 ЗАО «КРИАС» на сумму 24 000 деноминированных рублей.

Итого на сумму 1 082 537 руб. 21 коп.

На сумму 2 582 038 руб. документов, подтверждающих формирование стоимости незавершенного строительства, не представлено.

Кроме того, отсутствует акт о списании объекта незавершенного строительства.

В ходе выездной налоговой проверки произведены опросы свидетелей -членов комиссии, подписавших протокол о списании объекта: Маркова Александра Федоровича, Ломзикова Виктора Владимировича, Ильина Евгения Павловича, Бондаренко Владимира Ильича; и начальника отдела автоматизированного управления производством и устройствами связи в 2003-2004 годах: Литвинчук Александра Владимировича. Согласно показаниям указанных выше свидетелей в 2004 году оборудование находилось там же.

На момент проверки оборудование демонтировано, за исключением антенны, что подтверждается работником ОАО «Архэнерго» Соколовым В.В. и снимками с цифрового фотоаппарата.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерной позицию  налогового органа о том, что ОАО «Архэнерго» документально не подтвердило как  стоимость объекта в размере 3 664 575 руб. 21 коп., так и ликвидацию объекта в 2004 году, следовательно, неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль 2004 года  на указанную сумму. Оснований для удовлетворения жалобы общества  по этому эпизоду апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ общество неправомерно отнесло к внереализационным расходам суммы безнадежных долгов,  не покрытых за счёт средств резерва, в размере 2 831 269 руб. 43 коп. за 2003 год и в размере  15 123 697 руб. 40 коп. за 2004 год.

Суд первой инстанции правомерно согласился с решение налогового в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что в 2003 - 2004 годах ОАО «Архэнерго» на основании приказов заместителя генерального директора ОАО «СЭУК» по управлению ОАО «Архэнерго» Бинько Г.Ф. «О списании дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности» списывало дебиторскую задолженность, нереальную для взыскания и по которой истек срок исковой давности.

Образование дебиторской задолженности в организации связано с образованием имущественных требований к покупателям, которые не оплатили товары, работы, услуги, или к поставщикам, которые не предоставили товары, работы, услуги.

Случаи, когда долги признаются безнадежными  перечислены в пункте  2 статьи  266 НК РФ.

На основании приказа от 31.03.2003 № 112 списана дебиторская задолженность по:

-   ООО «АББ Турбозам» в сумме 281 933 руб. 12 коп. (возникновение задолженности декабрь 1999 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены:

договор от 01.12.1999 № ТЗ-Арх/409121.  Цена договора 24 000 руб., в том числе  НДС  4000 руб.;

дополнительные соглашения от 19.01.2000 № 2, от 21.02.2000 № 3. Окончательная цена договора 38 440 руб. 56 коп.;

акт сдачи-приемки работ от 28.04.2000 на сумму 38 440 руб. 56 коп., в том числе НДС 6406 руб. 76 коп;

протоколы от 22.12.1999 № 55, от 25.01.2000 № 1,  от 28.02.2000 № 4  о взаиморасчетах между ООО «АББ Турбозам» и ОАО «Архэнерго», из которых видно, что задолженности по договору №ТЗ-Арх/409121 нет;

карточка счета 76.1 контрагента ООО «АББ Турбозам» за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.12.1999  составляет 19 020 руб. 56 коп, на 01.01.2001 - 308 716 руб. 04 коп;

-   ООО «Диорит» в сумме 405 432 руб. 42 коп. (возникновение задолженности -  июль 1999 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены:

-    карточка счета 76.1 контрагент ООО «Диорит» за 1999 год, по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.07.1999  нет, на 01.11.1999  составляет       505 432 руб. 42 коп. (ввод остатков по счету 76);

-   ЭМТ ПКФ АООТ в сумме 299 900 руб. (возникновение задолженности  - март 1998 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности представлена карточка счета 76.1 контрагент ЭМТ ПКФ АООТ за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.1999 нет, на 01.11.1999 составляет 299 900 руб. (ввод остатков по счету 76);

-    АО «Лесозавод - 3» в сумме 994 082 руб. (возникновение задолженности -  январь 1998 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент АО «Лесозавод-3» за период 01.10.1999 - 31.12.2000, по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.1999 нет, на 01.11.1999 оно составляет 994 082 руб. (ввод остатков по счету 76); соглашение от 14.01.1998 № 15-13/3174 между ОАО «Архэнерго», АО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Премьер - СМ» о зачете задолженности 994 082 руб., в том числе НДС 165 680 руб.;

-  Финансовое управление мэрии в сумме 849 921 руб. 89 коп. (возникновение задолженности -  ноябрь 1997 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент Финансовое управление Мэрии за 1999 год, по которой дебетовое сальдо по состоянию  01.10.1999 -  нет,  на  01.11.1999 оно составляет   846 550 руб. 89  коп.   (ввод остатков по счету 76); протокол о проведении взаимных расчетов от 26.06.2000№ 5-1/2752 между ОАО «Архэнерго», Финансовым управлением мэрии г.Архангельска,           ООО «Группа МВС», ЗАО «Татнефть-Волга», ОАО «АоТЭК «Архоблтоппром» на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных вышеуказанных документов за 2003 год по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности в связи с тем, что суммы дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 не соответствуют суммам, указанным в приказе от 31.03.2003 №112 (ООО «АББТурбозам», ООО «Диорит», Финансовое управление мэрии); отличаются даты возникновения дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 и по приказу от 31.03.2003    № 112 (ЭМТ ПКФ АООТ, АО «Лесозавод – 3», Финансовое управление Мэрии).

На основании приказа от 31.03.2004 № 110 списана дебиторская задолженность по ОАО «Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона» в сумме 1 570 800 руб. (возникновение задолженности - сентябрь     2001 года).

Для подтверждения дебиторской задолженности представлены:

договор от 12.03.2001 № 1 на разработку исходных данных и ТТЗ и на проведение проектирования по г.Архангельску и Архангельской области систем сотового телевидения заказчика (ОАО «Архэнерго») и разработку технического проекта по стыковке систем сотового телевидения с системами обработки и управления информационными потоками (суперкомпьютера);

счет от 14.03.2001 № 01 на сумму 515 700 руб.;

дополнительное соглашение от 28.08.2001 № л/з вместе с календарным планом выполнения работ и протоколом согласования договорной цены на работы;

счет-фактура от 18.09.2001 № 18 на 1 570 800 руб., в том числе НДС     261 800 руб. вместе с актами сдачи – приемки работ от 05.08.2001 № 1 на сумму 346 080 руб., в том числе НДС 57 680 руб., от 19.09.2001  № 2 на сумму               1 224 720 руб., в том числе НДС 204 120 руб.;

платежные поручения от 09.04.2001 № 609, от 14.06.2001 № 1080 и          № 1088, от 22.06.2001 № 1171 на общую сумму 915 700 руб.;

мировое соглашение от 13.06.2002 по арбитражному делу                        № А05-4429/02-227/3;

акт сверки расчетов на 10.09.2002 (стоимость выполненных работ               1 570 800руб., задолженность по договору отсутствует);

соглашение от 11.09.2002 о выполнении условий договора;

акты № 1,2 сдачи-приемки работ;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» за февраль 2004 года по объекту «Организация телекоммуникационных сетей»;

оборотно - сальдовая ведомость по счету 19.8 «НДС по капвложениям (СМР, ПИР)» за февраль 2004 года по объекту «Организация телекоммуникационных сетей».

Списание на безнадежную дебиторскую задолженность производится со счета 08.3.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной  деятельности   организации,  утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 31.10.2000          № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные