Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к месту отдыха и обратно:

-    1787 руб. 20 коп. - Акимовой А.Н., окончившей очное отделение Поморского государственного университета (авансовый отчет от 25.08.2003 № 41 Акимовой Г.Г.);

-    721 руб. 10 коп. - Митрофанова Н.А.- студента АГТУ (авансовый отчет от 16.05.2003 № 12 Митрофановой Т.В.),

-    683 руб. - проезд Шескиной С.В. - студентки дневного отделения НОУ «Северный институт предпринимательства» (авансовый отчет от 08.06.2004 № 31 Шескина Г.М.),

-    8788 руб. 90 коп. - проезд Мокрицкого Ф.В., 06.12.1985 года рождения (авансовый отчет от 24.09.2004 № 2 Мокрицкая С.А.),

-  18 700 руб. - проезд Дерягиной О.С. 16.06.1886 года рождения (авансовый отчет от 31.08.2004 № 76 Дерягина С.В.),

а также студентам дневного отделения, обучающимся в городах, не относящихся к районам Крайнего Севера:

-   2916 руб. 80 коп. - проезд Булатовой М.М. - студентки Московского государственного института электронной техники к месту отдыха (авансовый отчет от 30.06.2003 № 3 Булатова Н.А.),

- 838 руб. 80 коп. - проезд Окулова А.А. - студента Вологодской молочной академии (авансовый отчет от 22.09.2003 № 34 Окулова Н.Г.).

Кроме того, на расходы, уменьшающие доходы, отнесен проезд к месту прохождения практики студента дневного отделения АГТУ Соловьева А.А. в размере 4955 руб. 26 коп. (авансовый отчет от 01.09.2003 № 8 Соловьева О.Л.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в том числе :

сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде (подпункт 6);

расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации, расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (подпункт 7).

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в тот период) и статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993  № 4520-1 (в редакции изменений и дополнений) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

С учетом изложенных норм апелляционная инстанция соглашается с доводами общества о том, что право на предоставление гарантий и компенсаций работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, предоставлено работодателю.

Из пункта 6.10 коллективного договора общества следует, что                ОАО «Архэнерго» один раз в год оплачивается работнику проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации.

Кроме этого, этим же пунктом предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, провоз багажа неработающим членам семьи работника независимо от времени использования отпуска работника.

Следовательно, общество обоснованно отнесло на расходы 39 391 руб.      06 коп. Решение налогового органа в этой части является недействительным как противоречащим НК РФ, решение суда первой инстанции по этому эпизоду – подлежит отмене.

В ходе проверки налоговый орган выявил занижение доходов на 35 497 050 руб.  в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа в связи со следующим.

Проверкой установлено, что в 2003 и 2004 годах ОАО «Архэнерго» занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на прибыль прошлых лет:

за 2003 год в сумме 6 650 851 руб. Это доходы:

2000 года – 169 609 руб.,  2001 года -  2 990 658 руб., 2002 года  -            490 584 руб.;

за 2004 год в сумме 28 846 199 руб. Это доходы:

2000 года – 25 473 559 руб., 2002 года  - 1 191 900 руб., 2003 года –            2 180 740 руб.

Спора по обстоятельствам и  суммам у сторон не имеется.

Уточненные декларации по доначислению налога на прибыль за 2000, 2001 и 2002 годы по вышеуказанным суммам в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Доходы прошлых лет общество выявило  в 2003  и 2004 годах, поэтому в силу вышеуказанных норм НК РФ они подлежат включению во внереализационные доходы за эти же годы..

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом в нарушение статей 100, 101 НК РФ ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какое нарушение законодательства о налогах и сборах  допущено ОАО «Архэнерго», поскольку в данном случае это не является существенным нарушением.

Кроме этого, не подлежат применению положения статьи 54 НК РФ, так как пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ предусматривается иной порядок исправления ошибки, допущенной при определении внереализационных доходов прошлых налоговых периодов.

По результатам проверки налоговый орган доначислил налог на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов за      2003 год процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 670 руб. 31 коп. и судебных расходов в сумме 118 144 руб.        18 коп. (филиал «Архангельская ТЭЦ»).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что филиал «Архангельская ТЭЦ» отразил в составе внереализационных расходов за  2003 год:

-   4 937 670 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2002 по делу № А05-7670/02-424/8 по иску ОАО «Тюменьэнерго» к     ОАО «Архэнерго» по статье «Пени, проценты, неустойки признанные по хозяйственным договорам»;

-  118 114 руб. 18 коп. госпошлины по статье «Госпошлина по суду».

Постановлением     апелляционной     инстанции     Арбитражного     суда Архангельской области от 21.11.2002 решение суда по названному  делу оставлено без изменения, в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 118 144 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          и госпошлину в названных размерах филиал «Архангельская ТЭЦ» должен был отнести к убыткам прошлых лет, выявленным в 2003 году, скорректировать налоговую базу за 2003 год, уменьшить налоговую базу за  2002 год.

Суд первой инстанции  согласился  с данными выводами налогового органа и пришел к выводу, что по данному эпизоду обществом внереализационные расходы для целей исчисления прибыли за 2003 год неправомерно завышены на 5 055 814 руб. 49 коп (4 937 670, 31 + 118 114,18).

В соответствии с пунктами 4 и 5  статьи  271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом пунктами 7 и 8 данной статьи предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На момент получения ОАО «Архэнерго» постановления Арбитражного суда по Архангельской области из суда срок представления налоговой декларации еще не наступил.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что доначисление процентов на сумму долга по хозяйственным договорам согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7670/02-424/8 от 21.11.2002 и госпошлины не может рассматриваться как ошибка в смысле статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и  госпошлину следовало учесть во внереализационных расходах в 2002 году, а не в 2003.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение  внереализационных расходов за 2004 год на сумму процентов за пользование бюджетными средствами 3 488 360 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в этой части в связи со следующим.

Проверкой установлено, что между ОАО «Архэнерго» и администрацией Архангельской области подписано соглашение от 30.04.2003 по урегулированию отношений сторон в рамках договоров перевода долга             № 24-591, 24-592, 24-593, 24-594, 24-595.

Администрация Архангельской области приняла на себя обязательства по проведению консолидации и реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 957 416 206 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3 данного соглашения ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в пользу администрации  указанную сумму, из которой основной долг составляет 273 592 065 руб. 04 коп., проценты    -   271 332 756 руб. 72 коп., штрафы и пени  - 412 491 385 руб. 83 коп.

На непогашенный консолидированный основной долг в период отсрочки ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в областной бюджет проценты за пользование бюджетными средствами в размере 2  процентов годовых.

Согласно соглашению в 2003 и 2004 года обществом производилось перечисление основного долга в сумме 273 592 065 руб. 04 коп., а в 2004 году - уплата процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных администрацией Архангельской области за неуплату основного долга.

Данные проценты обществом отражены во внереализационных расходах как уплата процентов по долговым обязательствам в сумме 3 488 360 руб.       84 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и              21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятого судом решения по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг НП «Институт проблем политического управления» в размере  3 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суд первой инстанции, которым обществу по данному эпизоду отказано в удовлетворении заявленных