Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» среди прочих может быть открыт субсчет: 08-3 «Строительство объектов основных средств».

С учетом изложенного, правомерен вывод о том, что сумма 1 570 800 руб. не отвечает определению дебиторской задолженности и должна была быть списана как незавершенное строительство.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее:

Согласно карточке счета 91.2 «Прочие расходы» за 2004 год на безнадежную дебиторскую задолженность списаны и другие объекты незавершенного строительства на общую сумму 12 290 608 руб. 64 коп;

Для подтверждения дебиторской задолженности представлены:

- «Архангельские сети» в сумме 119 620 руб. 78 коп. (период возникновения задолженности не указан) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 60.2 за 2002 год; карточка счета 60.2 за 2003-2004 годы, карточка счета 07 за 2002 год;

-  ООО «Архпромкомплект» в сумме 11 640 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) -  карточка счета 60.2 замарт 2004 года; карточка счета 60.2 за 2001 год;  карточка счета 90.9 за 2001год; карточка счета 60.2 за 2002 год; карточка счета 07 за 2002 год;

-          ТОО «Вета» в сумме 180 803 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) -  карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 60.2 за 2002 год, карточка счета 60.2 за 2003-2004 годы, карточка счета 07 за 2002 год;

-          ООО «ПК «Инкомпром» на сумму 51 76 руб. 12 коп. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 2000 год) -карточка счета 60.2 за март 2004 года; карточка счета 07 за 2002 год.

-  ТОО «Сантехмонтаж» на сумму 100 000 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год)-  карточка счета 60.2 за март 2004 год, карточка счета 07 за 2002 год;

-  Северодвинская ТЭЦ-1 на сумму 595 234 руб. 86 коп. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 за март 2004 года, карточка счета 07 за 2002 год;

- «Энергомашкорпорация» на сумму 203 230 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 год) - карточка счета 60.2 за март 2004  года, карточка счета 07 за 2002 год.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из представленных выше документов за 2004 год по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности по следующим причинам:

-        не соответствует списанная дебиторская задолженности по              ОАО «Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона» в сумме              1 570 800 руб. (возникновение задолженности сентябрь 2001 года) по приказу от 31.03.2004  № 110 акту сверки расчетов на 10.09.2002 задолженность по договору отсутствует;

-        списаны объекты незавершенного строительства на 12 290 608 руб.     64 коп. без предоставления оправдательных документов;

- по    предприятию    «Архангельские     сети»    не    указан    период возникновения  задолженности и представлены лишь только карточки;

-  по предприятиям: ООО «Архпромкомплект», ТОО «Вета», ООО «ПК «Инкомпром», ТОО «Сантехмонтаж», Северодвинская ТЭЦ-1, «Энергомашкорпорация» - указывается только год образования дебиторской задолженности (без указания месяца) и из подтверждающих документов предоставляются лишь только карточки.

Согласно пункту 77 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы   служат   первичными   учетными   документами,   на   основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку по данному эпизоду обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и, кроме этого, суммы задолженности являются различными в представленных документах, апелляционная инстанция соглашается с решением суда о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтверждено наличие дебиторской задолженности (состав, срок возникновения и сумма списанной дебиторской задолженности).

При этом суд считает необоснованной ссылку общества на то, что первичные учетные и иные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения; инспекции были представлены регистры аналитического учета, из которых можно определить состав, срок возникновения и сумму списанной дебиторской задолженности.

Согласно подпункту 8 пункта  1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует признать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 211 658 руб. за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года, так как общество учитывало реализацию товаров (работ, услуг) с опозданием на один месяц (например, денежные средства поступили в сумме 79 498 руб. в марте 2004 года, а общество отразило их в составе выручки в апреле 2004 года и т.д.).

Суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения, считает предложение уплатить НДС в указанном размере неправомерным, поскольку в апреле, июне, сентябре и декабре 2004 года общество излишне уплатило налог в сумме 204 056 руб., то есть сумма реальной недоимки составила 7 602 руб. По тем же основаниям общество не согласно с начислением пени и санкций, так как при их расчете не учтены суммы переплаты.

В решении инспекции и в отзыве на жалобу налоговый орган подтвердил  наличие излишней уплаты НДС за 2004 год в сумме 204 056 руб., в том числе  в апреле – 79 498 руб., июне – 2245 руб., сентябре – 115 480 руб., декабре – 6833 руб. Однако считает, что при начислении пеней и санкций указанная переплата не может быть учтена без представления обществом уточненных деклараций.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда по данному эпизоду частичной отмене.

Согласно учетной ОАО «Архэнерго» налоговая база по НДС за 2004 год определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ по мере поступления денежных средств и иного прекращения встречного обязательства приобретателя  перед налогоплательщиком.

Проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года, что повлекло доначисление НДС в сумме 211 658 руб., в том числе за март  - 79 498 руб., май – 2245 руб., июль -  1116 руб., августа – 114 364 руб., ноябрь – 14 435 руб.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом, поэтому доначисление по результатам проверки НДС в сумме        211 658 руб. является правомерным.

Излишняя уплата НДС по данному эпизоду в сумме 204 056 руб. также зафиксирована в решении инспекции, однако на правомерность доначисления налога она не влияет, а должна быть учтена инспекцией при выставлении требования на уплату налога.

В то же время наличие переплаты влияет на доначисление пеней и санкций, так как недоимка в этом случае отсутствует.

Доводы инспекции о невозможности учесть переплаты до подачи обществом уточненных деклараций отклоняются апелляционным судом. В силу статьи 101 НК РФ при вынесения решения по результатам выездной проверки налоговый орган обязан установить все обстоятельства совершенного налогового правонарушения, включая выявление как недоимки, так и случаев излишней уплаты налога, в целях установления реальной обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части начисления пеней и санкций на недоимку по НДС в сумме 211 658 руб. за март, май, июль, август и ноябрь 2004 года без учёта переплаты в размере 204 056 руб. за апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2004 года следует признать недействительным.

Налоговый орган доначислил обществу  НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета в сумме 8333 руб.  33 коп. по счету-фактуре                      общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» от 15.12.2003 № 310.

В ходе проверки инспекцией установлено, что неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 8333 руб.  33 коп. по счету-фактуре названного юридического лица от 15.12.2003 № 310 за оказание услуг по оценке имущества общества, переданного в качестве вклада в уставной капитал                          ОАО «Архэнергоремонт», поскольку названный счет-фактура составлен с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, выразившегося в неверном указании номера договора, на основании которого оказывалась услуга.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшем обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения по данному эпизоду, в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор № 07-596 от 30.07.2003, на основании которого составлен акт сдачи-приемки отчета об оценке от 15.09.2003, выставлен  счет-фактура от 15.12.2003  № 310.

В данном счете-фактуре сделана ссылка на договор от 30.10.2003             № 07-956, а не на № 07-596.

Обязательные данные, которые должны быть указаны в счете-фактуре, перечислены в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Номер договора к обязательным реквизитам не отнесен.

Кроме этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место техническая опечатка, допущенная контрагентом по договору при указании номера договора, которая не может являться основанием для отказа налогоплательщику - обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматривается. Доказательства обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное по данному эпизоду, апелляционная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

По решению инспекции (подпункт 6 пункта 1.2.5) ОАО «Архэнерго» доначислен НДС в сумме 5 135 779 руб. за 2003 года, так как общество предъявляло к вычету налог, указанный в счетах-фактурах поставщиков, ранее даты оформления счета-фактуры. Например, по счету-фактуре ФГУП "Росэнергоатом" от 17.02.2003 № 5589 НДС отражен в составе вычетов в январе 2003 года, в то время как подлежал в феврале 2003 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт нарушения, считает предложение уплатить НДС в указанном размере неправомерным, поскольку общество имеет право на вычеты в размере доначисленного налога только в иных налоговых периодах 2003 года. По тем же основаниям общество не согласно с начислением пени и санкций.

Апелляционная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда по данному эпизоду частичной отмене.

Факт предъявления налоговых вычетов ранее периода их составления обществом не оспаривается, поэтому доначисление НДС в сумме 5 135 779 руб. за 2003 года произведено правомерно.

В решении инспекции налоговый орган не выявил дефектов оформления документов, на основании которых общество заявило налоговые вычеты в более раннем периоде. Следовательно, общество имело право на вычеты в периоде составления счетов-фактур, однако на правомерность решения указанные выводы не влияют, а должны быть учтена инспекцией при выставлении требования на уплату налога.

В то же время наличие права на вычеты в последующих периодах влечет отсутствие у общества недоимки, на которую могут быть начислены пени и санкции. На этом основании суд признает недействительным решение инспекции в части начисления пеней и санкций на НДС в сумме 5 135 779 руб. без учета налоговых вычетов в том же размере в последующих периодах.

Своим решением налоговый орган привлек ОАО «Архэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 327 772 руб. за 2004 год в результате умышленного завышения расходов для целей налогообложения в виде штрафа в размере 131 109 руб.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) за  неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Вместе с тем, умысел общества в совершении налогового правонарушения инспекцией в  решении не обоснован, как и не указано,  по каким эпизодам выявленного правонарушения  неуплаты (неполной уплаты)  налога на прибыль общество привлечено к данному виду ответственности.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части является недействительным, не соответствующим НК РФ, а решение суда подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2007 по данному делу приостановлено решение налогового органа от 09.04.2007            № 23-19/1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением этого же суда от 18.07.2007 отменена обеспечительная мера, принятая вышеназванным определением от 26.04.2007, в части 29 928 000 руб. налога на прибыль по эпизоду, связанному