Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 732.  По результатам выполнения работ составлен акт приёмки - передачи выполненных работ от 27.11.2003.

Полиграфическая продукция представляет собой текст послания первого лица РАО ЕЭС А. Чубайса на фирменном бланке с его подписью. В своем обращении к конкретному потребителю (физическому лицу) А. Чубайс рассказывает  о реформировании энергетики в стране, а также о сути программы сдерживания тарифов. Для рассылки писем была использована база адресов абонентов ОАО «Архэнерго», имеющаяся в сбытовых подразделениях энергокомпании, (том 12, листы 2, 3 (газета «Правда Севера» от 29.11.2003  статья «Во всем виноват Чубайс», письмо А. Чубайса).

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, так как заявителем не представлено доказательств того, что послание А.Чубайса способствовало процессу реформированию электроэнергетики и деятельности самого общества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

В ходе  проверки налоговый орган пришёл к выводу, что                      ОАО «Архэнерго» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта   1 статьи 172 НК РФ  в 2003 году необоснованно отнесло на расходы  1 666 666 руб.       67 коп. и предъявило к налоговым вычетам 333 333 руб. 22 коп.  до договору с ООО «Юниспец»» от 30.12.2003 № 35, полагая, что данные расходы не связаны с получением дохода.

В своем решении налоговый орган указал, что  согласно выписке по лицевому счету ООО «Юниспец»  его расчетный счет использовался только для сбора денежных средств, а затем перечисления их (в этот день или на следующий день) конкретным фирмам. Из полученного ответа МИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу следует, что отчетность названным обществом не представлялась с 2003 года, декларация по НДС сдана за февраль 2004 года,  расчетные счета закрыты.  В соответствии со статьей  92 НК РФ налоговой инспекцией произведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах (ул.Петровская Коса, д.9), согласно которому по данному адресу организация отсутствует. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля. ООО «Юниспец» с полученной суммы 2 000 000 руб. от ОАО «Архэнерго» не уплачен налог на прибыль, НДС; получателем услуги является вышестоящая организация - ОАО «Северная энергетическая управляющая компания», а не ОАО «Архэнерго»; в акте выполненных работ не отражено, какие конкретно услуги оказаны и кому; основной вид деятельности общества - оптовая торговля, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии документального подтверждения  произведенных расходов.

В подтверждение произведенных расходов представлены акт от 30.12.2003 № 000001, счет-фактура от 30.12.2003 № 35, платежные поручения о перечислении 2 000 000 руб.

Согласно договору безвозмездного оказания услуг от 27.12.2002, заключенному между ОАО «Архэнерго» и ООО «Юниспец», последний обязуется оказать обществу следующие услуги:

осуществление технического анализа ситуации, связанной с хранением Заказчиком материально-технических ресурсов (МТР);

консультации Заказчика по вопросам составления документов, связанных с хранением МТР;

консультации Заказчика по вопросам об условиях хранения МТР.

Пунктом 8 договор предусмотрено, что по окончании работ общество принимает, а ООО «Юниспец» передает результаты выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт приема выполненных работ.

Согласно акту от 30.12.2003 № 000001 ООО «Юниспец» оказало  консультационные услуги ОАО «Архэнерго» (том № 11, лист 82).

Счет-фактура от 30.12.2003 № 35 подписан только руководителем  ООО «Юниспец» Кадашовым А.Е. (подпись главного бухгалтера отсутствует).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг.

Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем.

Результаты оказанных услуг (выполненных работ)  должны быть оформлены соответствующим актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором также четко указан характер информационных услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество документально не подтвердило расходы по этому эпизоду, поскольку из акта выполненных работ  (том 11, лист 82) невозможно установить, какие именно услуги были оказаны обществу и в чем именно они выразились, кроме этого, обществом документально не подтверждено, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 333 333 руб. 33коп. по счету-фактуре ООО «Юниспец» от 30.12.2003 № 35., поскольку общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Юниспец» и их использование в операциях, облагаемых НДС. Кроме того, в данном счете-фактуре неправильно указан адрес, ИНН покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера, что с учетом требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ свидетельствует о том, что названный счет-фактура  не является основанием для применения налогового вычета.

Доводы общества о том, что по договору все работы выполнены в полном объеме и им представлено тому достаточно доказательств, являются голословными, не подтвержденными документально, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При проверке налоговым органом установлено необоснованное отнесение обществом в 2003 году  на расходы стоимости консультационных услуг ООО «Институт проблем предпринимательства» (далее – институт) в сумме 883 200 руб. и неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме    176 640 руб. по счету-фактуре от 15.10.2003 № 310/1 за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования общества ввиду неподтверждения факта оказания услуг названным институтом и использования их в операциях, являющихся объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным вывод налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2001 № 1/ипп, заключенному обществом с институтом, последний оказывает обществу консультационные услуги и выполняет работы, связанные с реформированием общества, а именно:

консультирование и выполнение работ по правовым вопросам, связанным с реформированием ОАО «Архэнерго»;

правовая экспертиза касающихся предмета договора документов,     подготавливаемых     обществом;

разработка     юридических документов (в том числе подготовка договоров, соглашений, распоряжений, приказов и пр.), необходимых для осуществления реформирования ОАО «Архэнерго»;

подготовка экономических заключений и бизнес-планов по вопросу реформирования ОАО «Архэнерго»;

иные виды услуг и работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг и видов выполняемых институтом работ, а также стоимость и сроки выполнения конкретных видов работ и оказания услуг определяются в технических заданиях, являющихся неотъемлимыми частями договора

Согласно пункту 3.3. договора акт об объеме оказанных услуг и выполненных работ представляется институтом обществу в течение 5-ти дней с даты окончания выполнения работ и оказания услуг по техническому заданию.

Срок выполнения работ по техническому заданию составляет три месяца, общая стоимость работ по разделу 1 технического задания составляет               60 000 долларов США, без учета НДС, командировочных и транспортных расходов (том № 8, лист 24).

К техническому заданию в связи с увеличением объемов услуг 02.10.2003 заключено дополнительное соглашение, в пункте 1 которого указано, что по факту оказания Исполнителем услуг по пункту 5 раздела 1 Технического задания (консультационное сопровождение проекта реформирования на стадии согласования проекта с Правлением и Советом директоров РАО «ЕЭС России» и с иными заинтересованными лицами до момента утверждения проекта реформирования) ОАО «Архэнерго» выплачивает ООО «Институт проблем предпринимательства» по счету сумму 30 000 долларов США и 6000 долларов США НДС.

Акт об объеме оказанных услуг от 15.12.2003 подписан          Романовским В.Б.

Счет - фактура от 15.12.2003 № 310/1 выставлен на сумму 1 059 840 руб.

Результатом выполненных работ является отчет за 2003 год «Проект реформирования ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго».

На  титульном листе Проекта реформирования ОАО «Архэнерго»,      ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго» (том «Приложение») отражено, что отчет утвержден генеральным директором ОАО «Северная энергетическая управляющая компания», а не ОАО «Архэнерго».

Исходя из текста названного Проекта реформирования видно, что он выполнялся для трех организаций, а именно: ОАО «Архэнерго»,                   ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго», то есть для различных хозяйствующих субъектов. Следовательно, отнесение расходов по составлению отчета только на ОАО «Архэнерго» в полном объеме неправомерно. Документальное обоснование этому не представлено.

Суд первой инстанции в своем решении также обоснованно отразил, что с возражениями на акт проверки заявителем были представлены соглашения с администрацией Вологодской и Костромской областей, датированные           2002 годом. Соглашение с администрацией Архангельской области предъявлено без указания даты его составления. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в администрацию области для подтверждения факта заключения соглашения с ОАО «Архэнерго».

Из ответа, полученного налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий, следует, что соглашение от 30.08.2002 № 08-10/06 «Об оказании поддержки и взаимодействии при реформировании электроэнергетического комплекса Архангельской области» заключено в      2002 году. Следовательно, Проект реформирования ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго» и ОАО «Костромаэнерго» не мог быть разработан              ООО «Институт проблем предпринимательства» в 2003 году, так как вышеназванное соглашение было заключено на основании разработанного вышеуказанного Проекта.

В связи с этим ОАО «Архэнерго» в 2003 году необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 883 200 руб., в связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 176 640 руб. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310/1 от 15.10.2003 за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования ОАО «Архэнерго», которое не подтвердило факт оказания услуг этой организацией и их использование в операциях, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в 2003 году.

Проверкой установлено необоснованное отнесение на расходы стоимости юридических услуг предпринимателя Третьякова С.Н. в сумме 154 600 руб., поскольку, по мнению инспекции,  расходы не связаны с получением дохода в 2003 году.

Данный вывод налогового органа суд обоснованно признал правомерным в связи со следующим.

Согласно договору на предоставление информационно-консультационных услуг от 04.01.2003 № АЭ-1, заключенному обществом с предпринимателем Третьяковым С.Н., последний обязуется по заданию общества выполнять информационно-консультационные услуги (том № 8,     лист 69). Срок действия договора до 01.03.2003.

Обществом в подтверждение расходов представлен акт сдачи - приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2003, согласно которому предпринимателем оказывались услуги в период с января 2002 года по февраль 2003 года. Стоимость услуг за 2002 год составила 154 600 руб., за январь, февраль 2003 года - 2800 руб. (том № 8, лист 64).

Предпринимателем выставлен счет - фактура от 03.04.2003 № 9 на оказание информационно - консультационных услуг с 04.01.2002 по 01.03.2003 в сумме 157 400 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей на тот период) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с пунктом  2 статьи 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных главой 25 НК РФ, в частности, с учетом требований пункта 1 статьи  272 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации из пункта 6.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания, то есть 04.01.2003, и действует до 01.03.2003 года. Условиями договора не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие в 2002 году. Из представленных документов  не следует вывод, что работы предпринимателя за 2002 год, отраженные в вышеназванном акте, выполнены в рамках заключенного 04.01.2003