Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а
акт от 23.11.2004 ООО «Редакция газеты «Северный
рабочий»;
- 9600 руб. за репортаж с юбилейного дня рождения бывшего управляющего РЭУ «Архэнерго», самого известного в области энергетика М.М. Котенко; за комментарии по возражениям с «Единой Россией» - акт от 30.11.2004 ФГУП «АГТРК «Поморье»; - 13 693 руб. 34 коп. за публикацию в газете от 11.12.2004 «Вся семья энергетики» (продолжение фрагментов рукописной книги М. М. Котенко «Свет и тепло жизни») - акт от 17.12.2004 № 6015 ООО «Редакция газеты «Северный рабочий». Общество признает, что им неправомерно отнесено на расходы в 2003 году 40 976 руб., в 2004 году - 35 216 руб. Фактически оспаривает за 2003 год - 67 752 руб., за 2004 год – 142 717 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требований заявителя по данному эпизоду, обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой данного Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие «экономическая оправданность затрат» разъясняется только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, где указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Общество вместе с тем обязано доказать, что вышеназванные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности конкретных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил заявителю уплатить налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, затраты в сумме 10 000 руб., которые понесло ОАО «Архэнерго» в 2003 году в связи с публикацией в газете статьи «Во всем виноват Чубайс», а также 22 219 руб. 40 коп., 13 693 руб. 34 коп. за публикацию в 2004 году в газете «Северный рабочий» отрывков из книги заместителя генерального директора общества М.М.Котенко «Свет и тепло жизни». В остальной части, то есть в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57 752 руб. за 2003 год и в сумме 106 804 руб. 26 коп. за 2004 год решение налогового органа признано судом необоснованным также правомерно, поскольку такие информационные и рекламные материалы как статьи «Чубайс посчитают по весне», «Пиар на наболевшем», «Последний шаг», «РКС до каждого крана», «У энергетиков появился свой пресс-центр», «Простые действия, или могу, хочу и отвечаю, умноженные на характер», а также материалы в телевизионных программах «Точки над i!», «Вести Поморья» репортажи и комментарии отражают проблемы общества и его структурных подразделений, содержат информацию о тарифной политике предприятия, что способствует увеличению дохода предприятия. Правомерно судом признаны обоснованными расходы по следующим счетам-фактурам за 2003 год.: - от 23.10.2003 № 3268 сумма НДС – 160 руб.; - от 13.11.2003 № 3496 сумма НДС – 650 руб.; - от 31.07.2003 № 636 сумма НДС – 3392 руб. за 2004 год.: - от 19.01.2004 № 25 сумма НДС – 4545 руб.; - от 05.05.2004 № 1668 сумма НДС – 885 руб.; - от 30.08.2004 № 739 сумма НДС – 1872 руб.; - от 30.09.2004 № 815 сумма НДС – 5850 руб.; - от 30.11.2004 № 1115 сумма НДС – 1728 руб. Апелляционная инстанция соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции по данному эпизоду, признавая недействительным также и решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в размере 19 082 руб., в том числе за 2003 год – 4202 руб., за 2004 год – 14 880 руб., соответствующих пеней по данному налогу. При проведении выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО «Архэнерго» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2003 году необоснованно отнесло на расходы 79 700 337 руб. и предъявило к налоговым вычетам 15 940 067 руб. 50 коп. по договору с ООО «Юрэксперт» от 05.08.2002 № 05АЮ/08-02, полагая недоказанными и документально не подтвержденными оказанные ОАО «Архэнерго» услуги ООО «Юрэксперт». Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим обоснованным решение налогового в этой части в связи со следующим. Между обществом и ООО «Юрэксперт» 05.08.2002 заключен договор № 05АЮ/08-02 на оказание услуг по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) по средствам федерального бюджета, выданным на возвратной основе в соответствии с соглашениями «О предоставлении и возврате средств федерального фонда финансовой поддержке сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом предприятиями топливно-энергетического комплекса» от 30.03.1998 № 01-20/06-23, от 05.11.1997 № 20, от 10.12.1997№ 32, от 01.10.1997 № 6, от 10.12.1998 № 01-20/06-374, составляющей по состоянию на 01.08.2002 910 861 000 руб., включая проценты и штрафы (том 7, лист 18). Стоимость услуг ООО «Юрэксперт» определена в 11 процентов от суммы урегулированной задолженности при условии, что работы будут выполнены полностью и в срок. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом в момент подписания соглашения (договора об урегулировании) погашения кредиторской задолженности, включая ее реструктуризацию. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги. Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены. В подтверждение произведенных расходов обществом налоговому органу представлены акт выполненных работ, отчет, счет-фактура, договоры о переводе долга. В акте выполненных работ от 27.03.2003 (том № 7, лист 16) отражено, что по договору контрагент выполнил следующие работы: - оказал ОАО «Архэнерго» юридические консультации, связанные с погашением кредиторской задолженности перед Министерством финансов РФ; - осуществил анализ правоустанавливающих документов, регламентирующих образование кредиторской задолженности; - осуществил исследования, направленные на изыскание предусмотренных действующим законодательством РФ возможностей по ликвидации кредиторской задолженности; - на основании проведённого анализа подготовил и предоставил отчёт, содержащий юридический анализ документов, правомерности и обоснованности требований погашения кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» по заёмным средствам, полученным от Минфина РФ, экономический анализ влияния задолженности на финансово-экономическое положение общества и необходимости реструктуризации кредиторской задолженности способом перевода долга на администрацию Архангельской области, а также предъявил поэтапный план осуществления действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по заёмным средствам, полученным от Минфина РФ; - в период действия договора представлял интересы ОАО «Архэнерго» в Минфине РФ, Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерстве энергетики Российской Федерации, Аппарате Правительства Российской Федерации, проводил консультации и переговоры при разработке и согласовании проектов договоров о реструктурировании; - в период разработки и согласования договоров о реструктуризации кредиторской задолженности Исполнитель осуществлял подготовку документов для предоставления их в службы судебных приставов-исполнителей, арбитражные суды по вопросам приостановления исполнительных действий по взысканию Кредиторской задолженности. В акте выполненных работ также указано, что в результате проведенной работы заключены договоры о переводе долга на администрацию Архангельской области, а также соглашение, регулирующее отношения ОАО «Архэнерго» и администрации Архангельской области. За оказанные услуги ООО «Юрэксперт» выставлен счет - фактура от 27.03.2003 № 1 на сумму 95 640 405 руб., в том числе НДС - 15 940 067 руб. 50 коп., подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера Волковой С.А. (том № 7, лист 15). Оплата услуг в указанной сумме произведена через банк АКИБ «Образование» (ЗАО) г.Москва. Вывод суда о том, что, поскольку работа по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Минфином РФ осуществлена после подписания акта выполненных работ с ООО «Юрэксперт» (после 27.03.2003), общество не доказало факт оказания услуг именно ООО «Юрэксперт» по данному договору, апелляционная инстанция считает ошибочными. Предъявленные в подтверждение расходов акт выполненных работ, отчет, договоры о переводе долга подтверждают исполнение ООО «Юрэксперт» принятых на себя обязательств. Нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения юридическим лицом каких-либо услуг, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Также в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оплату услуг, следовательно, общество документально подтвердило заявленные расходы и то, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме этого, согласно письму администрации Архангельской области от 17.04.2008 № 06-24/14, все вопросы по урегулированию взаимных задолженностей были решены до марта 2003 года. Данная деятельность осуществлялась, в том числе, и по договору от 05.08.2002 № 05АЮ/08-02. Ссылка налогового органа в своем решении на то, что ООО «Юрэксперт» поставлено на учет в день подписания вышеуказанного договора, то есть 05.08.2002, а также, что от имени главного бухгалтера счет-фактуру подписывала Волкова С.А., в отношении которой из полученного ответа ИФНС России № 10 по г. Москве сведения о главном бухгалтере отсутствуют, не опровергает факта оказания услуг, подтвержденных первичными документами. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов. По данному эпизоду налогоплательщик доказал выполнение услуг ООО «Юрэксперт» по вышеуказанному договору, а также их использование в операциях, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующий пеней и штрафных санкций следует признать незаконным в этой части и решения суда по данному эпизоду подлежит отмене. При проведении выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО «Архэнерго» в 2003 году необоснованно отнесло на расходы стоимость полиграфической продукции в сумме 1 612 500 руб. и предъявило к налоговым вычетам 322 500 руб. по счету-фактуре от 27.11.2003 № 732, выставленному ЗАО « Архангельский печатный двор». Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом налогового органа в связи со следующим. Обществом заключен договор с ЗАО «Архангельский печатный двор» от 29.10.2003 № 191/03 на изготовление полиграфической продукции. Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 935 000 руб., в том числе НДС - 322 500 руб. Исполнителем в адрес общества выставлен счет - фактура от 27.11.2003 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-11829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|