Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А05-4612/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  сумма 154 600 руб. неправомерно отнесена заявителем к расходам 2003 года и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

При проведении проверки налоговый орган установил, что общество неправомерно  отнесло на расходы 49 661 016 руб. 94 коп. и заявило налоговые вычеты в сумме 8 938 939 руб. 06 коп. по счетам–фактурам ООО «Юрвест» от 14.04.2004 № 6 и № 7, от 21.10.2004 № 9, полагая их экономически не обоснованными, а также не подтвержденными документально.

Суд первой инстанции отказал ОАО «Архэнерго» в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в этой части недействительным, мотивируя свое решение тем, что доказательств участия ООО «Юрвест» в названных делах, а также того обстоятельства, что именно благодаря   названной организации  в удовлетворении заявленных исков было отказано, обществом не представлено и,  кроме этого, суть споров по                   4 судебным делам однотипна.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду ошибочным в связи со следующим.

Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в 1993-1997 годах предоставляло бюджетные кредиты предприятиям топливно-энергетического комплекса, в том числе                   ОАО «Архэнерго», в частности по договорам займа:

-   от 22.11.1996 № 2В на сумму 41 008 442 руб. 48 коп.;

-   от 21.05.1997 № 16 на сумму 20 000 000 руб.;

-   от 23.06.1997 № 20 на сумму 21 000 000 руб.;

-   от 22.11.1996 № 2 на сумму 33 322 160 руб.

В 2004 году Минфин РФ обращается в Арбитражный суд Архангельской области  о взыскании задолженности по каждому договору в отдельности. Кроме основного долга просил взыскать с ОАО «Архэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку уплаты и штрафы за нарушение сроков возврата займов по вышеуказанными договорам в суммах   142 677 218 руб. 89 коп., 111 954 270 руб. 21 коп., 115 084 143 руб. 71 коп.,  368 858 486 руб. 27 коп. соответственно.  Итого предъявлено по названным искам 853 904 720 руб. 56 коп.

Согласно договору от 16.06.2004 № 07-725/04, заключенному  обществом (Заказчик) и ООО «Юрвест» (Исполнитель), последний обязуется оказать юридические, консультационные и иные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном процессе по искам, основанным на задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

Из пункта  1.2. названного договора следует, что ООО «Юрвест» для достижения целей настоящего договора осуществляет:

-   анализ документов, обуславливающих возникновение кредиторской задолженности;

-   формирование правовой позиции Заказчика, в том числе в арбитражном суде, включая систему возражений на предъявленные иски в форме отзывов на них;

-   представляет интересы Заказчика, в том числе в арбитражных судах при рассмотрении исков о взыскании с него кредиторской задолженности на всех стадиях арбитражного процесса.

На основании  пункта 3.1 договора цена услуг ООО «Юрвест» составляет    8 процентов от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано, но не менее суммы подтвержденных и согласованных с Заказчиком расходов Исполнителя, понесенных им при исполнении настоящего договора.

По дополнительному соглашению от 22.09.2004 цена услуг уменьшена до 6,87 процентов от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В подтверждение выполненных работ налоговому органу представлены акт приемки оказанных услуг от 20.10.2004, счета-фактуры и платежные поручения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.10.2004  они произведены           ООО «Юрвест» в полном объеме в соответствии с договором и отчетом о выполненных работах, претензий по форме, содержанию, качеству и количеству Заказчик не имеет.

ООО «Юрвест» выставлены счета - фактуры за оказанные услуги:           от 14.09.2004 № 7 на 4 500 000 руб., от 14.09.2004 № 6 на 5 500 000 руб.,           от 21.10.2004 № 9 на 48 600 000 руб., всего на 58 600 000 руб., том числе      НДС  8 938 983 руб. 06 коп.

Перечисление денежных средств в оплату услуг производилось через расчетный счет филиала «Энергосбыт» платежными поручениями:

-     от 10.09.2004 № 3971 на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 838 983 руб. 05 коп.,

-     от 10.09.2004 № 3976 на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440 руб. 68 коп.,

-     от 21.10.2004 № 4533 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

-     от 20.10.2004 № 4519 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

-     от 22.10.2004 № 4560 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

-     от 27.10.2004 № 4642 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.,

-     от 28.10.2004 № 4665 на сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС 1 311 864 руб. 41 коп.

В платежных поручениях указан расчетный счет ООО «Юрвест» № 40702810600000040775, открытый в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) 01.09.2004.

Апелляционная инстанция считает доказанным факт оказания услуг обществу ООО «Юрвест», что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также материалами дела (том 10,11). ООО «Юрвест» непосредственно оказывало услуги, предусмотренные договором. В акте выполненных работ имеется ссылка на договор, на основании которого выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов на услуги ООО «Юрвест» по договору.

Поскольку услуги по вышеуказанному договору были оказаны ООО «Юрвест»(подготовка документов, представление интересов в судебных заседания) арбитражным судом отказано в удовлетворении исков Минфина РФ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафов за просрочку уплаты и нарушение сроков возврата займов на общую сумму 853 904 720 руб. 56 коп., у общества появилась возможность направить данные средства на создание условий для получения прибыли от осуществляемой им деятельности.

Довод налогового органа о том, что, заключая вышеуказанный договор, стороны установили зависимость вознаграждения по договору от суммы, в удовлетворении которой по делу будет отказано, следовательно, отсутствовали возможность конкретного определения расходов общества по договору и их обоснованность, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007 № 1-П отражено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора обязанностей.

Действительно, согласно вышеназванному договору стороны установили размер вознаграждения в процентном соотношении от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, так как названное постановление не относится к налоговым правонарушениям.

Соответствии затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренной статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Принимая во внимание, что общество подтвердило первичными документами факт оказания ему консультационных и юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающих, апелляционная инстанция приходит к  выводу о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль и заявлению налоговых вычетов  в сумме 8 938 939 руб. 06 коп. по счетам–фактурам ООО «Юрвест» от 14.04.2004 № 6 и № 7, от 21.10.2004 № 9.

В ходе проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль по эпизоду отнесения на расходы выплат за наём работниками  жилых помещений по авансовым отчётам по филиалу «Архангельская ТЭЦ» в сумме 1116 руб., по филиалу «Энергосбыт» - в сумме 45 541 руб., Архангельские электрические сети  - в сумме 24 048 руб.,  поскольку отсутствует их документальное подтверждение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности по найму жилого помещения (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей за проверяемый период) указано, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику связанные с командировкой расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002      № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» норма возмещения командировочных расходов по оплате найма жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов установлена в размере 12 руб. в сутки.

Как следует из приказа ОАО «Архэнерго» от 31.12.2002 № 444-А с 01.01.2003 расходы по найму жилого помещения командированными работниками в отсутствие подтверждающих размер этих расходов документов подлежат возмещению из расчета 12 руб. в сутки.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм законодательства и представленных обществом локальных нормативных актов апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорные расходы по возмещению командированным работникам затрат по найму жилого помещения документально подтверждены, в связи с чем решение налогового органа в этой части является недействительным.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом неправомерно отнесено на расходы в целях налогообложения оплата работникам стоимости проезда их детей, являющихся студентами, к месту отдыха и обратно в размере 39 391 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Апелляционный суд такой вывод суда считает ошибочным в связи со следующим.

Налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что филиал «Энергосбыт» отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату работникам стоимости проезда их детей - студентов, достигших совершеннолетия,