Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-55290/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-60380/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-западного округа от 29.04.2014 года (Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2014 № 307-КГ14-1032 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела № А56-60380/2013 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления инспекции от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, а также незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению данного постановления.

В рамках указанного дела установлено, что оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в судебном порядке подтверждено соблюдение инспекцией требований статьи 95 НК РФ при назначении и проведении указанной экспертизы, в том числе в части соблюдения прав заявителя, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Принимая во внимание, что в деле № А56-60380/2013 участвовали те же лица (общество и инспекция), что и в рамках рассматриваемого дела (№ А56-55290/2014), в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью назначения экспертизы на основании постановления инспекции от 09.09.2013 № 15-12/42-01Э, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Правомерно отклонен судом первой инстанции   довод заявителя о том, что эксперт Родин М.Г. не предупреждался налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно протоколу от 02.10.2013 № 1 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом разъяснены эксперту его права и обязанности, представленные НК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден инспекцией об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Не обоснован также довод заявителя о неверном понимании экспертом предмета договоров аренды. В экспертом заключении от 03.12.2013 года разрешены вопросы о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами (с учетом перечня имущества и оборудования, переданного арендодателем арендатору), что в полной мере соответствует предмету договоров аренды от 01.01.2010 № 3/01-10, от 01.09.2010 № 6/08-10, от 01.08.2011 № 04/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений).

Довод налогоплательщика о неправомерном использовании экспертом информации, представленной ему индивидуальным предпринимателем Пащенко Е.Н., отклоняется судом в виду того, что в статье 95 НК РФ не установлено запрета на использование экспертом информации, полученной от иных лиц (не от налогового органа). Кроме того, наличие такого запрета сделало бы невозможным проведение экспертизы и противоречило бы требованиям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой оценщик имеет право: запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Судом первой инстанции  учтены  пояснения эксперта в части необходимости проведения осмотра объектов экспертизы. Согласно протоколам допросов эксперта Родина М.Г. от 26.02.2014 года, от 27.02.2014 года определение рыночных цен проведено на ретроспективные даты (2010-2011 годы). Дата проведения расчетов – 2013 год. С даты определения рыночных цен, до даты проведения расчетов прошло 2-3 года, физическое состояние объектов экспертизы за данный период могло измениться, поэтому осмотр объектов экспертизы не являлся бы информативным для эксперта. При определении рыночных цен осмотр объекта не является обязательной процедурой.

Налогоплательщиком были заявлены доводы о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на:

- отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», подготовленный для ООО «АВТОТОР Холдинг» во исполнение договора от 27.12.2013 № Дн 159/13-а (Том 3), а также Краткие выводы по результатам оказания ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» консультационных услуг по договору от 27.12.2013 № Дн 159/13-а, заключенному с ООО «АВТОТОР Холдинг»;

- рецензию на экспертное заключение о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Магнитогорская ул., 4, подготовленная заместителем генерального директора Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации И.В. Окороковым.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства  по следующим основаниям.

Указанные документы не содержат нормативного обоснования позиции рецензентов и не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2011 № 328 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Учитывая изложенное, анализ, проведенный ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» и Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки.

Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экспертизы, признаны судом первой инстанции  несостоятельными по следующим обстоятельствам. Эксперт – это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использование специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, с учетом предоставленных полномочий (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ) проведены допросы эксперта ООО «МБЦ» Родина М.Г. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протоколы допроса от 26.02.2014, от 27.02.2014).

Эксперт в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, представил подробные пояснения в части примененной методики при проведении экспертизы, указал конкретные формулы для расчета и т.д. арбитражный суд не усматривает в действиях эксперта каких-либо нарушений.

Кроме того, при оценке доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при оценке ценообразования по сделкам суд первой инстанции счел, что  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, определение рыночной цены по правилам пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ невозможно.

Правила проверки ценообразования для целей налогообложения регулируются положениями статьи 40 НК РФ (пункты 3-13).

Пункты 3-11 статьи 40 НК РФ определяют общий подход определения рыночной цены, пункты 12, 13 регулируют правила ценообразования для специальных случаев (наличие особых обстоятельств, учитываемых судом, регулируемая цена).

В соответствии с общими положениями рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидке.  Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде) общий порядок определения цены не применим, подлежит применению специальный порядок, предусмотренный пунктом 12 статьи 40 НК РФ.

Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих, что заявитель  совместно с иными лицами, входящими в группу компаний «АВТОТОР»совершил согласованные действия по созданию единого подконтрольного «имущественного центра» ООО «БАЗ» с целью последующей минимизации налогообложения организаций-производителей автомобилей путем значительного завышения расходов в виде арендных платежей за арендуемое у ООО «БАЗ» имущество, дальнейшего аккумулирования в нем денежных средств при необоснованном использовании льготного налогообложения особой экономической зоны в Калининградской области, для последующего вывода совокупного дохода группы заграницу в виде дивидендов, что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических и иных причин в приобретении ЗАО «АВТОТОР» у ООО «БАЗ» услуг по аренде в размерах, определенных договорами и учтенных в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств спор должен рассматриваться по правилам, предусмотренным пунктом 12 статьи 40 НК РФ в корреспонденции с постановлением Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды. В этой связи суд считает, что инспекцией верно произведены доначисления по спорным операциям, а именно инспекцией не приняты расходы по указанной сделке с корректировкой на цену определенную экспертом (корректировка в пользу налогоплательщика).

Принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде), с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 7, 9), следует вывод о том, что закон и практика его истолкования применительно к налоговым спорам исходит из невозможности получения налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, что влечет невозможность проверки ценообразования по таким сделкам.

По этим же основаниям суд первой инстанции  не принял заключение от 15.12.2014 года  подготовленное ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для ЗАО «АВТОТОР» в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2014 № VAL-2014-00182. В указанном заключении содержится вывод о соответствии примененных сторонами цен рыночному уровню.

При этом, в  соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Следовательно, при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды любая информация предоставляемая эксперту в рамках оценочной экспертизы не учитывающая указанное обстоятельство приводит  к существенному искажению результатов оценки.

Как усматривается из представленного заключения, в распоряжение специалистов не было представлено решение налогового органа, следовательно, последние не были осведомлены о существенных обстоятельствах рассматриваемых ими сделок.  Исследование вопросов, связанных с необоснованной налоговой выгодой, по мнению суда, безусловно привело бы к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, как следствие, к существенному