Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-55290/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-55290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шмытова А.А. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05792, Тимофеевой Ю.М. по доверенности от 07.09.2015 № 05-18/10132, Босакова В.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05791, Карцевой М.М. по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4811/2015, 13АП-4806/2015)  ООО "Эллада интертрейд" и ООО «А-Инвестмент Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55290/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эллада интертрейд"

к Межрегиональной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

3-е лицо: ООО «А-Инвестмент Групп»

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.04.2014 № 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а действия налогового органа незаконными.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «А-Инвестмент Групп» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 18.05.2015 на 15 часов 00 минут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по делу А56-55290/2014 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-55281/2014.

Определением от 27.07.2015 производство по делу А56-55290/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 15 часов 00 минут.

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ООО «А-Инвестмен Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «А-Инвестмен Групп», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и ООО "А-Инвестмент Групп", не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между ООО "А-Инвестмент Групп" и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанности арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп» следует прекратить.

В судебном заседании 18.05.2015 представители общества заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представители  общества заявили также  ходатайство о вызове в качестве свидетелей  экспертов оценщиков: Родина М.Г., Шмырева П.В., Окорокова И.В., Лафер М.Л.Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

В судебном заседании 07.09.2015 представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 12-09/42. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем были поданы возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, инспекцией на основании пунктов 1, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены решения от 03.02.2014 № 12-09/42-ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 03.02.2014 № 12-09/42-ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 03.03.2014 № 12-09/42-ДМ-СП), инспекцией вынесено решение от 15.04.2014 № 12-09/42Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 1 360 132 330 руб., в том числе за 2010 год в размере 614 657 270 руб., за 2011 год в размере 745 475 060 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 15.04.2014 года в сумме 335 443 625 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 298 190 024 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 11 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 7 пункта 4, пункта 8 статьи 271, подпункта 6 пункта 7, пункта 10 статьи 272 НК РФ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 198 948 213 рублей, а также неправомерно завышена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 215 816 228 рублей (16 868 015 + 198 948 213).

Основанием для указанных выводов послужили доводы инспекции о том, что заявителем в составе внереализационных доходов (расходов) не учтены положительные (отрицательные) курсовые разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, возникшим по поставкам, произведенным в адрес общества за период с октября по декабрь 2010 года (по контрактам от 16.02.2009 AVT|KMS-601, от 20.03.2009 AVT|KMS-602) и за период с октября по декабрь 2011 года (по контракту от 16.02.2009 AVT|KMS-601).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, обществом подана