Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить

иска вне рамок о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пунктов 32, 36 упомянутого Постановления к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем, по настоящему делу не выполняется условие о нахождении спорного имущества в натуре у ответчика. Постановлением от 17 июня 2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, договором от 20 июня 2013 года № 20/06/13 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» подтверждается, что право владения спорным имуществом принадлежит ОАО «Элексброкерс». При таких обстоятельствах истец не может защитить свое право посредством предъявления виндикационного иска к ООО «Велес Трейдинг».

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим должны выполняться следующие условия: право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истцу на законных основаниях принадлежит право на имущество; право истца на имущество нарушается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении спорного имущества выполняются все перечисленные условия.

Право истца также не может быть защищено посредством иска о признания права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности должно быть доказано, что право истца на сделку ранее было зарегистрировано или право на спорное имущество возникло до 28 января 1998 года, или право на спорное имущество возникло в связи с принятием наследства, реорганизации, выплаты паевого взноса членом ЖСК.

Учитывая, что в отношении спорного имущества не выполняется условие о регистрации права собственности на него за ОАО «Элексброкерс», а также отсутствуют основания, при которых регистрация прав на имущество либо сделок с ним не требуется, право ОАО «Элексброкерс» не может быть защищено предъявлением иска о признании права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что из пояснений истца следует, что при изменении предмета иска, истец избрал такой способ защиты права в связи с тем, что иным способом право собственности истца в отношении созданного им имущество защищено быть не может. Так, истец не имеет возможности защитить свои права путем подачи иска о признании права собственности на зарегистрированное за Ответчиком имущество, поскольку ранее право собственности в отношении этого имущества, за истцом зарегистрировано не было. Между тем, это то самое имущество, которое ранее выбыло из владения истца в результате сделки, признанной недействительной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имущество выбыло из владения истца в качестве движимого имущества, в результате незаконных действий директора Общества, в результате чего оно не было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, хотя спорное имущество и зарегистрировано за ООО «Велес Трейдинг» как за собственником в качестве недвижимого, фактически является движимым, что в соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании права ООО «Велес Трейдинг» на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что защита прав ОАО «Элексброкерс» на спорное имущество может быть осуществлена только посредством иска о признании права ООО «Велес Трейдинг» на спорное имущество отсутствующим.

Вывод о том, что обязательным условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим является доказанный факт того, что права истца не могут быть восстановлены через иск о признании права собственности или виндикационный иск, подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 10 сентября 2013 года по делу № А65-22299/2012, от 23 июля 2013 г. по делу № А65-20045/2009).

Судом установлено на основании исследования приведенных выше доказательств, что ОАО «Элексброкерс» доказана принадлежность ему права собственности на спорное имущество.

Внесение в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Велес Трейдинг» на спорное имущество, фактически принадлежащее ОАО «Элексброкерс», нарушает его права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ОАО «Элексброкерс», будучи лишенным права собственности на спорное имущество, не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать или обременять его, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Изложенное подтверждает, что в отношении спорного имущества выполняются все условия, при которых может быть удовлетворен иск ОАО «Элексброкерс» о признании права собственности ООО «Велес Трейдинг» на данное имущество отсутствующим.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Велес Трейдинг» о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств судебный акт Третейского суда, постановление ФАС Волго-Вятского округа, решение Кинельского районного суда Самарской области и иные представленные ответчиком судебные акты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные ответчиком решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания по делам № Т13-002/2011-О, № 33-607/57, по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу этой же статьи обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении.

Суд признал ссылку ответчика на решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания по делам № Т13-002/2011-О, № 33-607/57 несостоятельной, поскольку указанным судом рассматривались споры по заявлению ЗАО «РНГК «Союз» к Кубасовой Н. Н. и к Вершкову С. Л., то есть по другим основаниям и с другим предметом, в частности исполнения инвестиционных контрактов между указанными сторонами, и данное решение для рассмотрения настоящего спора преюдициальным не является.

Суд также отметил, что не могут рассматриваться в качестве не подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему делу обстоятельства, установленные в определениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делам № А39-6033/2013, № А39-6029/2013, предметом рассмотрения по которым являлись заявления ОАО «Элексброкерс» об отмене решений Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года по делу № Т13-002/2011-О и от 24 февраля 2012 года по делу № Т13-002/02/2012-О, рассмотренные по заявлению ЗАО «РНГК «Союз» к Кубасовой Н. Н. и к Вершкову С. Л.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дел № А39-6033/2013, № А39-6029/2013 не оценивалась законность перехода права собственности на имущество ни к ЗАО «РНГК «Союз», ни к ООО «Велес Трейдинг», не исследовались вопросы и доказательства правомерности создания объектов недвижимого имущества, соответствие их нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. По арбитражным делам исследовалась лишь правомерность рассмотрения третейским судом спора, затрагивающего права и законные интересы лица, которое не участвовало в третейском разбирательстве и не давало согласия на него, а также разрешение спора, который не может быть предметом третейского разбирательства, – т. е. исследованию подлежали лишь вопросы процессуального, а не материального права. Более того, решением третейского суда было утверждено мировое соглашение, а, значит, ни третейским судом, ни впоследствии государственными судами не исследовались фактические обстоятельства взаимоотношений ЗАО «РНГК «Союз» и Кубасовой Н.Н., Вершковым С. Л., что дополнительно подтверждает отсутствие преюдициального значения определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года о прекращении производства по делам № А39-6033/2013, № А39-6029/2013.

В постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 01 апреля 2015 года по указанным делам также содержатся только выводы процессуального характера. Суд указал, что доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об отмене решения третейского суда, рассмотренного в отношении физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Является ошибочной ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-833/2011 (с учетом определений от 11 июля 2011 года и от 29 декабря 2012 года о разъяснении данного решения) как на доказательство отсутствия у ОАО «Элексброкерс» права собственности на спорное имущество.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-833/2011 ООО «БСК» запрещено эксплуатировать взрывопожароопасные объекты Коммунарского лицензионного участка: фонд скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, нефтепромысловые трубопроводы Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УПСВ Коммунарская. Определением от 11 июля 2011 года решение от 4 июля 2011 года разъяснено следующим образом: запрещено нахождение иных лиц, кроме аттестованных работников ООО «БСК», на территории Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, в том числе в административном здании УПСВ. Определением от 29 декабря 2012 года разъяснено, что наложение ареста по уголовному делу постановлением от 7 декабря 2012 года Кинельского районного суда на имущество, находящееся на территории Коммунарского и Красносамарского месторождений, не отменяет и не изменяет исполнение решения Кинельского районного суда от 4 июля 2011 года и определения от 11 июля 2011 года в части запрета к эксплуатации пункта подготовки и сбора нефти УПСВ Коммунарская.

Таким образом, указанное решение с учетом определений о его разъяснении лишает ООО «БСК» и любых иных лиц права пользования имуществом.

Кроме того, по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации даже утрата собственником одного из правомочий собственности (права пользования имуществом) не лишает его