Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить

оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 года и от 13 октября 2010 года, ФАС Московского округа от 27 декабря 2010 года и от 25 января 2011 года Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и освобождают ОАО «Элексброкерс» от обязанности повторно доказывать данные факты.

Кроме того, как уже указывалось судом, ответчиком не представлено доказательств создания имущество как объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации - отсутствуют разрешения на строительство сооружений, а также акты либо разрешения на ввод их в эксплуатации.

Также в обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в процессе являются истец и ответчик, то заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права  в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив доводы сторон, суд также отклоняет заявление ООО «Велес Трейдинг» о пропуске истцом срока на подачу иска. Является ошибочным утверждение ООО «Велес Трейдинг» о том, что началом течения срока на подачу иска является 13 июля 2009 года – дата подписания акта приема-передачи между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Металл-Профи», по которому последнее получило имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30 июня 2009 года

Иск заявлен ОАО «Элексброкерс» как способ восстановления права на имущество, сделки по отчуждению которого признаны недействительными определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу № А40-94705/2009. При таких обстоятельствах иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30 июня 2009 года, т.е. раньше 17 июля 2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок имеет конкурсный управляющий. Иск по настоящему делу заявлен как способ восстановления прав должника в связи с признанием сделки по заявлению конкурсного управляющего недействительной. Следовательно, иск не мог быть заявлен раньше, чем в отношении ОАО «Элексброкерс» введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 3 ноября 2010 года по делу № А40-94705/2009 ОАО «Элексброкерс» признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.А. Заявление, которым возбуждено производство по настоящему делу, представлено в суд 16 октября 2013 года в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года и решения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятые по делу № А55-23067/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А55-23067/2013,  прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 185 от 02 июня 2015 года.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятые по делу № А55-23067/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина