Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить

права собственности на это имущество. Следовательно, невозможность для ООО «БСК» и неограниченного круга иных лиц пользоваться спорным имуществом не лишает ОАО «Элексброкерс» права собственности на это имущество. Кроме того, согласно статье 210 того же Кодекса запрет использования имущества не исключает бремени собственника по содержанию этого имущества. Материалами дела подтверждается, что ОАО «Элексброкерс», несло бремя содержания спорного имущества.

Подлежит отклонению ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на письменные объяснения ОАО «Элексброкерс» от 18 февраля 2014 года, в которых истец указывает на отсутствие у него права владения спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Как видно из материалов дела, ОАО «Элексброкерс» этим правом воспользовалось. При таких обстоятельствах ответчик лишен права ссылаться на ранее приведенные доводы истца в обоснование своей позиции по делу.

Несостоятельным является довод жалобы ООО «Велес-Трейдинг» о том, что определение от 17 июля 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-94705/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле участвовали иные лица, основано на неверном понимании норм права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу № А40-94705/2009, которым признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года № 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Металл-Профи» вступило в законную силу 30 сентября 2013 года (оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года). В данном определении установлено: «оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника». Ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на необходимость пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года  по делу № А40-94705/2009, противоречит законодательству.

Арбитражным судом г. Москвы в определении от 17 июля 2013 года  по делу № А40-94705/2009 оценены все те доводы, которые ООО «Велес-Трейдинг» приводит по настоящему делу. Так в определении отклонена ссылка на отсутствие у ООО «Металл-Профи» спорного имущества, а также на подписание документов по сделке не директором ООО «Металл-Профи», а иным лицом. В определении также указано: «из копии Акта приема-передачи оборудования и имущества от 13 июля 2009 года, заверенной следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что имущество, указанное в Договоре купли-продажи оборудования и имущества №2-ЭБ/НДО/09 от 30 июня 2009 года, было передано от ОАО «Элексброкерс» к ООО «Металл-Профи».

Также суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ООО «Велес-Трейдинг» на материалы уголовного дела № 20112316.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Иные материалы уголовного дела для арбитражного суда не являются основанием для освобождения от доказывания.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было создано силами и за счет ОАО «Элексброкерс». ООО «Велес-Трейдинг» не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего дела ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года о якобы неправомерном отчуждении имущества, не принадлежащего ОАО «Элексброкерс».

Также обоснованно отклонена ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на кассационное определение Самарского областного суда от 8 ноября 2011 года по делу № 22-5184/2011. В данном определении не констатировано отсутствие прав ОАО «Элексброкерс» на имущество, а указано лишь, что «не приведены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, подлежащего аресту, является ОАО «Элексброкерс». Данная формулировка кассационного определения Самарского областного суда не свидетельствует о том, что им установлен факт отсутствия прав ОАО «Элексброкерс» на имущество, а, значит, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для данного дела по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является несостоятельной ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на определение Арбитражного суда гор. Москвы от 7 июня 2012 года по делу № А40-94705/2009, которым конкурсному управляющему ОАО «Элексброкерс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25 июля 2009 года № 4-07/09 и от 15 июля 2009 года № 3-07/09, заключенных между ООО «БСК» и ООО «Металл-Профи», а также договора от 31 июля 2009 года № НДО-2-09, заключенного между ООО «БСК» и ЗАО «Элит-Н». Согласно определению основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило следующее: «доказательств того, что ОАО «Элексброкерс» являлось собственником и владельцем данного имущества, совершило какие-либо сделки, по которым оспариваемое имущество перешло от ОАО «Элексброкерс» к ООО «Богатовская Сервисная Компания», заявитель не представил». Таким образом, судом не установлен факт отсутствия у ОАО «Элексброкерс» права собственности на имущество, а констатировано лишь, что на момент вынесения определения не представлены соответствующие доказательства. Следовательно, указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела. Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что доказательства, представленные ОАО «Элексброкерс» в материалы настоящего дела, в частности договоры подряда и купли-продажи, в результате которых истец стал собственником имущества, были получены конкурсным управляющим в 2012 – 2014 гг. от третьих лиц: подрядчиков и продавцов имущества, поскольку руководителем ОАО «Элексброкерс» не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Велес-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу № А55-3282/2012 как на доказательство того, что права на спорное имущество перешли к ООО «БСК» не от ООО «Металл-Профи», а от ЗАО «Элит-Н» по договору от 31 июля 2009 года № НДО-2-09. В данном решении указано: «ООО «Богатовская сервисная компания» представлен договор купли-продажи нефтедобывающего оборудования № НДО-2-09 от 31 июля 2009 года, акт приема-передачи оборудования и имущества к вышеназванному договору, а также акт от 23 августа 2009 года о совершении оплаты и об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи нефтедобывающего оборудования № НДО-2-09 от 31 июля 2009 года, которыми подтверждается реальность приобретения третьим лицом права собственности на основные средства, необходимые для пользования недрами». Предметом рассмотрения по делу № А55-3282/2011 являлось оспаривание действий Управления по недропользованию по Самарской области, выразившихся в переоформлении на ООО «Богатовская сервисная компания» лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 года № 315, должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившую заявку с прилагаемыми материалами на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию пакета заявочных материалов в соответствии с пунктами 66 – 71 данного Административного регламента.

Таким образом, при переоформлении лицензии проверяется лишь наличие документов, подтверждающих принадлежность лицу, обратившемуся за переоформлением лицензии, имущества, необходимого для ведения деятельности по недропользованию, а не действительность этих документов. Следовательно, и указание в мотивировочной части судебного акта об оспаривании действий по переоформлению лицензии на наличие договора, по которому к новому недропользователю якобы перешли права на имущество (договора от 31 июля 2009 года № НДО-2-09), не свидетельствует о действительности этого договора.

Является ошибочным утверждение ООО «Велес-Трейдинг» о том, что ОАО «Элексброкерс» якобы передало все имущество в счет погашения долга перед ООО «Лизинговая компания «Дело», что, по мнению ответчика, опровергает довод истца о том, что имущество к ООО «БСК» перешло от ООО «Металл-Профи», а ранее от ОАО «Элексброкерс».

Согласно договорам внутреннего лизинга, заключенным между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Лизинговая компания «Дело» (от 28 августа 2006 года № 913-Л0/ТО06, от 24 октября 2006 года № 1023-ВЛ0/ГО06, от 16 января 2007 года № 1056-ВЛ0/ТО07, от 30 мая 2006 года № 856-Л0/ТО06, от 16 января 2007 года № 1057-ВЛ0/ТО07, от 14 сентября 2006 года № 985-Л0/ТО06), по которым были вынесены определения Арбитражного суда гор. Москвы об утверждении мировых соглашений (от 11 ноября 2009 года по делу № А40-49621/2009, от 9 октября 2009 года по делу № А40-75345/2009, от 29 октября 2009 года по делу № А40-49622/2009, от 28 августа 2009 года по делу № А40-55742/2009, от 13 октября 2009 года по делу № А40-75347/2009), лизингодателю было передано имущество, отличное от спорного имущества. ООО «Велес-Трейдинг» не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали идентичность спорного имущества и имущества, подлежащего возврату ООО «Лизинговая компания «Делу» по указанным ранее договорам.

Подлежит отклонению ссылка ООО «Велес-Трейдинг» на решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 18 мая 2011 года по делу № Т13-001/2011-А, которым за ООО «БСК» признано право собственности на следующее имущество: нефтяная насосная, пожарная насосная станция, площадка пожарных резервуаров, факельное хозяйство, площадка путевых подогревателей, площадка сепарации, обезвоживания и сброса пластовой воды, площадка технологических емкостей, площадка кустовой насосной станции, площадка налива нефти, дренажные емкости, инженерные сети, оборудование нефтепромысла, скважины Коммунарского лицензионного участка, выкидные линии, сборные трубопроводы, водоводы Коммунарского лицензионного участка, административно-бытовой комплекс.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 18 мая 2011 года по делу № Т13-001/2011-А вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в том числе представленными самим ООО «Велес-Трейдинг».

ООО «Велес-Трейдинг» указывало, что спорное имущество перешло в собственность ООО «БСК» на основании договоров купли-продажи от 25 июля 2009 года № 4-07/09 и от 15 июля 2009 года № 3-07/09, заключенных с ООО «Металл-Профи», а также от 31 июля 2009 года № НДО-2-09, заключенного с ЗАО «Элит-Н».

Между тем, согласно решению Третейского суда ООО «БСК» приобрело право собственности на имущество лишь с даты его вынесения и вступления в силу – с 18 мая 2011 года.

Согласно решению Третейского суда 17 декабря 2004 года между ООО «Альянс-РК», ООО «Компания «Самара-Ойл», ОАО «Элексброкерс» был заключен договор простого товарищества. С 27 февраля 2010 года участниками договора простого товарищества являлись ООО «Коммунарское НГДУ», ОАО «Элексброкерс», ООО «БСК». 20 июля 2010 года к договору простого товарищества присоединилось ЗАО «РНГК «Союз», а 12 января 2011 года – ООО «Империал».

Между тем, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу № А55-3282/2011, которое представлено в материалы настоящего дела самим ООО «Велес-Трейдинг», ООО «Империал» участником простого товарищества, в которое также входили ООО «БСК», ОАО «Элексброкерс», ООО «Коммунарское НГДУ» и ЗАО «РНГК «Союз», никогда не являлось.

Следует также учитывать и тот факт, что ООО «Велес-Трейдинг» никаких доказательств в подтверждение выводов, сделанных в решении Третейского суда, не представило.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для арбитражного суда имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Решение Третейского суда для арбитражного суда преюдициального значения не имеет, а, значит, установленные в нем обстоятельства, подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, для разрешения которого они имеют значение.

Довод ООО «Велес-Трейдинг» о том, что ОАО «Элексброкерс» никогда не являлось собственником спорного имущества, а выступало от имени простого товарищества, на балансе которого находилось это имущество, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами (договорами подряда, поставки, актами приема-передачи, из которых видно, что имущество создавалось и приобреталось силами и за счет ОАО «Элексброкерс»).

Утверждение ООО «Велес-Трейдинг» о том, что спорное имущество является недвижимым, опровергается решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-38193/2010 и от 19 июля 2010 года по делу № А40-38189/2010,