Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить

их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует ему осуществлять полноценную защиту своих прав.

Кроме того, пунктом 1.3 договора определено, что вкладом Участника-II (ООО «Велес-Трейдинг») является договор аренды земельного участка № 02/02 от 07 мая 2013 года для совместной деятельности лишь на условиях его использования, но не в общую собственность. Поэтому довод заявителя, что по данному договору ООО «Велес- Трейдинг» внесло недвижимое имущество, являющееся предметом спора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание характер спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как не усматривает, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, которому на основании вышеуказанного договора представлен земельный участок для его использования, а не имущество, которое является предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года удовлетворению не подлежит.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Велес Трейдинг», заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, заявленных 10 февраля 2015 года, которым истец просил принять изменение предмета иска; признать отсутствующим право собственности ООО «Велес Трейдинг» на спорное имущество, удовлетворить исковое заявление с учетом изменения предмета иска.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, нормы арбитражного процессуального права не предусматривают возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом указанного коллегия судей полагает, что при обращении в суд с заявлением об уточнении иска истец не допустил одновременное изменение как предмета, так и основания исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявление об изменении предмета иска соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года № 2-ЭБ/НДО/09 и в соответствии с актом приема-передачи оборудования и имущества от 13 июля 2009 года ОАО «Элексброкерс» (продавец) передало ООО «Металл Профи» (покупателю) следующее имущество:

1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. № 3) - 1 шт.;

2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. № 61) - 1 шт.;

3. Высоковольтный линейный блок (КМ) – 1 шт.;

4. Факельное хозяйство (временный пункт № 3) – 1 шт.;

5. Факельное хозяйство (временный пункт № 61) – 1 шт.;

6. Площадка стояков налива (02-03) – 1 шт.;

7. Нефтяная насосная станция (02-04) – 1 шт.;

8. Площадка технологических емкостей (02-02) - 1 шт.;

9. Факельное хозяйство (02-08) – 1 шт.;

10. Модульная котельная - 1 шт.;

11. Скважина № 77 - 1 шт.;

12. Скважина № 102 – 1 шт.;

13. Скважина № 108 – 1 шт.;

14. Скважина № 111 - 1 шт.;

15. Скважина № 3 – 1 шт.;

16. Скважина № 5 - 1 шт.;

17. Скважина № 7 – 1 шт.;

18. Скважина № 4 - 1 шт.;

19. Скважина № 6 - 1 шт.;

20. Скважина № 70 – 1 шт.;

21. Скважина № 75 - 1 шт.;

22. Скважина № 11 - 1 шт.;

23. Скважина № 11П - 1 шт.;

24. Скважина № 8 – 1 шт.;

25. Скважина № 12П – 1 шт.;

26. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500 – 1 шт.;

27. Насос КМН-125-100/160 – 1 шт.;

28. Насос КМН-125-100/1660 – 1 шт.;

29. Насос ШВН-21-1200 – 1 шт.;

30. Насос ЭЦНА530-45-2100 – 1 шт.;

31. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200 – 1 шт.;

32. Трансформаторная подстанция ст. 400/10/0 – 1 шт.;

33. Трансформатор ТМ400Ква – 1 шт.;

34. Трансформатор ТМПН 250/3 – 1 шт.;

35. Трансформатор ТМПН 125/1 – 1 шт.

В соответствии с договорами купли-продажи оборудования и имущества от 15 июля 2009 года № 03-07/09 и от 25 июля 2009 года № 4-07/09 указанное имущество отчуждено ООО «Металл Профи» в пользу ООО «БСК».

Согласно выпискам из ЕГРП от 27 ноября 2013 года собственником имущества в составе перечня спорного имущества, которое отлично от имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной, является ООО «Велес Трейдинг».

Суд полагают, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ОАО «Элексброкерс» прав на спорное имущество.

О приобретении ОАО «Элексброкерс» права собственности на спорное имущество свидетельствуют договоры подряда, оказания услуг, поставки, купли-продажи, а именно: договор подряда от 1 октября 2006 года № 41, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Альтаир-С»;  договор подряда от 05 сентября 2008 года № ЭБ-08-09-05, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Альтаир-С», договор поставки от 28 сентября 2005 года, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «ПВС»; договор поставки от 27 марта 2007 года № 65/ф, заключенный между ЗАО ФПК «Рыбинсккомплекс» и ОАО «Элексброкерс»; договор на изготовление и поставку оборудования от 08 ноября 2005 года № 106-05, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «НПП «Контэкс»; договор подряда от 18 января 2007 года № 67/03-КМ между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Техно-Синтез»; договор подряда от 1 июля 2006 года № 15 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Стройтон»; договор подряда от 30 июля 2006 года № 14 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Стройтон»; договор подряда от 9 октября 2007 года № 49 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Индустрия»; договор поставки оборудования от 31 июля 2007 года № 11/7между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Электротех-ТМ»; договор поставки от 2 марта 2007 года № 74 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «ЮНИТ»; договор от 3 мая 2007 года № 74Д/05 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «ЮНИТ»; договор от 14 апреля 2008 года № 38/04 СО между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Нара»; договор от 10 августа 2007 года между ОАО «Элексброкерс» и ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» № 12/д3-620 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 3; договор от 21 января 2008 года № 24 между ОАО «Элексброкерс» и ОАО «Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по электроснабжению скважин №11П и № 12П; договор подряда от 1 июля 2007 года № ЭЛ07/01 между ОАО «Элексброкерс» и ООО «ГеоТехСервис»; договор от 28 декабря 2005 года № Э-С-02/12-05С между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Алнас-Волга»; договор от 30 декабря 2008 года № Э-С-01/12-08С между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Алнас-Волга»;договор от 24 октября 2007 года № 541-Д/07 между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»;договор от 22 января 2008 года № 114-Д/08 между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»; договор от 19 января 2007 года № 89-Д/07 между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»; договор от 10 января 2008 года № 24-Д/08между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»; договор от 29 ноября 2007 года № 573-Д/07 между ОАО «Элексброкерс» и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечисленным договорам подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО «Элексброкерс» задолженности в пользу его контрагентов, о включении требований последних в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2009 года по делу № А40-128586/09-58-953, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2009 года по делу № А55-22832/2009, решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2008 года по делу № А40-44128/2008, от 12 ноября 2008 года по делу № А40-43346/2008, от 18 декабря 2008 года по делу № А40-47379/2008, от 27 ноября 2008 года по делу № А40-46332/2008-43-342, от 28 октября 2009 года по делу № А40-44126/2008, а также определениями Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-94705/2009 о включении требований контрагентов в реестр требований кредиторов ОАО «Элексброкерс» от 11 декабря 2009 года, от 18 июля 2009 года, от 30 августа 2010 года, от 2 июня 2011 года, от 7 апреля 2011 года.

Доказательствами принадлежности ОАО «Элексброкерс» права собственности на спорное имущество являются также договоры залога от 16 ноября 2007 года №№ 624, 625, заключенные между ОАО «Элексброкерс» и ОАО «Связь-Банк». Предметом данных договоров являлось имущество, впоследствии незаконно отчужденное в пользу ООО «Металл-Профи», а в настоящее время принадлежащее ООО «Велес Трейдинг». О реальности договоров залога свидетельствует факт включения требований Государственной Корпорации «Внешэкономбанк» (к которому перешли права ОАО АКБ «Связь-Банк» из договоров залога) в реестр требований кредиторов ОАО «Элексброкерс» определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 июля 2011 года по делу № А55-94705/2009.

Суд первой инстанции также учел, что ответчику ООО «Велес Трейдинг», а также третьему лицу ЗАО «РНГК «Союз», неоднократно, в частности определениями от 17 декабря 2013 года, от 14 января 2014 года, от 03 февраля 2014 года, от 20 февраля 2014 года, предлагалось представить доказательства, которые бы подтверждали, что работы по строительству либо по реконструкции имущества, ранее принадлежавшего ОАО «Элексброкерс», осуществлялись силами ответчика или третьего лица. При этом с учетом того обстоятельства, что за ответчиком зарегистрировано право на спорные объекты как объекты недвижимого имущества, факт создания такого имущества в установленном законом порядке с соблюдением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации должен быть засвидетельствован соответствующими документами (ст. ст. 49, 51, 55 ГрК РФ). Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что такие работы не производились.

Так, согласно инвестиционным договорам от 6 июня 2011 года №№ 1, 2, заключенным между ЗАО «РНГК «Союз» и Кубасовой Н.Н., а также между ЗАО «РНГК «Союз» и Вершковым С.Л., физические лица, выступающие в качестве инвесторов, обязались предоставить ЗАО «РНГК «Союз» денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно, для строительства и реконструкции объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, а застройщик принял на себя обязательство с привлечением подрядной организации осуществить реконструкцию и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. В связи с неисполнением Кубасовой Н. Н. и Вершковым С.Л. своих обязательств из договоров ЗАО «РНГК «Союз» обратилось в Третейский суд Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» с заявлениями о расторжении инвестиционных договоров и о признании за ним права собственности на объекты имущества. Впоследствии между ЗАО «РНГС «Союз» и Кубасовой Н.Н., Вершковым С.Л. были подписаны и утверждены решениями Третейского суда Республики Мордовия при ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» от 23 января 2012 года по делу № Т13-002/2011-О и от 24 февраля 2012 года по делу № Т13-002/02/2012-О мировые соглашения, по условиям которых инвестиционные договоры признаны расторгнутыми в связи с неисполнением инвестором своих обязательств и непроведением застройщиком каких-либо работ, за ЗАО «РНГК «Союз» признано право собственности на объекты имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что право собственности ЗАО «РНГК «Союз» на объекты имущества признано в том же состоянии, в котором они принадлежали ООО «БСК» и ООО «Металл Профи», а ранее – ОАО «Элексброкерс».

Из материалов дела также следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по делу № 2-833/11 ООО «БСК» запрещена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка (фонда скважин, нефтепромысловых трубопроводов Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УПСВ Коммунарская), применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка; выдан исполнительный лист. Письмо судебного пристава-исполнителя (т.5, л.д.103) свидетельствует о приведении указанного решения в исполнение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства