Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А55-23067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить

принятое по делу № А55-23067/2013.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М.,  Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг", Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» и лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу № А55-23067/2013, отложено на 13 августа 2015 года на 16 час. 40 мин.

Также лицо, не привлеченное к участию в деле, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, принятое по делу № А55-23067/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2015 года на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 июля 2015 года на 14 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М.,  Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, принятое по делу № А55-23067/2013, отложено на 13 августа 2015 года на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 13 августа 2015 года был объявлен перерыв до 20 августа 2015 года до 14 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители ООО "Велес Трейдинг" поддержали доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений.

Представитель ОАО "Элексброкерс" возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Велес Трейдинг» представило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы, указывая, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, обоснованных возражений относительно имеющегося в деле экспертного заключения заявитель не представил.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказывает в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы заявителем не выполнена.

Также судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Общество с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" представляло возражения на экспертное заключение, доводы которых были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская сервисная компания» в материалы дела представило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно - подписи Масленкина Леонида Александровича в договоре купли - продажи оборудования и акте приема - передачи, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" просили указанные ходатайства удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев указанные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу № А40-94705/2009 признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30 июня 2009 года № 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО «Элексброкерс» и ООО «Металл Профи». Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 года определение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по делу № А40-94705/2009 оставлено без изменения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный документы не рассматриваются судом как правоустанавливающие на заявленное истцом имущество, не имеют в данном контексте правового значения в связи с чем нецелесообразно проведение проверки его обоснованности.

При этом суд отмечает, что заявление направлено на пересмотр выводов, касающихся оценки данных доказательств, изложенных в судебном акте, что не допустимо процессуальным законом. Доказательств обращения с подобным заявлением о фальсификации, а также заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рамках дела № А40-94705/2009 не представлено.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская сервисная компания» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе, а также в связи с болезнью генерального директора. Кроме того, у организации тяжелое финансовое положение в связи с чем отсутствует возможность для оплаты услуг другого представителя. Также заявитель сослался на то, что дополнительно представленные сторонами документы и пояснения ему представлены не были.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционных жалоб к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, болезнь генерального директора не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционных жалоб к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на непредставление ему дополнительных документов является несостоятельной, поскольку заявитель не указал, какие именно документы ему не были предоставлены, а также не обосновал невозможности формирования правовой позиции без указанных документов.

Кроме того, стороны не представили никаких новых документов и сведений, которые не имелись в деле и имели бы существенное значение для рассмотрения настоящих жалоб.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционных жалоб подлежит отклонению.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», обосновывая жалобу на определение об отказе в их привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица указывает, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Межрегиональная сервисная компания», поскольку между ООО «Велес-Трейдинг», ЗАО «РНГК СОЮЗ», ООО «Межрегиональная сервисная компания» заключен договор о совместной деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет 6 А55-23067/2013 руководство процессом, оказывает содействие в реализации