Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в электронной системе «iBank».

Согласно положениям п.5.13 Договора №423/БК от 15.08.2012г. и п.14 Приложения №3 к Договору №423/БК от 15.08.2012г. клиент обязан соблюдать рекомендацию банка: никогда, ни при каких обстоятельствах не передавать никому носитель с персональным секретным ключом системы «iBank» и не сообщать код доступа к ключу. Вход в систему «iBank» всегда осуществлять персонально, исключая возможность «подсмотреть» код доступа к секретному ключу третьих лиц.

Юрасов Александр Александрович расписался в приложении №2 к Договору №423/БК от 15.08.2012г. о форме уведомления о компроментации ключа.

Согласно решению №2 единственного участника ООО «Премиум» от 12.07.2012г. на должность генерального директора ООО «Премиум» назначен Юрасов Александр Александрович. В соответствии с  приказом №2 от 12.07.2012г. он вступает в должность генерального директора с 12 июля 2012г. и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение финансовой и бухгалтерской отчетности возложены на него.

Согласно материалам дела, отметкам банка на платежном поручении №69 от 11.03.2013г., посредством электронного документа с проставлением электронной подписи, осуществлено поручение №69 от 11.03.2013г. КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) на перечисление на расчетный счет ОАО «Агрофирма «Феникс» денежных средств в сумме 7 650 000 рублей с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору процентного займа 3-СП от 31.01.2013г. (10% годовых)».

Согласно материалам дела, лицом, подписавшим договор процентного займа №3-СП от 31.01.2013г. от ООО «Премиум» указан генеральный директор Болунов Сергей Николаевич.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Болунова Сергея Николаевича на пользование системой «iBank» от имени ООО «Премиум» по расчетному счету 40702810353000000423. Кроме того, в составе документов представленных банком на запрос суда, подобные документы также отсутствуют.

Согласно условиям договора, именно ООО «Премиум» несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае поступления от его имени истца в адрес банка и исполнения последним в силу установленной законом и договором обязанности распоряжения за подписью Юрасова А.А., подтвержденной подлинной ЭЦП.

В имеющейся в деле копии платежного поручения №69 от 11.03.2013г. отсутствует запись о дате поступления в банк платежного поручения.

Однако, поскольку закрытая часть криптографического ключа имеется только у Клиента (Юрасов А.А.), следует считать, что банк не мог самостоятельно сформировать распоряжение от имени ООО «Премиум». Из этого следует, что действия непосредственно самого Юрасова А.А. могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений, касающихся закрытой части криптографического ключа, при этом Юрасов А.А. не мог не знать, что подобные действия носят противоправный характер, поскольку противоречат п.2 ст.160 и п.1, 3 ст.847 ГК РФ и условиям договоров открытия банковского счета и обслуживания открытого счета посредством системы удаленного доступа, и как следствие создают ложное представление о реальности хозяйственной операции по расчетному счету ООО «Премиум».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юрасов А.А. осведомлен, что по состоянию на 11.03.2013г. он не уполномочен на распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете ООО «Премиум», равно как и Болунов С.Н. осведомлен, что он не является полномочным пользователем системы удаленного доступа к расчетному счету ООО «Премиум», тогда как согласно выписке КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) данное платежное поручение поступило на исполнение в банк посредством системы «iBank».

Приходя к подобному выводу, суд согласно ст.65 АПК РФ исходит из лежащего на истце бремени доказывания фактов воли и интереса ООО «Премиум» по перечислению денежных средств ответчику, в основе требований которого положен договор процентного займа 3-СП от 31.01.2013г. (т.к. эти факты вытекают из п.1 ст.390 ГК РФ в силу которого цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и абз.2 п.1 ст.807 ГК в силу которого, договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств), поскольку на 11.03.2013г. генеральным директором согласно записи в ЕГРЮЛ  был не Юрасов Александр Александрович, а Болунов Сергей Николаевич, который в свою очередь согласно предоставленной банком информации не имеет доступа к системе «iBank» от имени ООО «Премиум» по расчетному счету 40702810353000000423 и в банк в порядке исполнения п.5.12 договора №423/БК  от 15.08.2012г. не поступали документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность Болунова А.А., а равно уведомление о компроментации ключа  (увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП) Клиент банк не информировал.

Анализ представленной банком выписки из  корреспондентского счета ООО «Премиум» показал, что платежное поручение №69 от 11.03.2013г. не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце ключа.

Тот факт, что ООО «Премиум» с 19.03.2013г. по 05.11.2013г. не обращалось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и вместе с этим на запрос ответчика уклонилось от дачи каких-либо пояснений по поводу перечисленных денежных средств, также подтверждает отсутствие интереса ООО «Премиум» в предоставлении займа, а равно в возврате перечисленных с расчетного счета денежных средств.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно ответу на 6-й вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г.) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. №12913/12 по делу №А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Агрофирма «Феникс», суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО «Агрофирма «Феникс» и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа №№ 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

В соответствии с п.3.25 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиском основной печати организации заверяется подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, то есть на договорах, доверенностях, финансовых и т.п. документах.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 № 609/3.1-3, 610/3.2-3 (т.5, листы 6 и 10 заключения),  исследуемые оттиски печати ОАО «Агрофирма «Феникс» не соответствуют датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски печати выполнены позднее 12.02.2013г.

Сторонами и третьими лицами по делу, не оспаривается факт появления договора процентного займа №3-СП от 31.01.2013г. в представленном в арбитражный суд виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа №3-СП от 31.01.2013г. был составлен в представленном в арбитражный суд виде позднее 12.02.2013г., т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства, не представилась возможность получить по данным обстоятельствам ответы от ООО «Премиум», поскольку ООО «Премиум» в суд не явилось, полномочного представителя не направило, входящую корреспонденцию от суда и от ответчика не получает с возвратом почтовым отправлением обратно адресатам как не врученное в связи с отсутствием адресата. Кроме того, данное несоответствие не смог пояснить и истец по делу.

Согласно материалам дела все уведомления от 12.11.2013 (т.1 л.д. 116, 133, т. 2 л.д. 4) от имени Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО «Премиум» о заключении договоров цессии и передаче права требования долга по договорам займа ООО «Олимпиада» имеют одну дату 12.11.2013г., день которой вписан рукописным способом,  отправлены согласно записям конвертов одним лицом с одного почтового отделения 440026 г. Пензы в один день 29.11.2013г.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца и третьих лиц – Куликова А.В. и Герасимова А.А. на вопросы кем конкретно и на каком полномочии осуществлено направление данных уведомлений в адрес ОАО «Агрофирма «Феникс», а также кем присвоен день даты уведомлений, пояснений не предоставил. 

Указанное в отсутствии пояснений о личном интересе, свидетельствует о сговоре Нестеркиной Л.В. с Куликовым А.В., Герасимовым А.А. и ООО «Премиум» в однотипном и единовременном согласованности действий по цессии от имени указанных третьих лиц, направленных на создание значительной суммы задолженности ответчика в пользу ООО «Олимпиада» руководителем которого является Нестеркина Л.В

 Вступившим 24.06.2014г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014г. по делу №2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО «Агрофирма «Феникс» установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле:

- срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО «Агрофирма «Феникс» Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013г. (абз.4 лист 15 решения);

- в материалы дела Нестеркиной Л.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ей на период с 01.03.2013г. по 08.03.2013г. ГБУЗ «ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина» в ответе на судебный запрос подтвердило выдачу Нестеркиной Л.В. указанного листка нетрудоспособности (абз.4 лист 19 решения);

- Нестеркина Л.В. действительно была 28.02.2013г. ознакомлена с решением единственного акционера от 27.02.2013г. об освобождении ее от должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» с 28.02.2013г. и о назначении на данную должность с 01.03.2013г. Пятанчук