Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и прошивочный последний лист папки ОАО «Агрофирма «Феникс» дело №2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013г.; титульный и прошивочный последний лист папки ОАО «Агрофирма «Феникс» дело №3 с приходными и расходными документами за март месяц 2013г.; копия РКО №213 от 18.03.2013г. Герасимов А.А. (подпись от имени Герасимова – поддельная); копия с копии кассового листа за 01.03.2013г.; копия с копии кассового листа за 18.03.2013г.; копия договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2012г. с Ракитиным Александром Александровичем с ПКО -3 шт; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011г. с Хлопиной Еленой Павловной; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011г. с Белоцерковским Валерием Ивановичем; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011г. с Тюриным Игорем Владимировичем; копия командировочного удостоверения №01 от 13.02.2013г.; копия командировочного удостоверения №02 от 13.02.2013г.; копия РКО №08 от 28.01.2013г.и Квитанции к нему; копия объяснений работника Первун В.М. от 30.06.2015г.; копия объяснений работника Букина Д.В. от 30.06.2015г.; копия квитанции к ПКО №08 от 28.01.2013г.

После заслушивания объяснений представителя ответчика, суд принял дополнительные письменные возражения ответчика, и в приобщении прилагаемых к возражениям письменных документов отказал.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут с целью предоставления возможности ознакомиться представителю ответчика с материалами, поступившими на запрос суда из КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

После перерыва, рассмотрение дела продолжено. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и повторном истребовании определением суда сведений от ООО «Центр независимой экспертизы собственности» и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в части сведений по операциям на счетах плательщика/получателя ООО «СтайлСити» ИНН 7705527455 за период с 04.12.2012г. по день подготовки ответа на запрос арбитражного суда и сведений по операциям на счетах плательщика/получателя ООО «Премиум» за период с 25.10.2011г. по день подготовки ответа на запрос арбитражного суда, заверенные уполномоченным лицом банка. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеются явные различия в подписи кассира Горячевой и подписи от имени генерального директора ООО «СтайлСити» Глухова Александра Ивановича в связи с явными различиями между имеющимися подписями, от имени данного лица в представленных в дело договорах №СТ-7821 от 25.01.2013г., №СТ-7821 от 25.01.2013г. и подписью Глухова А.И. в представленных на запрос суда документах. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала по причине отсутствия процессуальных оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа со стороны заемщика заключены неуполномоченным лицом, в собственных интересах, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Даты заключения договоров не соответствуют фактически указанным в них данным. Деятельность генерального директора систематически проверялась единственным акционером общества - конкурсным управляющим Гориным О.В. Данные о заключении Нестеркиной Л.В. договоров займа в проверяемых документах отсутствовали. Согласно акту проверки от 04.02.2013г. (т.2 л.д.63) финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Агрофирма «Феникс» за период с 01.12.2011г. по 31.01.2013г. спорные договоры займа не заключались. Кроме того, директор Нестеркина Л.В. действовала с превышением полномочий, установленных статьями 11 и 12 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс» (т.2 л.д. 42). Впоследствии, займодавцы заключили договоры цессии с ООО «Олимпиада», директором и единственным участником которого на момент заключения сделок являлась та же Нестеркина Л.В. После освобождения Нестеркиной Л.В. от обязанностей генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», ею незаконно и длительное время удерживались документы Общества, что не исключает возможность фальсификации договоров. При получении выписки с банковского счета ОАО «Агрофирма «Феникс» было установлено, что 11.03.2013 на расчетный счет общества поступила сумма 7650000 руб., которая тут же, 12.03.2013, по распоряжению Нестеркиной Л.В. (которая на этот момент была освобождена от занимаемой должности) была перечислена платежным поручением № 02 (7896400 руб.) ООО «СтайлСити» по договору от 25.01.2013 № СТ-7822 за поставку сельскохозяйственной техники (т.7 л.д. 5). Попытки ОАО «Агрофирма «Феникс» по розыску указанного поставщика успехом не увенчались. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, заслушав Горина О.В., не дал оценку свидетельским показаниям. В решении суда не нашло отражение выступление свидетелей Горина О.В., Герасимова А.А. и Куликова А.В.

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключением экспертизы и показаниями Горбуновой и Горячевой в части даты заключения договоров займа.

По заключению комплексной судебной экспертизы даты учинения печатей на договорах займа выполнены позднее дат составления самих договоров, страницы договоров выполнены в разное время и на разных принтерах. Свидетели Горбунова и Горячева сообщили, что договоры оформлялись в здании конторы ОАО «Агрофирма «Феникс» в дни, указанные в договорах, тогда как указанные лица после увольнения Нестеркиной Л.В. (после 28.02.2013) на рабочие места не являлись и физически не могли принять денежные средства по приходному ордеру от 18.03.2013 № 27.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д.1) заявитель указывает, что ОАО «Агрофирма «Феникс» создана в декабре 2011 в результате замещения активов должника в рамках конкурсного производства ОАО «Совхоз Победа» (дело №А49-1309/2011). Заемщики Герасимов А.А. и Куликов А.В. являлись кредиторами ОАО «Совхоз Победа» и принимали участие в создании ОАО «Агрофирма «Феникс», в связи с чем знали об ограничении полномочий директора Общества. Кроме того, Герасимов А.А. является сыном Нестеркиной Л.В. Из свидетельских показаний Герасимова А.А. и Куликова А.В. следует, что они знали об ограничении полномочий генерального директора и о финансовых проблемах Общества, но заключили спорны договоры, предоставив Обществу крупные суммы займов буквально на несколько дней с целью развития предприятия. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми. Кроме того, сделки заключены с намерением причинить вред ОАО «Агрофирма «Феникс». В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорные сделки займа являются ничтожными. Показания Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. о том, что полученные по договорам займа денежные средства использовались на выплату зарплаты, опровергаются тем, что заработная плата за февраль и частично за январь выплачена единственным акционером Пятанчук Н.В. Кассовая книга, представленная свидетелями, не является надлежащим доказательством, так как составлялась ими после увольнения. Решение Октябрьского суда города Пензы подтверждает факт увольнения Нестеркиной Л.В. с должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс» с 28.02.2013.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 10) заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, статьи 53, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявляет о том, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками. По договору цессии право на получение суммы 7650000 руб. подлежит оплате истцом лишь спустя год после заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Агрофирма «Феникс» и ООО «СтайлСити» составлен 01.04.2013 и от имени ответчика подписан Нестеркиной Л.В., то есть, спустя 2 месяца после ее увольнения. Печать ОАО «Агрофирма «Феникс», использованная Нестеркиной Л.В., была недействительной с 01.03.2013, в связи с ее утратой, о чем дано объявление в газете.

Ответчик в письменном ходатайстве от 14.05.2015г. указал, что осуществление гражданских прав поставлено в зависимость от направленного характера действий граждан (физические лица) и юридических лиц исключительно своей волей и в своем интересе на основе договора, что буквально означает, что при действии не своей волей и не в своём интересе договор как основание такого действия будет носить противоправный характер, т.е. являться противоречащим основным началам гражданского законодательства. Материалы дела не содержат доказательств того каким образом были составлены данные документы до их подписания сторонами: кем и в каком порядке составлены документы; была ли соответствующая предшествующая составлению документов переписка; переговоры сторон, либо к таким документам прилагалась оферта согласно п.2 ст.432 ГК РФ.

Ответчик также указал, что сговор необходимо рассматривать при наличии финансово-зависимой составляющей всего круга лиц, заинтересованных в вышеуказанной цели, к которым относятся:

ООО «Центр независимой экспертизы собственности», которое по договору процентного займа №4 платёжным поручением №266 от 05.03.2013г. перечислило на расчётный счёт ответчика 9 000 000 рублей с условием возврата до 15.03.2013г. (т.е. фактически на срок 10 дней, что как признак присуще остальным договорам займа с участием третьих лиц по делу). Данная сделка указанного юридического лица важна как действие для рассмотрения вопроса доказывания сговора, по следующим причинам:

- первая, – указанное юридическое лицо находится под управлением Куликова Алексея Викторовича (третье лицо по делу), который утверждает, что от себя лично он собирался в дальнейшем вкладывать денежные средства в развитие ОАО «Агрофирма «Феникс» и  счёл возможным вновь кредитовать ответчика для покрытия всех долгов и развитие хозяйственной деятельности;

- вторая, - Куликов А.В. являясь конкурсным кредитором ОАО «Совхоз «Победа», сообщая суду, что с Нестеркиной Л.В. работал с 2009 года знал, что у ответчика имеются долги (по налогам имелась картотека в банке) и отсутствуют денежные средства не только для покрытия долгов, но и их срочного возврата (10 дней), и здесь важно понимать, что размер задолженности по налогам фактически предрешал вопрос о банкротстве предприятия, что означает наличие осведомлённости Куликова А.В. об уже имеющихся признаках несостоятельности ответчика при отсутствии каких-либо пояснений о том каким образом будет обеспечиваться возврат передаваемых денежных средств;

- третья, - имеет значение размер суммы займа 9 000 000 рублей, который был рассчитан таким образом, чтобы снять в банке ответчика картотеку по расчётному счёту и тем самым начать осуществление неоднократного «вывода-прогона» денежных средств через третьих лиц (ООО «Премиум» и ООО «СтайлСити»), с образованием у ответчика нарастающего долга значительного размера и при этом ничего не получая взамен;

- четвёртая, - ООО «Центр независимой экспертизы собственности» является коммерческой организацией цель деятельности которой – извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. И получается, что о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не известно в плане её доходов и расходов, и направленности деятельности, если не верить тому, что данная организация занимается производством экспертиз собственности, т.е. фактической самостоятельной возможности предоставления крупных займов и соответствие такой деятельности направленности её деятельности, что характеризовало бы волю и интерес данного субъекта гражданских отношений, что позволяет сделать вывод, что в данной сделке это была исключительно воля и интерес не общества, а личный интерес Куликова А.В.;

- пятая, - договор в данном случае использован как начальная основа реализации интереса Куликова А.В. в создании фиктивной задолженности ответчика, поскольку из перечисленной суммы в 9 000 000рублей, и уже получив их обратно, «прогнав» через ответчика на ООО «СтайлСити» и выведя на ООО «Премиум» эта сумма снова была «прогнана» через ответчика на ООО «СтайлСити» без какого-либо встречного исполнения, поскольку иное развитие финансовой деятельности ответчика отсутствует, а ведь именно Куликов А.В. пояснил суду, что вкладывался он в развитие ответчика.

ООО «СтайлСити», которое являлось получателем двух платежей в размере по 7 896 400 рублей – 07.03.2013г. и 12.03.2013г.

Сделки указанного юридического лица важны как действие для рассмотрения вопроса доказывания сговора, по причине того, что ООО «СтайлСити» и  ООО «Пермиум» имеют расчётный счёт в одном кредитном учреждении - КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), г. Москва, имеются достаточные основания полагать, что полученные ООО «СтайлСити» с расчётного счёта ответчика 07.03.2013г. сумма 7 896 400 рублей  были в тот же день перечислены на расчётный счёт ООО «Премиум» и со счёта последнего перечислены 11.03.2013г. на расчётный счёт ответчика, с которого в свою очередь 12.03.2013г. снова перечислены на расчётный счёт ООО «СтайлСити» - такое перечисление денежных средств включает в себя всего 3 рабочих дня – 7, 11 и 12 марта, т.к. 8,9,10 марта – выходные и праздничные дни. Полагает, что указанные две организации могут иметь признаки «фирм-однодневок». Под «фирмой-однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий заинтересованного лица и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от данного лица, но что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Согласно общедоступной информации ФНС РФ в сети интернет, оба указанных лица не сдают налоговую отчётность о своей хозяйственной деятельности уже более 1-го года.

Таким образом, договоры поставки сельхозтехники в данном случае использованы как финальная основа реализации интереса Куликова А.В. в создании фиктивной задолженности ответчика, поскольку из перечисленной суммы в 9 000 000рублей, и уже получив их обратно, «прогнав» через ответчика на ООО «СтайлСити» и выведя на ООО «Премиум» эта сумма снова была «прогнана» через ответчика на ООО «СтайлСити» без какого-либо встречного исполнения, поскольку иное развитие финансовой деятельности ответчика отсутствует, при том, что именно Куликов А.В. пояснил суду, что вкладывался он в развитие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олимпиада», опровергая доводы ответчика, ссылаясь на реальность договоров и подтверждение факта

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-29901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также