Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности общества и печати предприятия и оказала воздействие  на главного бухгалтера ОАО «Агрофирма «Феникс» Горбунову А.И. и кассира Горячеву М.В., при том, что в указанные лица в силу трудовых отношений с предприятием должны подчиняться новому руководителю предприятия, - Пятанчук Н.В. и действовать ответственно.

Таким образом, Нестеркиной Л.В. при участии главного бухгалтера ОАО «Агрофирма «Феникс» Горбуновой А.И. и кассира Горячевой М.В., нарушены организация и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни предприятия, а также не обеспечены безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защита от изменений (ч.1 ст.19, ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности Герасимова А.А. (т.1 л.д.142) адрес регистрации по месту жительства Герасимова А.А. указан: г. Пенза, ул. Ладожская, дом 121, кв.96.

Согласно исковому заявлению адрес истца – ООО «Олимпиада» единственным участником и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., указан г. Пенза, ул. Ладожская, дом 121, кв.96.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на государственную регистрацию ООО «Олимпиада» представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании №2007 от 08.102013г., Устав от 08.10.2013г., решение о создании юридического лица от 08.10.2013г. и чек-ордер от 08.102.013г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что местом нахождения ООО «Олимпиада» является место жительства Герасимова А.А., который в свою очередь ни участником, ни генеральным директором ООО «Олимпиада» не является, согласие на регистрацию данного общества по адресу места жительства Герасимова А.А. в составе представленных на государственную регистрацию ООО «Олимпиада» отсутствует.

И Герасимов А.А., и Куликов А.В., исходя из материалов дела осведомлены, что офис ОАО «Агрофирма «Феникс», с момента создания данного общества и применительно к периоду спорных правоотношений включая по март месяц 2013 года, располагался по адресу: дом №74,  участок №2 Совхоза Победа г. Пензы.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1, 4 ст.2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст.4 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, Куликов А.В. и Герасимов А.А. не смогли объяснить арбитражному суду свой интерес в подписании с ОАО «Агрофирма «Феникс» спорных договоров займа и с ООО «Олимпиада» договоров цессии. Представитель Куликова А.В. и Герасимова А.А., Капитанов А.И. на поставленные представителем ответчика и в судебном заседании 16.07.2013г. арбитражным апелляционным судом также не смог пояснить интерес Куликова А.В. и Герасимова А.А. в подписании с ОАО «Агрофирма «Феникс» спорных договоров займа и с ООО «Олимпиада» договоров цессии.

Вместе с этим, поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то установление не противоречащего закону интереса является составляющей задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив собранные по делу сведения в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 24.01.2013г. (т.2 л.д.33) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 800000 рублей по договору займа №1 датированному 24.01.2013г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 25.01.2013г. (т.2 л.д.34) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 980000 рублей по договору займа №3 датированному 25.01.2013г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 01.02.2013г. (т.2 л.д.35) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 870000 рублей по договору займа №5 датированному 01.02.2013г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 28.01.2013г. (т.2 л.д.29) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 1485000 рублей по договору займа №2 датированному 24.01.2013г.; квитанции к приходным кассовым ордерам №11 от 01.02.2013г. (т.2 л.д.30), №22 от 01.03.2013г. (т.2 л.д.31), №27 от 18.03.2013г. (т.2 л.д.32) не подтверждают передачу денежных средств в сумме 316647 рублей по договору займа №6 датированному 01.02.2013г., т.е. указанные договоры займа с Куликовым А.В. и Герасимовым А.А. в силу п.1 ст.807 ГК РФ являются незаключенными.

Поскольку договоры займа являются незаключенными, договоры цессии №№2/13, 3/13, 4/13 от 05.11.2013г. между Куликовым А.В. и ООО «Олимпиада» в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными как несоответствующие требованиям п.1 ст.382 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между Нестеркиной Л.В. и Куликовым А.В., Герасимовым А.А. при составлении и подписании договоров займа, заключении договоров цессии с последующим уведомлением о цессии в адрес ОАО «Агрофирма «Феникс», а также сговора между Нестеркиной Л.В. и Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. при составлении приходных и расходных кассовых ордеров от имени ОАО «Агрофирма «Феникс», с целью создания задолженности ОАО «Агрофирма «Феникс» в пользу Куликова А.В. и Герасимова А.А. с последующей уступкой требований по безденежным сделкам на ООО «Олимпиада» под руководством   Нестеркиной Л.В.

Материалами дела, с учетом пояснений Куликова А.В. в арбитражном суде первой инстанции, действующего в судебном заседании 04.03.2014г. в качестве представителя ООО «Премиум» по доверенности №03 от 27.02.2014г., подтверждается, что между ООО «Премиум» (займодавец), и ОАО «Агрофирма «Феникс» (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа №3-сп датированный 31.01.2013г. (т.2 л.д.5), по которому займодавец обязуется в срок до 11.03.2013г. передать заемщику 7650000 руб., со сроком возврата 18.03.2013г. под 10% годовых.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил платежное поручение №69 от 11.03.2013 (т.2 л.д.8). Указанное платежное поручение исполнено в напечатанном виде и заверено арбитражным судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012 сформулирована правовая позиция о том, что для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства Общества.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и факт сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО «Премиум», и осведомленность ООО «Премиум» о противоправных действиях Нестеркиной Л.В., исходя из следующего.

Согласно тексту п.2.1 и п.2.2 договора процентного займа 3-СП от 31.01.2013г. срок возврата займа с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 7 дней.

В целях анализа волеизъявления и интереса сторон договора процентного займа 3-СП от 31.01.2013г. проанализированы показания представителя истца на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что ООО «Олимпиада» планировало в срок до 05.11.2014г. расплатиться с Герасимовым А.А., Куликовым А.В. и ООО «Премиум» по договорам цессии за счет собственных или заемных денежных средств, однако не расплатилось.

Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО «Премиум» к ОАО «Агрофирма «Феникс» о возврате денежных средств по договорам займа – не предъявлялось. Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО «Премиум» к ОАО «Агрофирма «Феникс» по договорам займа,  а также к ООО «Олимпиада» об уплате денежных средств по договорам цессии – не предъявлялось.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО «Олимпиада» Нестеркиной Л.В. организация ООО «Премиум» ответил: не знаю.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО «Олимпиада» Нестеркиной Л.В. организация и руководитель ООО «СтайлСити» ответил: неизвестен.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, чем объясняется, что Герасимов, Куликов, ООО «Премиум» устанавливая в договорах займа 10-тидневный срок его возврата, без каких-либо обеспечений со стороны ООО «Олимпиада» уступили свои права требования последнему с отсрочкой в оплате в 1 год и при этом без каких-либо выгод составляющих заявляемые истцом пени (проценты) по займам, пояснения не предоставил.

В Постановлении от 06.03.2012г. N12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то установление не противоречащего закону интереса за защитой которого обратился истец, является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, представив в качестве одного из оснований своего требования к ответчику договор цессии №1/13 от 05.11.2013г. не знает своего же заявленного контрагента ООО «Премиум», поскольку пояснить взаимоотношения между руководством компании ООО «Олимпиада» и руководством компании ООО «Премиум» ничего не смог, что подтверждает документооборот между указанными организациями и перечисление денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки, так как цена уступки для ООО «Олимпиада» составила по состоянию на 05.11.2013г. сумму равную платежу в размере 7650000 рублей, при передаче требований на сумму в составе указанных по тексту договора займа процентов из расчета 10% годовых, т.е. для ООО «Премиум» направлением деятельности при подписании договора цессии не имеет установленного пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ преследования извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По общему правилу, осуществление банком списания денежных средств на основании неверно оформленных распоряжений клиента может быть расценено как списание без какого-либо распоряжения. Это влечет за собой ответственность банка по ст. 856 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно предоставленным КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) по запросу суда сведениями, - по состоянию на дату ответа на запрос, в отношении ООО «Премиум» ИНН 7733781848 и ООО «СтайлСити» ИНН 7705527455 следует, что обе указанные организации имеют расчётный счёт в указанном банке: ООО «Премиум» № банковского счёта 40702810353000000423 открыт 15.08.2012г. (договор банковского счета №423 от 15.08.2012г.); ООО «СтайлСити» № банковского счёта 40702810053000009478 открыт 22.01.2013г. (договор банковского счета №53/9478-Р от 22.01.2013г.).

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Премиум» право первой подписи закреплено за Юрасовым Александром Александровичем, подлинность подписи удостоверена 25.07.2012г. заместителем управляющего доп.офисом на Саввинском КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) Радеевой Ю.В. Там же указано, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Договором №423/БК от 15.08.2012г. подтверждено, что банк предоставил ООО «Премиум» в лице генерального директора Юрасова Александра Александровича право обслуживания расчетных счетов последнего с использованием системы «iBank», позволяющей ООО «Премиум» осуществлять передачу электронных документов на совершение операций по счету дистанционно в режиме «он-лайн» по сети Интернет.

Из п.п.1.1.4 Договора №423/БК от 15.08.2012г. следует, что электронная цифровая подпись («ЭЦП») является электронным аналогом собственноручной подписи уполномоченного должностного лица в виде данных, добавляемых к тексту электронного документа и полученных в результате ее криптографического преобразования, что подтверждает ее принадлежность зарегистрированному в банке владельцу ЭЦП.

Из п.п.1.1.12 Договора №423/БК от 15.08.2012г. следует, что увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП является компроментацией ключа, т.е. утратой доверия у тому, что используемые ЭЦП недоступны посторонним лицам. Кроме того, п.5.2. Договора №423/БК от 15.08.2012г. говорит, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль  дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые