Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-10498/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей стороны истца Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. которые заявили, что 28.02.2013г. Нестеркина Л.В. запретила им являться в офис общества по требованию конкурсного управляющего (абз.6 лист 21 решения).

Решением единственного акционера ОАО «Агрофирма «Феникс» Горина О.В. №17 от 27.02.2013г. (т.2 л.д.59), Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с 28.02.2013г. С 01.03.2013г. на должность генерального директора назначена Пятанчук Н.В.

Таким образом, Нестеркина Л.В. в период с 01.03.2013г. по 08.03.2013г. зная о прекращении ее полномочий в должности генерального директора ОАО «Агрофирма «Феникс», согласно данным государственного медицинского учреждения находилась на больничном.

 Вместе с этим, согласно материалам дела Нестеркина Л.В. 07.03.2013г. совершила поручение №01 банку для списания с расчетного счета ОАО «Агрофирма «Феникс» суммы в размере 7896400 рублей на расчетный счет ООО «СтайлСити» за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 № СТ-7821, а затем платежным поручением от 12.03.2013г. №02 от имени ОАО «Агрофирма «Феникс» перечислило ООО «СтайлСити» за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 № СТ-7822 7896400 руб.

01.04.2013г. Нестеркина Л.В. от имени ОАО «Агрофирма «Феникс» и ООО «СтайлСити» составили акт сверки расчетов (т.7 л.д.41), в котором отражено перечисление 7896400 руб. по 2-м платежным поручениям и номера платежных поручений. От имени ответчика акт подписан Нестеркиной Л.В. и заверен печатью Общества, тогда как из материалов дела следует, что Нестеркина Л.В. с 28.02.2013г. была уволена с занимаемой должности, была об этом осведомлена и не вправе была подписывать какие-либо документы в качестве органа управления обществом ОАО «Агрофирма «Феникс». Печать, учиненная на акте к моменту его подписании в связи с ее утратой,  являлась недействительной, о чем в газете дано соответствующее объявление.

Анализ выписки из корреспондентского расчетного (лицевого) счета ООО «Премиум» показал, что за весь период осуществления денежных переводов по данному расчетному счету 40702810353000000423, основными назначениям платежей указываются: компьютерное и промышленное оборудование, строительные материалы, аренда, продукты питания, автозапчасти, ГСМ, ткань, медицинские товары, бытовая техника, детская мебель, транспортные услуги, и лишь в трех случаях указано назначение заем и цессия: впервые – поручение №69 от 11.03.2013г. о предоставлении ОАО «Агрофирма «Феникс» 10-типроцентного займа в размере 7650000 рублей, за которое документом №70 от 11.03.2013г. банком произведено списание комиссии в размере 20 рублей за дистанционное обслуживание по переводу средств по распоряжению в электронном виде, а во вторых – поручение №75 от 15.03.2013г. о предоставлении ООО «Центр независимой экспертизы собственности» беспроцентного займа в размере 7850000 рублей. Третьим случаем в рамках проверки доводов ответчика свое подтверждение нашли взаимоотношения на 17.04.2013г. по расчетному счету ООО «Премиум» с компанией ООО «Дорфинвест» с перечислением в пользу последнего суммы в размере 2707930,29 рублей с назначением платежа по договору цессии №2 от 15.01.2013г.

Анализ полученных по запросу арбитражного апелляционного суда выписок из корреспондентского расчетного счета в отношении ООО «Премиум» и ООО «СтайлСити» показал, что данные организации являются по своей сути деятельности «транзитными» для получения и переводов крупных денежных сумм в течение 1-го – 3-х кварталов, имеют в штате одну единицу – единоличный исполнительный орган, не сдают налоговую отчетность более 1 года, в большинстве случаев за короткий промежуток времени для возникновения и реализации договорных отношений с момента открытия расчетного счета ООО «Премиум» открыт 25.07.2012г., ООО «СтайлСити» открыт 22.01.2013г. имеют между собой одних и тех же контрагентов: ООО СК «ГРУПП», ООО «Астерия», ООО «Крокус», ООО «Гранд», ООО «ТЕРНА», ООО «Атлант», ЗАО ПО «Искра-М», ООО «Экоторг», ООО «Рубикон», ООО «Фаритек», ООО «Мираж», ООО «МИГ», ООО «Авентис», ООО «Опткомсервис», ООО «Мэнфис», ООО «Интертех-Строй», ООО «Финтехгарант», ООО «Стройторг», ООО «Премиумтрейд», ООО «АзМетУрал», ООО «НижегородСпецТранс», ООО «Карлайн», ООО «Сов Торг», ООО «Мэйер», ООО «Техноарсенал», ООО «Маркор», ООО «Лига 21», ООО «ПродМаркет», ООО «Декарт», ООО «Дельта», ООО «Данди», ООО «ГлобалИнвестСтрой», ИП Моллаева Э.М., ИП Руфуллаев Н.А.о., ИП Гандылян С.С., ООО «Ресурсстрой», ООО «Промкомплект», ООО «ПромИнвест», ООО «Евродеталь Плюс», ООО «Верита», ООО «ФТЛ», ООО «Майкопская мебельная фабрика».

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810353000000423 об операциях ООО «Премиум» по счету за период с 25.10.2011г. по 21.07.2015г.  следует, что входящий остаток на 29.08.2012г. составляет значение «0», исходящий остаток на 23.05.2013г. составляет значение «0», при оборотах за 9 месяцев: приход - 558 881 321,74 рублей, расход - 558 881 321,74 рублей.

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810053000009478 об операциях ООО «СтайлСити» по счету за период с 04.12.2012г. по 21.07.2015г.  следует, что входящий остаток на 01.02.2013г. составляет значение «0», исходящий остаток на 25.04.2013г. составляет значение «0», при оборотах за 3 месяца: приход – 394 274 453,28 рублей, расход - 394 274 453,28 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленность компании о подобных действиях руководства общества.

Учитывая, что ООО «Центр независимой экспертизы», генеральным директором которого является Куликов А.В., уклонилось от исполнения запроса арбитражного апелляционного суда, при наличии сведений о перечислении с расчетного счета ООО «Премиум» на расчетный счет данной организации суммы в размере 7850000 рублей в качестве беспроцентного займа, следует заключить, что ООО «Премиум»  известно Куликову А.В.

С учетом кратковременного характера однотипных действий по подписанию договоров займа и договоров цессии с участием Куликова А.В., Герасимова А.А., ООО «Премиум», ООО «Олимпиада» при отсутствии обоснованного указанными лицами личного интереса при совершении указанных договоров со ссылкой на Устав ОАО «Агрофирма «Феникс», арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об осведомленности указанных лиц о противоправном характере действий Нестеркиной Л.В. при наличии ограничений ее полномочий по заключению сделок займа.

ООО «Премиум» в договоре займа с ОАО «Агрофирма «Феникс» указало, что от имени ОАО «Агрофирма «Феникс» действует Нестеркина Л.В. на основании Устава, что означает осведомленность ООО «Премиум» об ограничениях ее полномочий установленных пунктом 12.5 статьи 12 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс», т.е. совместные действия Нестеркиной Л.В. и ООО «Премиум» указывают на наличие сговора данных лиц, преследующего единственную цель – образование долга на стороне ОАО «Агрофирма «Феникс» в ущерб целям деятельности общества.

Согласно п.4.1 статьи 4 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс» основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров.

В соответствии со статьей 10 Устава ОАО «Агрофирма «Феникс», органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган – генеральный директор и органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизор.

В статье 11 Устава указано, что высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются одним акционером единолично. К компетенции Общего собрания акционеров, в том числе, относятся принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок, принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных пунктом 12.5. Устава. Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

Пункт 12.5 Устава говорит об ограничениях на совершение генеральным директором сделок совершаемых генеральным директором только при их предварительном одобрении Общим собранием акционеров, в том числе сделки связанные с получением и/или предоставлением займов и кредитов.

С декабря 2011г. по 28.02.2013г. генеральным директором Акционерного общества являлась Нестеркина Л.В., с которой Обществом заключен трудовой договор от 01.12.2011г. (т.2 л.д. 147).

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует два месяца. Договор считается автоматически пролонгированным при назначении генерального директора на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы подтвердили, что на протяжении указанного периода, каждые два месяца трудовой договор, заключенный Обществом и Нестеркиной Л.В., пролонгировался.

Согласно пункту 1.2. трудового договора, целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников Общества на основании решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (при его наличии). Из раздела 3 Трудового договора следует, что при исполнении своих должностных обязанностей генеральный директор руководствуется Уставом Общества, внутренними документами, трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.15. трудового договора, генеральный директор обязан ежемесячно информировать единственного учредителя и ревизора общества о финансовом состоянии Общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, способных оказать существенное влияние на состояние дел Общества.

В нарушение Устава Общества, и пункта 3.1.15. трудового договора, генеральный директор Нестеркина Л.В., без согласования с единственным акционером, не информируя его о состоявшихся сделках, подписала 6 договоров займа датированных в интервале 9-ти дней на общую сумму 12101647 руб. с условием передачи займодавцами денежных средств до 20.02.2013г., 18.03.2013г. и 01.04.2013г., и их возвратом в срок до 01.03.2013г., 18.03.2013г. и 01.04.2013г. Исходя из ориентировочных дат передачи денежных средств займодавцами, суммы займов по договорам подлежали возврату в течение 8 дней.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, несогласованность генеральным директором вопроса о необходимости заключения договоров займа с единственным учредителем, недоказанность факта передачи денежных средств в сумме 4451647 руб., немедленный перевод суммы 7650000 руб. на счет поставщика сельскохозяйственной техники без фактического на то основания, подписание договоров цессии с ООО «Олимпиада», учредителем и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., отсутствие сведений о заключении и исполнении спорных договоров в акте проверки и ежемесячных отчетных данных, представляемых Нестеркиной Л.В., подписание ею акта сверки расчетов в апреле 2013 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даты подписания договоров займа не соответствуют фактическим датам их заключения.

Уволив Нестеркину Л.В. с 28.02.2013, ответчик не внес соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, что позволило бывшему генеральному директору общества воспользовавшись тем, что Банку не сообщалось об ее увольнении действуя в своих собственных интересах, распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетном счете Общества, и подписав договор процентного займа, договор цессии в отношении ООО «Премиум» и договоры на поставку сельскохозяйственной техники в отношении ООО «Стайлсити» в ущерб Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных на 20.02.2013 и на 25.03.2013 (т. 7 л.д. 79-81), в графе 49 «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Нестеркина Л.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих собственных интересах, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно части 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред