Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5612/2008. Изменить решение

в пункте 1 Постановления.

Оценка реальности хозяйственных операций между ОАО «КуйбышевАзот» и ООО «ТехПромСоюз» была дана ранее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов о получении ОАО «КуйбышевАзот» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ» в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязанностей по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность ООО «ПФК ИНВЕСТ» за 1 квартал 2007 г., ООО «ИНТЕР ТЭК» за 1 полугодие 2006 г., ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ» за 1 квартал 2007 г.).

Как было указано ранее, действующее законодательство не предоставляет покупателю или заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением продавцом или исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и отчетности, а, значит, несовершение продавцом или исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя или заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Утверждение налоговых органов об отсутствии ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ» по их юридическим адресам является безосновательным.

Данный вывод налоговых органов основан лишь на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организаций по юридическим адресам не было подтверждено осмотрами помещений, сообщениями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщениями собственников помещений о непредставлении ими указанным организациям помещений в аренду.

Суд первой инстанции правильно посчитал к неверным вывод налоговых органов о том, что предполагаемая неуплата в бюджет НДС контрагентами ОАО «КуйбышевАзот» якобы исключает возможность возмещения налога обществу по той причине, что в бюджете не был сформирован источник возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 июля 2001 г. № 138-О и от 16 октября 2003 г. № 329-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы НДС налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о неуплате контрагентами ОАО «КуйбышевАзот» НДС в бюджет на том основании, что суммы реализации, а, следовательно, и суммы налога, указанные ими в налоговых декларациях по НДС являются меньшими по сравнению с теми, что были получены поставщиками от общества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Таким образом, налоговая декларация не является допустимым доказательством уплаты или, напротив, неуплаты налога в бюджет. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что контрагенты ОАО «КуйбышевАзот» не исполнили надлежащим образом свои обязанности по уплате НДС в бюджет, налоговый орган не представил.

Утверждение налогового органа о том, что, поскольку ООО «ТехПромСоюз» применяет упрощенную систему налогообложения, а, значит, не уплачивает НДС, то ОАО «КуйбышевАзот» не вправе предъявлять к вычету суммы налога, уплаченные данному контрагенту в составе стоимости работ, является безосновательным.

Применение контрагентом налогоплательщика специального налогового режима не влечет для последнего каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.

Более того, обоснованность налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены товаров и работ, поставленных обществу ООО «ТехПромСоюз», ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ», была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-1391/2006, А55-2523/2006, А55-4554/2006, А55-8990/2006, А55-13243/2006, А55-14863/2006, А55-17990/2006, А55-19524/2006, А55-1980/2007, А55-3352/2007, А55-3353/2007, А55-5396/2007, А55-8388/2007, А55-8387/2007, А55-18139/2007, А55-18139/2007, А55-220/2006, А55-256/2008, А55-2966/2007, А55-3989/2008, имеющими, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «ТехПромСоюз», ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ».

МИФНС по КНП по СО на том основании, что ОАО «КуйбышевАзот» не вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету в 2006 г. налога в сумме 6639806 руб., уплаченного в составе цены строительно-монтажных работ для собственного потребления на социальных объектах и подразделениях ОАО «КуйбышевАзот» (на базе отдыха «Подснежник», в санатории-профилактории «Ставрополь» и яхт-клубе «Дружба»). Кроме того, по мнению налогового органа, указанные объекты не вели производственную деятельность, что также исключает возможность принятия уплаченного по ним налога к вычету.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, основным условием для принятия налога к вычету является признание операции, для осуществления которой приобретается товар, объектом налогообложения. НК РФ не ставит возможность принятия налога к вычету в зависимость от использования товара (работы, услуги) именно в целях ведения производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что строительно-монтажные работы производились в рамках операций, отвечающих критерию объектов обложения НДС.

Утверждение налоговых органов о необходимости ведения раздельного учета по базе отдыха «Подснежник», в санатории-профилактории «Ставрополь» является безосновательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Из материалов дела видно, что доля совокупных расходов ОАО «КуйбышевАзот» на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в проверяемом периоде 2006 г. не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (в августе - 0,74802498 процентов, в сентябре - 1,082546648 процентов, в октябре - 0,888580986 процентов, в ноябре - 0,694335723 процентов, в декабре - 0,073209524 процентов (т. 8, л.д.7 - 11).

Что касается яхт-клуба «Дружба», то материалами дела подтверждается, что данное подразделение общества осуществляет только облагаемые НДС операции, что само по себе исключает необходимость ведения раздельного учета.

При таких обстоятельствах строительно-монтажные работы по указанному объекту в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ являются объектом НДС, в связи с чем общество исчисляло и уплачивало данный налог. Таким образом, ОАО «КуйбышевАзот» правомерно предъявляло к вычету налог по мере его уплаты в бюджет.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительными в указанной части решение и требование налоговых органов.

Доначисляя ОАО «КуйбышевАзот» НДФЛ в сумме 1564584 руб., ЕСН в общей сумме 3696709 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1990536 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов (пункты 3, 4 решения налогового органа), налоговый орган исходил из того, что общество необоснованно назначало и выдавало своим работникам лечебно-профилактическое питание (далее – ЛПП). По мнению налогового органа, ОАО «КуйбышевАзот» неправомерно не проводило аттестацию рабочих мест в целях выявления и оценки воздействия вредных и опасных производственных факторов при работе в цехах предприятия в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам ЛПП.

Таким образом, учитывая императивный характер приведенной правовой нормы, на работодателе лежит обязанность назначить и выдать специальное питание работникам, занятым на производстве с особо вредными условиями.

Нормы и условия бесплатной выдачи ЛПП устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В проверяемый период действовал порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2002 г. № 849, согласно которому бесплатная выдача ЛПП осуществлялась в соответствии с Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение ЛПП в связи с особо вредными условиями труда, рационами ЛПП, правилами бесплатной выдачи ЛПП и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов.

В соответствии с Перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение ЛПП в связи с особо вредными условиями труда, рационов ЛПП, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи ЛПП, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. № 14 химические производства отнесены к числу производств, работа в которых дает право на бесплатное получение ЛПП в связи с особо вредными условиями труда.

В соответствии с Правилами бесплатной выдачи ЛПП (Приложение № 169 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. № 14) ЛПП выдается бесплатно тем работникам, для которых выдача этого питания предусмотрена перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение ЛПП в связи с особо вредными условиями труда. Правом на получение ЛПП пользуются работники, профессии и должности которых предусмотрены в соответствующих производствах перечня, независимо от того, в какой отрасли экономики находятся эти производства, а также независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателей. ЛПП выдается также работникам других производств организаций, работающим полный рабочий день в действующих производствах с особо вредными условиями труда, в которых предусмотрена выдача ЛПП.

При этом в нормативных актах, регулирующих порядок назначения и выдачи ЛПП, не содержится указания на необходимость проведения аттестации рабочих мест для оценки условий труда в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, равно как не содержится указания на необходимость оценки фактического состояния условий труда по степени вредности и опасности на основании и в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Таким образом, результаты проведенных аттестации и оценки фактического состояния условий труда по показателям степени вредности и опасности на основании и в соответствии с Гигиеническими критериями оценки условий труда не являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращения права работников и обязанности работодателя на получение и выдачу, соответственно, специального предусмотренного законом питания.

Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, на которые