Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5612/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

19 сентября 2008 г.                                                                                        Дело № А55-5612/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Новикова А.П. (доверенность от 10 апреля 2008 г. № 03-14/184; до перерыва), Быкова В.С. (доверенность от 13 декабря 2007 г. № 03-14/970), Погоняевой Е.Н. (доверенность от 07 ноября 2007 г.; после перерыва),

представителей ОАО «КуйбышевАзот» Лучкиной Н.Н. (доверенность от 08 октября 2007 г. № 155), Бубнова Р.Г. (доверенность от 24 июня 2008 г. № 114), Коростелевой С.Л. (доверенность от 14 августа 2008 г. № 161; до перерыва),

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 Дмитриевой Я.С. (доверенность от 24 апреля 2008 г. № 02-1-27/042; до перерыва),

Дмитриевой И.И. – от прокуратуры Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-18 сентября 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, ОАО «КуйбышевАзот», Самарская область, г. Тольятти, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5612/2008 (судья Е. В. Черномырдина), принятое по заявлению ОАО «КуйбышевАзот» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, при участии в деле прокуратуры Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения налогового органа от 07 марта 2008 г. № 10-42/215 и требования № 104 по состоянию на 14 апреля 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – ОАО «КуйбышевАзот», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – МИФНС по КНП по СО, налоговый орган) от 07 марта 2008 г. № 10-42/2158 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС № 3) № 104 по состоянию на 14 апреля 2008 г.

Решением от 04 июня 2008 г. Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление общества. Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС по КНП по СО в части доначисления налога на прибыль в сумме 140142654 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 177737889 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1564584 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 3696709 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1990536 руб., начисления налоговых санкций и пени, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным требование МИФНС № 3 по СО в части предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции в указанных суммах.

В апелляционных жалобах МИФНС по КНП по СО и МИФНС по КНП №3 просят отменить судебное решение в той части, в которой требования ОАО «КуйбышевАзот» были удовлетворены. Налоговые органы считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным.

ОАО «КуйбышевАзот» по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований общества было отказано.

МИФНС по КНП по СО и МИФНС по КНП № 3 отклонили апелляционную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

ОАО «КуйбышевАзот» отклонило апелляционные жалобы налоговых органов по мотивам, приведенных в отзывах.

МИФНС по КНП по СО не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП № 3, а МИФНС по КНП № 3, в свою очередь, не представило отзыв на апелляционную жалобу МИФНС по КНП по СО, прокуратура не представила отзывы на апелляционные жалобы налоговых органов и общества, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 16 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 г. Представители лиц, участвующих в деле, и прокурор были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционные жалобы друг друга, отклонили апелляционную жалобу ОАО «КуйбышевАзот», просили отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, как незаконное и необоснованное.

Представители общества поддержали свою апелляционную жалобу, отклонили апелляционные жалобы налоговых органов.

Прокурор поддержала апелляционные жалобы налоговых органов, отклонила апелляционную жалобу общества.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и прокурора, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы налоговых органов в части удовлетворения судом первой инстанции заявления ОАО «КуйбышевАзот» о признании недействительными решения и требования в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, приходящейся на налоговую базу в сумме 175009 руб. 76 коп., соответствующие штраф и пени. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «КуйбышевАзот» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. МИФНС по КНП по СО приняла решение от 07 марта 2008 г. № 10-42/2158, которым доначислила обществу НДС в сумме 177937973 руб., НДФЛ в сумме 1564584 руб., ЕСН в сумме 3696709 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1990536 руб., начислила пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов. На основании указанного решения МИФНС по КНП №3 направила в адрес ОАО «КуйбышевАзот» требование № 104 по состоянию на 14 апреля 2008 г., которым предложила обществу уплатить налоги, пени и налоговые санкции в указанных суммах.

Основанием для доначисления ОАО «КуйбышевАзот» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям общества с ЗАО «ТОНАПО-сервис» и ООО «ТехПромСоюз» послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (по ЗАО «ТОНАПО-сервис» за 2005 г. 2407529 руб. 52 коп., за 2006 г. 1111577 руб. 87 коп.; по ООО «ТехПромСоюз» за 2005 г. 3195815 руб. 25 коп., за 2006 г. 6289026 руб.) (пункт 1.1 решения налогового органа). По мнению налогового органа, указанные контрагенты ОАО «КуйбышевАзот» являлись недобросовестными, что, в свою очередь, повлекло отказ в отнесении к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных обществом при осуществлении сделок с ними, по мотиву получения ОАО «КуйбышевАзот» необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отказал ОАО «КуйбышевАзот» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 844585 руб. 77 коп., штраф в сумме 168917 руб. 15 коп. и соответствующую сумму пени по взаимоотношениям с ЗАО «ТОНАПО-сервис». Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение и требование налоговых органов в части доначисления налога, начисления пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ТехПромСоюз».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между ОАО «КуйбышевАзот» и ЗАО «ТОНАПО-сервис» были заключены договоры от 18 мая 2005 г. и от 29 сентября 2006 г. (т. 24, л.д. 70-73), во исполнение которых контрагент принимал на себя обязательства по поставке обществу сырья и оборудования, а также по осуществлению в его интересах капитального ремонта производственных помещений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что в 2005-2006 гг. ЗАО «ТОНАПО-сервис» не исполняло должным образом свои обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности (налоговые декларации сдавались с «нулевыми» показателями) и не уплачивало установленные НК РФ налоги и сборы. При этом, среднесписочная численность работников контрагента в указанный период составляла 0 человек.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «ТОНАПО-сервис» (т.6, л.д. 85) подтверждается что ОАО «КуйбышевАзот» является учредителем данной организации, причем, вклад общества в уставной капитал ЗАО «ТОНАПО-сервис» составил 50 процентов. Таким образом, указанные лица, согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ, являются взаимозависимыми.

Суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам НК РФ довод общества о том, что в целях установления наличия между лицами отношений взаимозависимости необходимо не только превышение двадцатипроцентной доли участия одного лица в уставном капитале другого, но и возможность влияния на условия и экономические результаты их деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «КуйбышевАзот», как владелец 50 процентов акций акционерного общества, имело возможность посредством доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности, проведения ревизии и утверждения на общем собрании акционеров годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибыли и убытках удостовериться в добросовестности ЗАО «ТОНАПО-сервис», в стабильности его финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, ОАО «КуйбышевАзот», вступая в хозяйственные отношения с ЗАО «ТОНАПО-сервис», не воспользовалось предоставленными ему правами, а, значит, не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка ОАО «КуйбышевАзот» на то, что, совершая хозяйственные операции с ЗАО «ТОНАПО-сервис», общество располагало документами, подтверждающими его регистрацию в качестве юридического лица, как на доказательство исполнения своих обязанностей по проверке правоспособности контрагента по сделке, является безосновательной.

Сам по себе факт регистрации юридического лица, которая производится лишь на основании формального соответствия представленных в регистрирующий орган документов требованиям закона, не свидетельствует о том, что данное лицо является реальным участником хозяйственного оборота.

Утверждение ОАО «КуйбышевАзот» о том, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления данное обстоятельство само по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, оно может быть признано доказательством получения налогоплательщиком