Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5612/2008. Изменить решение

ссылается налоговый орган, содержатся в Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Данное руководство носит рекомендательный характер, не требующий обязательного применения при оценке фактического состояния условий труда по степени вредности и опасности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ОАО «КуйбышевАзот» сотрудниками санитарной лаборатории общества и санитарно-промышленной лаборатории НОУ «Региональный центр промышленной безопасности» проводились исследования характеристик шума, общей вибрации рабочего места, обследования содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, условий освещения рабочего места, осуществлялась оценка условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса, оценка обеспеченности средствами индивидуальной защиты, оценка рабочего места по фактору травмобезопасности.

В ходе проведения данных мероприятий применялись указанные Гигиеническими критериями оценки (Р 2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда), а также соответствующие ГОСТы и СНиПы, утвержденные в соответствии с действующим законодательством (ГОСТ 12.1.050-86 Методы измерения шума на рабочих местах; ГОСТ 12.1.003-83 Шум. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.1.012-90 Вибрационная безопасность. Общие требования; ГОСТ 12.1.005-8(20002) Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны; ГН 2.2.5.1313-03 Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны; МУ от РМ 01-98/МУ 2.24.706-98 Оценка освещения рабочих мест и другие), содержащие необходимые критерии оценки степени вредности и опасности производственных факторов.

Протоколы, составленные по результатам проведенных исследований (Протокол исследования характеристик шума рабочего места от 03 апреля 2006 г.; Протокол исследования характеристик общей вибрации рабочего места от 03 апреля 2006 г.; Протокол обследования содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны рабочего места от 13 апреля 2006 г.; Протокол обследования условий освещения рабочего места от 03 апреля 2006 г.; Протокол измерения показателей микроклимата рабочего места от 03 апреля 2006 г.; Протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса от 11 мая 2006 г.; Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 11 мая 2006 г.; Протокол оценки обеспеченности средствами индивидуальной защиты от 11 мая 2006 г.; Протокол оценки по фактору травмобезопасности рабочего места от 11 мая 2006 г.; Протокол оценки по фактору травмобезопасности рабочего места от 11 мая 2006 г., а также сводные данные результатов анализов с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г., с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. по заводу (анализ: воздух рабочей зоны) свидетельствуют о повышенных вредности и опасности условий труда работников предприятия (т. 31, л.д. 12-35, 44-68).

При принятии решения о назначении ЛПП и выдаче соответствующих талонов работникам ОАО «КуйбышевАзот» руководствовалось Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 марта 2003 г. № 126, которым утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

С учетом выявленных ОАО «КуйбышевАзот» негативных производственных факторов, указание на которые содержится в названном перечне, в соответствующих протоколах исследований и оценок, и, принимая во внимание их особо вредный и опасный характер, общество приняло решение о назначении ЛПП сотрудникам предприятия, работающим непосредственно в цехах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действующими нормативными актами утвержден перечень производств и профессий, работа в которых дает право на получение ЛПП, работодатель не обязан производить аттестацию рабочих мест в целях установления наличия либо отсутствия особо вредных производственных факторов на рабочем месте и признавать условия труда особо вредными.

Из материалов дела следует, что в ОАО «КуйбышевАзот» приказом генерального директора ежегодно утверждался Перечень профессий и должностей, дающих право на бесплатное получение ЛПП. Так в проверяемом периоде в ОАО «КуйбышевАзот» действовал Перечень профессий и должностей, имеющих право на бесплатное получение ЛПП на 2006 г., утвержденный генеральным директором и председателем профкома общества. Указанный перечень был составлен в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2003 г. № 14. Талоны на получение ЛПП выдавались только тем работникам, должность и профессия которых были включены в названный перечень.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ОАО «КуйбышевАзот» правомерно осуществляло выдачу ЛПП сотрудникам, занятым на должностях с особо вредными производственными факторами.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. по делу №АФ04-613/2007(31564-А45-3), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 апреля 2004 г. по делу № А31-2993/1.

Утверждение налогового органа о том, что работники ОАО «КуйбышевАзот», которым было назначено ЛПП и выдавались соответствующие талоны, получали продукты, не соответствующие рационам ЛПП, что, в свою очередь, якобы повлекло необоснованную оплату обществом стоимости питания за своих работников, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании инвентаризации кассы общего буфета, в ходе которой были обнаружены талоны на оплату питания.

Между тем, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что инвентаризация проводилась в кассе общего буфета, в котором питаются сотрудники сторонних организаций, привлекаемых для осуществления подрядных работ на территории ОАО «КуйбышевАзот». Впоследствии оплату указанных талонов производят именно сторонние организации, их выдавшие, во исполнение и в соответствии с заключенными между ними и организацией питания соглашениями. Как видно из протокола инвентаризации кассы, на талонах, обнаруженных в кассе буфета, отсутствует оттиск печати выдавшей их организации, в связи с чем установить эту организацию невозможно. При этом, талоны, выданные работникам ОАО «КуйбышевАзот», были оформлены надлежащим образом и содержали указание на то, что они выданы на получение именно продуктов из рациона ЛПП, на них были проставлены оттиски печатей общества и цеха, в котором занят работник, получивший талон, на них была указана серия и номер, а также обозначен срок, в течение которого талон может быть предъявлен к получению продуктов из соответствующего рациона ЛПП (т. 31, л.д. 36-37).

Как усматривается из материалов дела, ввиду опасности и вредности производства на территории предприятия была организована строгая система контроля и учета входа и выхода работников, а также лиц, не состоящих в штате ОАО «КуйбышевАзот», но получивших в установленном порядке соответствующие пропуска. Работники цехов предприятия не вправе покидать свои рабочие места в цехах в течение всего рабочего дня и пересекать проходную, что лишает их возможности получать ЛПП в общем буфете общества.

При этом, организация питания на территории цехов осуществлялась специальными столовыми, расположенными по месту выполнения работ (в цехах). Именно эти специальные столовые и осуществляли организацию ЛПП работников, занятых на производстве в цехах. В данных столовых принимались исключительно талоны, выданные ОАО «КуйбышевАзот» своим работникам и только на ЛПП. Данные талоны не принимались к оплате обществом в случае представления другими организациями питания (в частности, общим буфетом), не осуществляющими организацию ЛПП.

Кроме того, инвентаризация кассы, на акт о проведении которой ссылается налоговый орган, была произведена налоговым органом на момент проведения проверки, то есть на ноябрь 2007 г., а не на проверяемый 2005-2006 гг.

Исходя из изложенного, акт инвентаризации кассы общего буфета не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как противоречащую материалам дела, ссылку налогового органа на протоколы допросов работников ОАО «КуйбышевАзот», якобы свидетельствующие о том, что работники на талоны на бесплатное получение ЛПП вместо установленных рационов получали любые продукты по своему усмотрению, в том числе в общем буфете.

Из протоколов допросов следует, что работникам выдавались талоны на получение ЛПП и, хотя у них и была возможность выбора продуктов, меню было одно и выбор этих продуктов был строго ограничен установленным рационом ЛПП.

Исходя из перечисленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЛПП, являясь компенсацией, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, выдавалось работникам ОАО «КуйбышевАзот» в рамках установленных норм и правил, предусмотренных условий для его выдачи, что соответствует закону и исключает его обложение НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным решение МИФНС по КНП по СО в части доначисления НДФЛ в сумме 1564584 руб., ЕСН в общей сумме 3696709 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1990536 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также требование МИФНС по КНП № 3 в части предложения уплатить указанные суммы.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции следует изменить и отказать ОАО «КуйбышевАзот» в удовлетворении заявления в части признания недействительными решения и требования налоговых органов в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль, приходящуюся на налоговую базу в сумме 175009 руб. 76 коп., соответствующие штраф и пени. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ОАО «КуйбышевАзот», МИФНС по КНП по СО и МИФНС по КНП №3 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную каждым из них при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5612/2008.

Отказать ОАО «КуйбышевАзот» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 07 марта 2008 г. № 10-42/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по состоянию на 14 апреля 2008 г. № 104 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, приходящейся на налоговую базу в сумме 175009 руб. 76 коп., соответствующие суммы штрафа и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу № А55-5612/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е. Г. Филиппова