Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5612/2008. Изменить решение

указанные договоры, рассчитывало на получение прибыли в виде арендной платы и платы за пользование энергоресурсами, то есть совершало экономически оправданные действия в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов о невозможности включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом другой организацией (ООО «Вторая чайная компания»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ОАО «КуйбышевАзот», как поручитель, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и возмещение убытков.

Исходя из этого общество включило в состав внереализационных расходов всю сумму дебиторской задолженности согласно документам бухгалтерского учета, учитывая в том числе и проценты за пользование должником кредитом, поскольку данная сумма также была взыскана банком с поручителя.

Правомерность отнесения ОАО «КуйбышевАзот» к числу внереализационных расходов безнадежных долгов ООО «Вторая чайная компания» по уплате процентов за пользование кредитом была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2006 г. по делу №А55-74/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г., имеющим, в соответствии с частью 2 с статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы общества по налогу на прибыль на сумму списанной дебиторской задолженности по Красноперовой В. Н., ООО «ТоазАгро», ООО «Вторая чайная компания», признал недействительными решение и требование налоговых органов в указанной части.

Налоговый орган, сославшись на пункт 4 статьи 81 НК РФ, начислил ОАО «КуйбышевАзот» штраф в сумме 1236186 руб. за неправомерное принятие к вычету НДС в сумме 7327119 руб.

Основанием для возложения на ОАО «КуйбышевАзот» обязанности по уплате налоговых санкций в указанной сумме послужило то обстоятельство, что общество представило к вычету НДС в сумме 7327119 руб., исчисленный по ставке 18 процентов со сделок по транспортировке в его интересах силами ОАО «Тольяттиазот» жидкого аммиака на экспорт. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация данных услуг подлежала обложению налогом по ставке 0 процентов, а, значит, налог был предъявлен к вычету необоснованно.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными в указанной части решение и требование налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что НДС в сумме 7327119 руб. был уплачен ОАО «КуйбышевАзот» его контрагенту в составе цены оказанных услуг, в связи с чем общество и представило его к вычету. Впоследствии, установив неправомерность предъявления к вычету налога в указанной сумме, ОАО «КуйбышевАзот» представило уточненные налоговые декларации по НДС и уплатило налог в сумме 6180930 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний. Вместе с тем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, он может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ основанием для освобождения от налоговой ответственности является, в частности, представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 12 февраля 2007 г. №325 и № 16 за период с 01 января 2006г. по 31 декабря 2006г. и с 01 января 2007 г. по 01 января 2008 г. видно, что за ОАО «КуйбышевАзот» числилась переплата по НДС в сумме 43671769 руб. 70 коп. и в сумме 86653864 руб. 84 коп., соответственно (т. 8, л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку МИФНС по КНП по СО на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 2006 г. № 14240/05, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В указанном Постановлении рассматривался вопрос принятия к вычету НДС, неправомерно уплаченного в составе цены услуг, не подлежащих налогообложению по заявленной ставке налога, а не привлечения к налоговой ответственности за принятие указанных сумм к вычету.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на указанное Постановление, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другому налогоплательщику.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КуйбышевАзот» выполнило все условия, необходимые для освобождения от налоговой ответственности за неправомерное предъявление к вычету НДС, уплаченного ОАО «Тольяттиазот» в составе услуг по транспортировке товаров на экспорт (представило уточненную налоговую декларацию, уплатило налог даже при наличии переплаты по данному налогу).

Кроме того, в решении налогового органа указано на то, что штраф по данному эпизоду начисляется ОАО «КуйбышевАзот» на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. Между тем, указанный пункт, ни в редакции, действовавшей в проверяемый период, ни в редакции, действующей в настоящее время, не предусматривает возможность и основания привлечения к налоговой ответственности, а, напротив, содержит описание условий, при наличии которых лицо может быть освобождено от налоговой ответственности.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, и статьи НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, в данном случае, привлекая ОАО «КуйбышевАзот» к налоговой ответственности, МИФНС по КНП не указала конкретную статью, предусматривающую налоговую ответственность, что является нарушением требований, предъявляемых к решению налогового органа и само по себе свидетельствует о его недействительности в указанной части.

Доначисляя ОАО «КуйбышевАзот» НДС в сумме 93070871 руб., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, по эпизоду с осуществлением пусконаладочных работ «под нагрузкой» по объекту «Полиамид-6 вторая очередь» (пункт 2.2 решения налогового органа), налоговый орган исходил из того, что затраты, в состав которых входит налог в указанной сумме, подлежат отнесению к числу расходов на формирование первоначальной стоимости основного средства.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными решение и требование налоговых органов в указанной части по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО «КуйбышевАзот» реализовывало пробную продукцию третьим лицам, выставляло счета-фактуры с выделением налога в цене товара. Таким образом, налог в установленном порядке был исчислен и уплачен в бюджет. Указанные хозяйственные операции были предметом рассмотрения в ходе выездной проверки, каких-либо нарушений со стороны общества установлено не было.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 93070871 руб. повлекло двойное налогообложение одной и той же хозяйственной операции, что противоречит требованиям НК РФ.

Основанием для отказа ОАО «КуйбышевАзот» в применении вычета по НДС в сумме 4799035 руб. по лизинговым платежам в пользу ООО «Самара-Турбокон» (пункт 2.3 решения), послужил вывод налогового органа о необоснованном характере данных затрат.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа как безосновательный.

Оценка экономической целесообразности сделки по получению в лизинг от ООО «Самара – Турбокон» автоматизированного электрогенерирующего комплекса и обоснованности затрат на уплату лизинговых платежей, была дана ранее.

Более того, НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения вычета по НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, ОАО «КуйбышевАзот» представило все необходимые и достаточные документы: счета-фактуры, акт приемки полученного в лизинг имущества, акты приема-передачи лизинговых платежей, копии платежных поручений, что является безусловным основанием для получения вычета по налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 4799035 руб. по лизинговым платежам в пользу ООО «Самара-Турбокон».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку МИФНС по КНП по СО на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа 05 июня 2008 г. по делу №А49-6213/2007, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а, кроме того, в нем рассматривалась иная правовая ситуация. В указанном постановлении суд кассационной инстанции дал оценку сделке по приобретению нежилого помещения (а не технически сложного оборудования, как в данном случае), более того, указанное помещение было предметом купли-продажи (а не лизинга, как в настоящем деле).

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 73428261 руб. по хозяйственным операциям ОАО «КуйбышевАзот» с ООО «ТОНАПО-сервис», ООО «ТехПромСоюз», ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ» (пункт 2.4 решения налогового органа), доначисления налога в указанной сумме, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом недобросовестными указанных контрагентов общества и, как следствие, получение ОАО «КуйбышевАзот» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Кроме того, по мнению налогового органа, контрагенты ОАО «КуйбышевАзот» не исполняли надлежащим образом свои обязанности по уплате НДС, а, значит, ввиду возвратного характера данного налога в бюджете не был сформирован источник для возмещения налога обществу.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным ранее, правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «КуйбышевАзот» в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 200084 руб., доначисления налога в указанной сумме, начисления штрафа в сумме 40016 руб. и пени в соответствующей сумме по взаимоотношениям с ЗАО «ТОНАПО-сервис».

Что касается хозяйственных операций ОАО «КуйбышевАзот» с ООО «ТехПромСоюз», ООО «ПФК ИНВЕСТ», ООО «ИНТЕР ТЭК», ООО «АКТИВАТЕХНОХИМ», то из материалов дела видно, что указанные лица осуществляли в интересах ОАО «КуйбышевАзот» поставку товаров и производство работ. При этом, контрагенты выставляли ОАО «КуйбышевАзот» счета-фактуры на выполненные работы, поставленные товаров с выделением НДС в цене этих работ и товаров. Указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Доказательством надлежащей приемки ОАО «КуйбышевАзот» работ и товаров являются акты выполненных работ, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, по счету 60.4, бухгалтерский баланс, книга покупок. Об оплате ОАО «КуйбышевАзот» поставленных товаров, указанных работ свидетельствуют акты приемки-передачи векселей, платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО «КуйбышевАзот» на счета его контрагентов (т. 21, л.д. 1-148; т. 22, л.д. 1-171; т. 18, л.д. 1-163; т. 15, л.д. 50-69).

Таким образом, ОАО «КуйбышевАзот» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной