Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А55-5612/2008. Изменить решение

необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка неисполнения ЗАО «ТОНАПО-сервис» своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, уплате налогов позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемых хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ОАО «КуйбышевАзот» о признании недействительными решения МИФНС по КНП по СО и требования МИФНС по КНП № 3 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 844585 руб. 77 коп., штраф в сумме 168917 руб. 15 коп. и пени в соответствующей сумме по хозяйственным операциям с ЗАО «ТОНАПО-сервис».

Что касается взаимоотношений ОАО «КуйбышевАзот» (заказчик) с ООО «ТехПромСоюз» (подрядчик), то из материалов дела видно, что между указанными лицами были заключены договора подряда от 15 июня 2004 г. № 45 и от 15 ноября 2005 г. № 103 (т. 17, л.д. 1-2, 6-7), во исполнение которых подрядчик осуществлял в пользу заказчика ремонтные работы в производственных цехах.

Факт выполнения подрядных работ и их последующей приемки обществом подтверждается актами о приемке выполненных работ, составленными в соответствии с требованиями законодательства. О том, что ОАО «КуйбышевАзот» произвело оплату выполненных работ, со всей очевидностью свидетельствуют акты приема-передачи векселей, расчеты между обществом и его контрагентами (т. 17, л.д. 9-148).

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «КуйбышевАзот» в доказательство экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов, понесенных по хозяйственным операциям с ООО «ТехПромСоюз», представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат к числу расходов по налогу на прибыль. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об отсутствии у контрагента ОАО «КуйбышевАзот» необходимого персонала для осуществления подрядных работ, как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем об экономической необоснованности расходов общества на оплату указанных работ.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям ООО «ТехПромСоюз» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 и 2006 гг. с отметкой Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о принятии, в указанные отчетные периоды в организации работало 53 и 119 человек, соответственно (т. 25, л.д. 139-146).

О реальном характере подрядных работ, произведенных силами ООО «ТехПромСоюз», свидетельствуют и пропуска, выданные ОАО «КуйбышевАзот» на имя работников подрядчика, на право доступа на территорию предприятия в период работ, персональные карточки работников ООО «ТехПромСоюз» по форме общества, а также  табели учета рабочего времени и фактического нахождения работников подрядчиков на территории предприятия (т. 23, л.д. 135-147).

Факт наличия у ООО «ТехПромСоюз» работников в период осуществления подрядных работ в интересах ОАО «КуйбышевАзот» подтверждается также платежными ведомостями, расходными и приходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы работникам, производившим ремонтные работы на территории общества (т. 24, л.д. 79-170; т. 25, л.д. 1-138).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у контрагента, как на праве собственности, так и на ином праве, например, на праве аренды, основных и транспортных средств, необходимых для ведения работ по капитальному ремонту производственных мощностей общества.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о неисполнении контрагентом ОАО «КуйбышевАзот» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на представление ООО «ТехПромСоюз» бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС с «нулевыми» показателями), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ОАО «КуйбышевАзот».

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предполагаемая недобросовестность контрагента ОАО «КуйбышевАзот» сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды в виде отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на оплату работ подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ТехПромСоюз» в ОАО КБ «СтройКредит» от «повторяющихся» организаций и от гашения предъявленных к оплате векселей, а затем обналичивались, как на доказательство недобросовестности данной организации, а, как следствие, и на получение ОАО «КуйбышевАзот» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом.

Способ распоряжения ООО «ТехПромСоюз», самостоятельного участника хозяйственных правоотношений, принадлежащими ему денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО «КуйбышевАзот», как его заказчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что факт осуществления подрядных работ силами ООО «ТехПромСоюз», приемка данных работ ОАО «КуйбышевАзот» и их последующая оплата имели место.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств, которые бы опровергали изложенное.

Из материалов дела видно, что ОАО «КуйбышевАзот», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «ТехПромСоюз», располагало уставом контрагента, свидетельством о его постановке на учет в налоговом органе от 20 ноября 2003 г. серия 63 № 0093734, свидетельством о государственной регистрации ООО «ТехПромСоюз» от 11 ноября 2003 г. серия 63 № 0092990, письмом Самарского областного комитета государственной статистики от 18 ноября 2003 г. № 2.7-4.8.1753 (т.26, л.д.1-14).

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ОАО «КуйбышевАзот» проявило надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, должным образом удостоверилось в его правоспособности.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ОАО «КуйбышевАзот» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества. Более того, как усматривается из материалов дела, помимо указанных контрагентов, ОАО «КуйбышевАзот» в проверяемом периоде было заключено более чем 100 договоров с иными поставщиками.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между ОАО «КуйбышевАзот» и ООО «ТехПромСоюз», получение обществом обоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом была установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2006 г. по делу №А55-4554/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 г., а также решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2006 г. по делу № А55-220/2006, имеющими, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании Постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «КуйбышевАзот» документально подтвердило произведенные им затраты по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСоюз», обосновало их экономическую оправданность. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными в указанной части решение и требование налоговых органов.

Доначисляя ОАО «КуйбышевАзот» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду с ООО «Самара-Турбокон» (пункт 1.2.1 решения), налоговый орган исходил из того, что общество допустило необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 51055151 руб. 69 коп. в связи с экономической неоправданностью и нерациональностью затрат в указанной сумме.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора от 30 мая 2002 г. № 22025 о внутреннем лизинге движимого имущества, заключенного между ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (лизингодатель) и ООО «Самара – Турбокон» (лизингополучатель) (т. 29, л.д. 123-127), лизингодатель передает лизингополучателю модернизированную противодавленческую паровую турбину ПР-6-3,4/1,5/0,5-1 с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии для использования по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, ОАО «КуйбышевАзот». Пунктом 1.4 договора лизингополучателю предоставляется право передачи имущества в сублизинг.

Согласно договора внутреннего сублизинга от 12 августа 2002 г. № 4, заключенного между ООО «Самара – Турбокон» (лизингодатель) и ОАО «КуйбышевАзот» (лизингополучатель) (т. 16, л.д. 97-104), первый передает второму в сублизинг автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 6МВт (АЭК 6000) с целью внедрения энергосберегающей технологии комбинированного производства электрической и тепловой энергии. При этом в предмет лизинга в качестве основной его части входит модернизированная противодавленческая паровая турбина ПР-6-3,4/1,5/0,5-1, ранее полученная ООО «Самара – Турбокон» в лизинг от ЗАО Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон».

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Системный анализ положений статей 253-255, 260-264 НК РФ позволяет сделать вывод, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО «КуйбышевАзот» осуществило в пользу ООО «Самара-Турбокон» лизинговые платежи в общей сумме 51055152 руб. 69 коп. (за 2005 г. – 2433858 руб. 70 коп., за