ФАС Уральского округа
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10193/10-С3 по делу N А60-4857/2010-С8 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставщик указал, что поставленный товар покупателем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, долг не оплачен, исключение из договора пункта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты, не доказано.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10190/10-С3 по делу N А47-106/2010 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил ЕНВД, пени, штраф, полагая, что налогоплательщиком при определении налоговой базы занижен физический показатель "площадь помещения временного размещения и проживания". Решение: Требование удовлетворено, поскольку площадь жилых помещений, используемых налогоплательщиком для временного проживания, была уменьшена в результате проведения реконструкции, доказательств использования помещений большей площади не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Оренбургской области
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10164/10-С5 по делу N А76-16658/2009-24-693/165 Требование: О взыскании процентов за пользование заемными средствами, пени. Обстоятельства: Займодавец сослался на то, что сумма займа возвращена заемщиком с нарушением срока. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок возврата займа сторонами продлен путем заключения дополнительного соглашения к договору, подлинность подписи директора общества-займодавца в указанном соглашении подтверждена заключением эксперта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10161/10-С6 по делу N А50-11421/2010 Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, обязании передать земельный участок в собственность. Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал предпринимателям в передаче в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащим им зданием, ссылаясь на то, что он расположен в границах памятника археологии и ограничен в обороте. Решение: Требование удовлетворено, так как спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10113/10-С1 по делу N А50-8008/2010 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: Таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля решение о выпуске товара, полагая, что спорный товар не подлежал оформлению в льготном порядке, в результате чего обществом не уплачена вывозная таможенная пошлина. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вывозе обществом смазочных материалов в Республику Беларусь для нужд самой Республики вывозная таможенная пошлина уплате не подлежала.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10111/10-С1 по делу N А50-13038/2010 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за организацию азартных игр под видом проведения стимулирующей лотереи с использованием электронных устройств без лицензии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10101/10-С5 по делу N А07-6422/2010 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Выгодоприобретатель по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур полагал, что страховщиком сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с гибелью сахарной свеклы из-за засухи, занижена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, акт обследования сельскохозяйственных культур составлен без участия представителя страховщика, кроме того, потеря части урожая сахарной свеклы произошла в результате некачественных уборки и погрузки, что не является страховым случаем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10097/10-С5 по делу N А34-1269/2010 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Страхователю выплачено страховое возмещение в результате наступления страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снежной массы с крыши здания, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком. Претензия страховщика о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя и возникшими убытками.Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10090/10-С5 по делу N А60-12426/2010-С3 Требование: О взыскании долга по договорам на капитальный ремонт оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные ремонтные работы в полном объеме не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, довод заказчика об оплате работ векселями отклонен, так как векселя предъявлялись подрядчиком к оплате, но расчеты по ним не осуществлены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10059/10-С1 по делу N А07-7736/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава о предоставлении информации о размере неуплаченной должником суммы по ипотечному кредиту, копии договора и платежных документов. Решение: Требование удовлетворено, так как судебным приставом не обоснована необходимость предоставления указанных сведений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10058/10-С1 по делу N А71-2557/2010 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что обществами совершены согласованные действия: 1) по установлению и поддержанию цен на рынке по сбору и вывозу отходов производства и потребления; 2) по экономически, технологически не обоснованному установлению различных цен на вывоз отходов для населения и организаций. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) установление обществами одинаковых цен на оказываемые услуги независимо от размера понесенных ими затрат подтверждено; 2) факт применения различных тарифов доказан.Суд первой инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10055/10-С5 по делу N А50-5654/2010 Требование: О взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что поставленная тепловая энергия в горячей воде абонентом оплачена не в полном объеме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем поставленной тепловой энергии подтвержден, доказательств оплаты долга не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10050/10-С1 по делу N А07-10360/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу наличных денежных средств, полученных в качестве аванса за банкет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие события административного правонарушения не подтверждено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10048/10-С5 по делу N А50-22958/2009 Требование: О взыскании долга за выполненные работы. Обстоятельства: Исполнитель сослался на то, что заказчиком выполненные работы не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма перечислена заказчиком по указанным в договоре платежным реквизитам, доказательств своевременного уведомления о смене обслуживающего банка и изменении указанных реквизитов исполнителем не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края
- Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10047/10-С1 по делу N А76-6759/2010-45-223 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что обществом, являющимся газораспределительной организацией, необоснованно завышена стоимость работ по ремонту газопровода. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на рынке по осуществлению ремонтных работ на газопроводах, не представлено, факт осуществления действий, направленных на недопущение иных лиц к выполнению указанных работ, не подтвержден.Суд первой инстанции Арбитражный суд Челябинской области
Читайте также
|
