Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10101/10-с5 по делу n а07-6422/2010 требование: о взыскании страхового возмещения. обстоятельства: выгодоприобретатель по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур полагал, что страховщиком сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с гибелью сахарной свеклы из-за засухи, занижена. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, акт обследования сельскохозяйственных культур составлен без участия представителя страховщика, кроме того, потеря части урожая сахарной свеклы произошла в результате некачественных уборки и погрузки, что не является страховым случаем.суд первой инстанции арбитражный суд республики башкортостан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10101/10-С5
Дело N А07-6422/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" (далее - общество "Миляш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-6422/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Миляш" - Захарова Е.А. (доверенность от 20.04.2010);
открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Ахмеров Р.Г. (доверенность от 04.02.2010).
Общество "Миляш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 242 342 руб. 66 коп.
Определениями суда от 13.04.2010 и 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - общество "Раевсахар") и открытое акционерное общество "Россельхозбанк".
Решением суда от 16.06.2010 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Миляш" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на признание ответчиком произошедшего события страховым случаем, в связи с чем у общества "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Истец полагает, что судами дана ненадлежащая оценка акту от 01.11.2009, который в совокупности со справкой формы 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" подтверждает наличие причиненного обществу "Миляш" ущерба. В дополнении к кассационной жалобе общество "Миляш" указывает на доказанность истцом размера убытков, а также отклоняет довод общества "АльфаСтрахование" о несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.
Общество "АльфаСтрахование" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Миляш" - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) и обществом "Раевсахар" (страхователь) в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009 заключен договор от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.
Выгодоприобретателем по договору является общество "Миляш", которому ответчиком выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84003/837/Г0001/9/7.
Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе, являющемся приложением N 3 к договору, а именно сахарной свеклы: площадь посева 1400 га, средняя урожайность 184,46 ц/га, дата завершения сева - 27.05.2009, дата завершения уборки - 27.10.2009.
Срок действия договора страхования с 06.05.2009 по 26.05.2010 (п. 3.1 договора).
В полисе N 84003/837/Г0001/9/7 установлена безусловная франшиза, которая составляет 25% от страховой суммы. Страховая сумма в соответствии с полисом страхования определена в размере 23 660 000 руб.
Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что в случае расхождения положений настоящего договора и полиса действуют положения полиса.
Согласно п. 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в результате воздействия опасных для производства данной продукции природных явлений, произошедших в период действия договора, в том числе засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, осадки.
Полагая, что в результате гибели сахарной свеклы в мае - июне 2009 г. из-за засухи на площади посева 200 га, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 02.03.2010 N 226 общество "АльфаСтрахование", определило размер убытков, подлежащих возмещению, в сумме 3 277 348 руб. 26 коп. Применив безусловную франшизу в размере 25% от страховой суммы (23 660 000 руб.), которая составила 5 915 000 руб., ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Миляш" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение условий договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 и Правил страхования от 11.01.2009 не представил документы, которые подтверждают размер причиненного ему ущерба. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что сведения об урожае, содержащиеся в справке формы 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", при отсутствии надлежащим образом оформленного акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного с участием представителя страховщика, не подтверждают фактический размер урожая сахарной свеклы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу. При этом арбитражный апелляционный суд на основании акта от 01.11.2009 установил, что потеря урожая сахарной свеклы в размере 33 - 38% произошла в результате некачественной уборки и погрузки, между тем, такая потеря не предусмотрена в качестве страхового случая в договоре страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате утраты части сельскохозяйственной продукции, необходимо определить размер фактически собранного урожая.
В соответствии п. 9.6, 9.7 Правил страхования общества "АльфаСтрахование" от 11.01.2009 размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь и урожайности согласно формам статистической отчетности. Акт обследования составляется по формам страховщика (приложение N 7 к Правилам). При отсутствии акта обследования со сведениями о биологической урожайности сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме статистической отчетности 29-СХ не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая. Порядок определения биологической урожайности осуществляется в соответствии с методикой, указанной в приложении N 6 к Правилам.
Согласно п. 4.1.6 договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 процедура определения биологической урожайности застрахованных культур с участием страховщика обязательна.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Миляш" представило справку по форме статистической отчетности 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которой размер фактически собранного урожая составляет 58,5 ц/га.
Кроме того, истец представил акт от 01.11.2009 о биологической урожайности сахарной свеклы к моменту уборки в размере 112 ц/га. В нарушение п. 4.1.6 договора страхования и п. 9.6 Правил страхования указанный акт составлен без участия представителя страховщика.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают размер фактически собранного урожая, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного в соответствии с условиями договора страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9 и Правил страхования от 11.01.2009 акта обследования сельскохозяйственных культур от 01.11.2009, сведения об урожае на основании справки по форме 29-СХ не могут служить основанием для подтверждения фактически полученного урожая.
Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ему в результате страхового случая ущерба, оснований для взыскания с общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 10 242 342 руб. 66 коп. не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что потеря урожая сахарной свеклы в размере 33 - 38% произошла в результате некачественной уборки и погрузки, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования от 06.05.2009 N 84003/837/Г0001/9, и не может учитываться при определении суммы страхового возмещения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований обществу "Миляш" отказано обоснованно.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что акт от 01.11.2009 и справка формы 29-СХ в совокупности позволяют определить размер причиненного истцу ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-6422/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.