Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10164/10-с5 по делу n а76-16658/2009-24-693/165 требование: о взыскании процентов за пользование заемными средствами, пени. обстоятельства: займодавец сослался на то, что сумма займа возвращена заемщиком с нарушением срока. решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок возврата займа сторонами продлен путем заключения дополнительного соглашения к договору, подлинность подписи директора общества-займодавца в указанном соглашении подтверждена заключением эксперта.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10164/10-С5
Дело N А76-16658/2009-24-693/165
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" (далее - общество "Южноуральское") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-16658/2009-24-693/165.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Южноуральское" - Кузнецова И.Е. (доверенность от 02.06.2010).
Общество "Южноуральское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехПром" (далее - общество "ИнТехПром") о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами и пени за несвоевременное их возвращение в сумме 10 462 235 руб.
Решением суда от 15.07.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Южноуральское" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в заключении экспертизы, фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение экспертизы, составленное государственным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", сделано с нарушением принципа объективности, в связи с чем суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Южноуральское" (займодавец) и обществом "ИнТехПром" (заемщик) заключен договор займа от 03.02.2005, по условиям которого займодавец предоставляет заем в сумме 37 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, согласованные договором.
Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых с момента получения денежных средств и до дня их возврата займодавцу.
Платежным поручением от 11.02.2005 N 29 общество "Южноуральское" перечислило заемщику денежные средства в сумме 8 500 000 руб.
Остальная часть займа в сумме 29 000 000 руб. была перечислена займодавцем платежными поручениями от 14.02.2005 N 2, от 17.02.2005 N 36, 22.02.2005 N 9, 10.03.2005 N 12.
Дополнительным соглашением от 11.02.2006 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2007 N 3 к договору займа размер процентов за пользование займом был изменен и установлен в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сторонами 31.12.2007 подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 31.12.2008.
Во исполнение условий договора общество "ИнТехПром" возвратило займодавцу 56 246 097 руб. 95 коп., составляющих сумму займа и процентов за его пользование, что подтверждается платежными поручениями 27.06.2008 N 163, от 12.12.2008 N 464, 465.
Ссылаясь на нарушение заемщиков обязательства по возврату суммы займа в установленный в договоре срок, общество "Южноуральское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование и пени за нарушение срока возврата займа не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела у сторон возник спор относительно достоверности представленных ответчиком дополнительных соглашений к договору займа, а именно о достоверности подписи директора общества "Южноуральское", в связи с чем судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному государственным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оттиски печати общества "Южноуральское", расположенные в дополнительных соглашениях от 31.12.2006 N 2, от 01.07.2007 N 3, нанесены печатью названного общества, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Оттиск печати на копии соглашения от 31.12.2007 признан непригодным для исследования. Подписи от имени Денисова П.Н. в дополнительных соглашениях от 31.12.2006 N 2, от 01.07.2007 N 3, расположенные в разделе "займодавец", выполнены Денисовым П.Н. Подпись на копии соглашения от 31.12.2007 признана непригодной для исследования. Копия дополнительного соглашения от 31.12.2007 представляет собой копию документа, полученного посредством факсимильной связи.
Не согласившись с выводами данного заключения экспертизы, общество "Южноуральское" обратилось к иной экспертной организации - ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз", из заключения которого следует, что подписи от имени Денисова П.Н. в разделе "займодавец" в копиях дополнительных соглашений от 31.12.2006 N 2, от 01.07.2007 N 3 выполнены не Денисовым П.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Денисова П.Н.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку экспертами общества "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" в качестве сравнительного материала использовались документы, составленные истцом в одностороннем порядке (сопроводительные письма, отчеты о прибылях и убытках, доверенность), и в заключении отсутствуют сведения об отобрании экспериментальных образцов подписи Денисова П.Н. в присутствии эксперта с проверкой его личности; дополнительные соглашения исследовались в светокопиях, а не в подлинниках, суд пришел к выводу, что представленная истцом копия заключения экспертизы, не заверенная в установленном порядке (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята в качестве доказательства.
Суд с учетом пояснений ответчика о процедуре подписания дополнительного соглашения от 31.12.2007 (подписанный истцом документ был направлен ответчику факсимильной связью) и заключения экспертизы пришел к выводу, что подлинник дополнительного соглашения от 31.12.2007 мог быть представлен только истцом, в том числе в целях обоснования заявленного ходатайства о его фальсификации, в связи с чем риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет истец (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что срок возврата займа соглашением сторон был продлен, в связи с чем обязательства по данному договору исполнены заемщиком надлежащим образом.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертизы фактическим обстоятельствам дела и необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Южноуральское" в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложило доказательства уплаты государственной пошлины, что подтверждается актом от 19.10.2010 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным Арбитражным судом Челябинской области.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 обществу "Южноуральское" предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-16658/2009-24-693/165 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южноуральское" в пользу бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.