Постановление фас уральского округа от 09.12.2010 n ф09-10193/10-с3 по делу n а60-4857/2010-с8 требование: о взыскании долга по договору поставки, неустойки. обстоятельства: поставщик указал, что поставленный товар покупателем не оплачен. решение: требование удовлетворено, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, долг не оплачен, исключение из договора пункта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты, не доказано.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10193/10-С3
Дело N А60-4857/2010-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4857/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга в сумме 3 299 180 руб. 46 коп., пени в сумме 768 799 руб. 33 коп. за период с 12.01.2009 по 05.11.2010.
Решением суда от 10.06.2010 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Базис" взыскано 4 067 979 руб. 79 коп., в том числе долг в сумме 3 299 180 руб. 46 коп., неустойка в сумме 768 799 руб. 33 коп., начисленная за период с 12.01.2009 по 05.10.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 768 799 руб. 33 коп. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на то, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку п. 5.1 договора от 25.08.2008 N 99/2901к/800, предусматривающий ответственность за невыполнение сроков оплаты, был исключен п. 2 протокола разногласий к указанному договору.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 25.08.2008 N 99/2901к/800 общество "Базис" (продавец) обязуется поставить в адрес общества "Уралвагонзавод" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, ассортименте и по ценам, согласно утвержденным сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Сторонами 20.11.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору.
Истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 5 494 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.12.2008 N 878 и 879, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица.
В соответствии с п. 4.3 договора истцом и ответчиком подписаны акты от 11.12.2008 N 88 и 881, согласно которым общая сумма оказанных истцом ответчику транспортных услуг составляет 47 200 руб.
Согласного договору об уступке права требования от 30.01.2009 N 7/261к/800 общество "Базис" (цедент) передает, а общество "Штамп" (цессионарий) принимает право требования долга на сумму 2 194 900 руб. к обществу "Уралвагонзавод", вытекающее из договора от 25.08.2008 N 99/2901к/800.
В связи с тем, что обществом "Уралвагонзавод" обязательства по оплате товара не исполнены, и с учетом произведенной уступки прав требования части задолженности в пользу общества "Штамп", образовалась задолженность в сумме 3 299 180 руб. 46 коп., общество "Базис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 299 180 руб. 46 коп.
В части взыскания основного долга судебные акты не обжалуются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за невыполнение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения.
03.10.2008 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору от 25.08.2008 N 99/2901к/800, подписи продавца и покупателя указаны с расшифровкой и скреплены печатью сторон договора. Из протокола согласования разногласий следует, что п. 5.1 договора N 99/2901к/800 принят в следующей редакции: "За невыполнение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, добровольно либо на основании судебного решения".
Судами установлено, что начисление неустойки соответствует условиям договора с учетом протокола разногласий от 03.10.2008, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Апелляционным судом обоснованно не приняты на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, представленные ответчиком протокол разногласий об исключении из условий договора п. 5.1 об ответственности за нарушение срока оплаты, поставленного товара, письмо от 30.10.2008 N 451, в котором истец согласился с исключением п. 5.1 из договора поставки от 25.08.2008 N 99/2901к/800, в связи с тем, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и в силу отсутствия обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.
Кроме того, доводы о том, что договором, заключенным между сторонами, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара исключена, ответчиком не заявлялись.
Апелляционным судом установлено, что протокол разногласий, на который ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, не содержит даты составления, расшифровки подписей лиц.
Доводы истца о том, что у него отсутствует письмо от 30.10.2008 N 454, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования общества "Базис" о взыскании неустойки в сумме 768 799 руб. 33 коп., начисленной за период с 12.01.2009 по 05.10.2009.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-4857/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.